Le 25 janvier 2021 à 00:20:58 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:14:33 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit : Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Moi : * apporte les preuves les plus fondamentales possibles par la phénoménologie"
Le dogmatique : " il n'y a pas de preuve "
Moi : * prouve l'impermanence du monde "
Le dogmatique : " les choses se conservent grâce au cerveau" " je suis pertinent contrairement à lui"
Quand tu utilises la dialectique, sois au minimum clair pour que tes interlocuteurs rigoureux te prennent au sérieux
" Je ne comprends pas donc le problème est mon interlocuteur"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/7/1509911667-personnages-celebres-bandes-dessinees-asterix-13341.jpeghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg
Pour dire que les prédictions des scientifiques témoignent de liens de causalité, vous avez préalablement postulé qu'ils existent de telle sorte que votre raisonnement est circulaire, il se mord la queue.
Ou est le lien logique ?
Lis le topic jusqu'au bout peut-être ?
Pour définitivement vous enterrer : en posant un tel raisonnement sur les prédictions des scientifiques, vous supposez l'axiome que la logique existe et donc vous supposez les liens de causalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg
Et donc ?
Ce sont tes preuves ?
Oui. Et apparemment tu n'as rien à répondrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Le 25 janvier 2021 à 00:19:49 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:16:29 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:13:43 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:12:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit : L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.
Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
Je vais pas me taper un podcast du plus gros suceur de boule d'Elon Musk au monde (même si j'aime bien Fridman). Et y a quoi de particulier quoi de nouveau ? Juste parce qu'ils ont abordé ça à la sauce IA par opportunisme commercial et par narcissisme c'est censé chambouler quelque chose ? C'est juste de la branlette.
L'auteur , il fut un temps où tu n'étais pas convaincu par ta position actuelle (avant d'y être confronté par exemple). Qu'est-ce qui a changé pour toi?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/32/2/1596530649-prof.jpg
Le hasard EST un principe en soi. L'absence de principe c'est le NÉANT.
L'existence ne peut naître du hasard d'une part parce qu'il faudrait que le hasard émerge d'abord du néant en tant que principe (pourquoi le hasard plutôt qu'un autre principe ?), or rien dans le néant n'engendre l'existence de ce principe plutôt qu'un autre.
Ma vision des choses c'est que le néant est une vue de l'esprit car le néant, s'il existait, s'autodétruirait parce que le néant ne pourrait pas survivre à lui-même. Le principe que rien ne peut exister à partir de rien est une limite. Or, le néant c'est l'absence de limite. D'où il suit que le néant engendre et contient automatiquement la totalité de tout ce qui peut exister et alors il ne serait plus le néant. Mais si Tout existe, tout existe avec son contraire et la multitude se détruit également d'elle-même. Et c'est parce que la multitude et le néant sont ainsi deux forces auto-destructrices d'elles mêmes qu'elles permettent que tout co-existe, dans un équilibre en tension entre Tout et Rien.
Tous les points de départ possibles existent NÉCESSAIREMENT en parallèle, toutes les lois, toutes les possibilités. C'est en gros l'idée du multivers.
Mais, à partir de ces points de départ, la situation est déterministe, ou en tout cas dans notre "monde" qui repose sur les lois physique telles que nous les connaissons.
On peut envisager des formes d'univers aux lois très différentes (dont des lois reposant sur le hasard pur, comme le théorise l'auteur du topic) mais il est impossible que ces lois existent au détriment d'autres : toutes les lois co-existent nécessairement parce que rien de défini ne peut sortir du néant. Le néant est indéfini, sans aucune limite, et c'est parce qu'il est indéfini qu'il contient Tout.
Tout et Rien sont les deux faces de la même pièce, deux façons opposées de voir la même réalité.
Ainsi, si Tout existe, il existe des points de départ contenant des démiurges, et des points de départ sans démiurge. Il est à ce jour impossible de savoir si notre monde provient d'un démiurge ou non. Mais il est certain que ceux ci existent dans certains mondes à l'infini. Ainsi, on peut être agnostique, athée, déiste ou théiste à la fois, selon l'échelle et le monde considéré.
L'univers total, quant à lui, ne peut avoir d'origine ni de démiurge, étant issu de l'impossibilité que le néant "existe". Il n'est pas le hasard, il est le "Tout".
Le 25 janvier 2021 à 00:26:00 GlarthirComplot a écrit : L'auteur , il fut un temps où tu n'étais pas convaincu par ta position actuelle (avant d'y être confronté par exemple). Qu'est-ce qui a changé pour toi?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/32/2/1596530649-prof.jpg
Le fait que le pyrrhonisme permet de comprendre toute la Réalité sans ne rien laisser de côtéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Le 25 janvier 2021 à 00:27:15 ----[N]---- a écrit : Le hasard EST un principe en soi. L'absence de principe c'est le NÉANT.
Non. L'absence de principe signifie que les évènements se font sans suivre aucun principe, comme un enfant qui se dirige événements en événements sans suivre de règle.
A la limite c'est le "néant" du lien de causalité.
Le hasard c'est bien le principe de l'absence de principe.
L'existence ne peut naître du hasard d'une part parce qu'il faudrait que le hasard émerge d'abord du néant en tant que principe (pourquoi le hasard plutôt qu'un autre principe ?), or rien dans le néant n'engendre l'existence de ce principe plutôt qu'un autre.
Je vois pas pourquoi tu parles de néant qui fait émerger le hasard. Et le hasard n'est pas un principe ou plutôt c'est le principe de l'absence de principe. Et si ta question c'est " pourquoi y a-t-il du hasard plutôt qu'autre chose ?". Bah je te réponds : pour rien https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Le 25 janvier 2021 à 00:28:30 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:26:00 GlarthirComplot a écrit : L'auteur , il fut un temps où tu n'étais pas convaincu par ta position actuelle (avant d'y être confronté par exemple). Qu'est-ce qui a changé pour toi?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/32/2/1596530649-prof.jpg
Le fait que le pyrrhonisme permet de comprendre toute la Réalité sans ne rien laisser de côtéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Oui c'est vrai absolument rien sauf peut être quelques broutilles comme par exemple le fait que tu existe ou que tu perçoive la réalité avec tes senshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Le pyrrhonisme en PLS à la première seconde de l'existencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
"Oui mais tout est une illusion pour me tromper" ça ne change rien au problème, un déterministe comprendra 100 fois mieux le monde que toi et sera bien plus susceptible de démasquer cette possible illusion et de découvrir la vérité pendant que tu végèteras au fin fond de ta cave en doutant de touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Bon je go dormir. Fav le topic ceux qui veulent poster. Je reviens dessus demainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Le 25 janvier 2021 à 00:28:30 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:26:00 GlarthirComplot a écrit : L'auteur , il fut un temps où tu n'étais pas convaincu par ta position actuelle (avant d'y être confronté par exemple). Qu'est-ce qui a changé pour toi?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/32/2/1596530649-prof.jpg
Le fait que le pyrrhonisme permet de comprendre toute la Réalité sans ne rien laisser de côtéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Anaximandre est bien mieux.
Et le hasard EST un principe. Je n'ai rien d'autre à dire parce que c'est sur ce point précis que nous divergeons. Le reste ne fait que suivre.
Mais je n'ai pas de moyen de te faire admettre que tu te trompes en ayant l'illusion que le hasard existe de son propre fait et qu'il n'est pas un principe comme un autre, ayant besoin d'une cause qui exclue d'autres principes au bénéfice de celui là. Tu fais preuve d'un peu d'aveuglement de ce côté là.
L'op qui se branle sur ses minables raisonnement. C'est bien beau de faire de la branlax sur des concepts mais qu'en ai t'il de l'expérience. Pas de causalité vraiment ? J'imagine que t'as des preuves solides pour affirmer ca en physique par exemple ?
C'est facile de manipuler des concepts avec des mots comme les philosophes mais dès que ca se confronte au réel ça begaye
+ Personne ne suppose que la logique existe desco, c'est un système de langage formet inventé de toute pièce
Pour dire que les prédictions des scientifiques témoignent de liens de causalité, vous avez préalablement postulé qu'ils existent de telle sorte que votre raisonnement est circulaire, il se mord la queue.
En quoi c'est un diallèle de dire que quelque chose à une cause ?
Je vois pas pourquoi tu parles de néant qui fait émerger le hasard. Et le hasard n'est pas un principe ou plutôt c'est le principe de l'absence de principe. Non. L'absence de principe signifie que les évènements se font sans suivre aucun principe, comme un enfant qui se dirige événements en événements sans suivre de règle.
Si aucun événement n'a de cause, ils s'auto-déterminent et si c'est le cas ta thèse s'effondre puisque ils ne correspondent à rien du fait qu'une cause/effet est nécessairement limité. Aucun de lien de causalité signifie l'absencede cause/effet donc l'auto-déterminisme/indéterminisme
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit : Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Bon arrête de poster, je t'ai oblitéré, cesse tes simagrées pyrrhoniennes
Le 25 janvier 2021 à 00:42:21 ----[N]---- a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:28:30 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:26:00 GlarthirComplot a écrit : L'auteur , il fut un temps où tu n'étais pas convaincu par ta position actuelle (avant d'y être confronté par exemple). Qu'est-ce qui a changé pour toi?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/32/2/1596530649-prof.jpg
Le fait que le pyrrhonisme permet de comprendre toute la Réalité sans ne rien laisser de côtéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Anaximandre est bien mieux.
Et le hasard EST un principe. Je n'ai rien d'autre à dire parce que c'est sur ce point précis que nous divergeons. Le reste ne fait que suivre.
Mais je n'ai pas de moyen de te faire admettre que tu te trompes en ayant l'illusion que le hasard existe de son propre fait et qu'il n'est pas un principe comme un autre, ayant besoin d'une cause qui exclue d'autres principes au bénéfice de celui là. Tu fais preuve d'un peu d'aveuglement de ce côté là.
Je pense que c'est toi qui est aveuglé.
Le 25 janvier 2021 à 03:27:32 Ommefataliste4 a écrit :
Pour dire que les prédictions des scientifiques témoignent de liens de causalité, vous avez préalablement postulé qu'ils existent de telle sorte que votre raisonnement est circulaire, il se mord la queue.
En quoi c'est un diallèle de dire que quelque chose à une cause ?
Non. Le diallèle c'est de dire que le fait qu'on a des prédictions scientifiques implique l'existence de liens de causalité, alors qu'on a présupposé l'existence de liens de causalité pour dire qu'il y a des prédictions scientifiques qui l'impliquent. Tout comme le principe de l'existence de liens de causalité est présupposé lorsqu'on utilise le langage
Je vois pas pourquoi tu parles de néant qui fait émerger le hasard. Et le hasard n'est pas un principe ou plutôt c'est le principe de l'absence de principe. Non. L'absence de principe signifie que les évènements se font sans suivre aucun principe, comme un enfant qui se dirige événements en événements sans suivre de règle.
Si aucun événement n'a de cause, ils s'auto-déterminent et si c'est le cas ta thèse s'effondre puisque ils ne correspondent à rien du fait qu'une cause/effet est nécessairement limité. Aucun de lien de causalité signifie l'absencede cause/effet donc l'auto-déterminisme/indéterminisme
Ce que tu dis n'a aucun sens. Si un évènement n'a aucune cause, il n'est même pas cause de lui-même. Il est seulement indéterminé.
Le 25 janvier 2021 à 03:35:43 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit : Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Bon arrête de poster, je t'ai oblitéré, cesse tes simagrées pyrrhoniennes
Tu te rends compte que je t'ai encore mis en PLS ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Le 25 janvier 2021 à 02:07:39 LaPlanteAJosh a écrit : L'op qui se branle sur ses minables raisonnement. C'est bien beau de faire de la branlax sur des concepts mais qu'en ai t'il de l'expérience. Pas de causalité vraiment ? J'imagine que t'as des preuves solides pour affirmer ca en physique par exemple ?
C'est facile de manipuler des concepts avec des mots comme les philosophes mais dès que ca se confronte au réel ça begaye
+ Personne ne suppose que la logique existe desco, c'est un système de langage formet inventé de toute pièce
Il n'y a rien de plus "expérimental" que ma phénoménologie en fait. Même la physique a des preuves très faibles à côté de ma phénoménologie puisque cette dernière ne suppose AUCUN axiome. C'est seulement une expérience pure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Utiliser des stickers en travers toutes les deux phrases n'a aucun impact sur la qualité du raisonnement, tu peux donc disposer à ce sujet.
Ensuite, le hasard n'est que l'ignorance des causes. Même l'impermanence est analysable, seulement on le sait pas encore. On ne le saura probablement jamais. TOUT est régit par des lois, mais cela ne veut pas dire qu'on peut TOUT prévoir je le concède. Mais ne pas pouvoir tout prévoir ne veut pas dire que tout n'est pas prévisible. C'est seulement que nous ne le pouvons pas.
Le 25 janvier 2021 à 07:49:11 CoachWalter a écrit : Deux choses :
Utiliser des stickers en travers toutes les deux phrases n'a aucun impact sur la qualité du raisonnement, tu peux donc disposer à ce sujet.
Tu fais le sophisme de l'homme de paille. Effectivement à quel moment j'ai dit que cat augmentait la qualité du raisonnement ? À aucun moment. Tu peux disposax.
Ensuite, le hasard n'est que l'ignorance des causes. Même l'impermanence est analysable, seulement on le sait pas encore. On ne le saura probablement jamais. TOUT est régit par des lois, mais cela ne veut pas dire qu'on peut TOUT prévoir je le concède. Mais ne pas pouvoir tout prévoir ne veut pas dire que tout n'est pas prévisible. C'est seulement que nous ne le pouvons pas.
Conclusion : tu peux définitivement disposer.
Merci pour ce topic à clore.
RIEN n'est régit par des lois, RIEN n'a de cause, et le hasard c'est l'indéterminisme c'est à dire l'absence de liens de causalité et non pas seulement le fait que c'est imprédictible.
Ferme la porte avant de partirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/7/1509911692-560274-asterix.jpg
Le 25 janvier 2021 à 07:52:47 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 07:49:11 CoachWalter a écrit : Deux choses :
Utiliser des stickers en travers toutes les deux phrases n'a aucun impact sur la qualité du raisonnement, tu peux donc disposer à ce sujet.
Tu fais le sophisme de l'homme de paille. Effectivement à quel moment j'ai dit que cat augmentait la qualité du raisonnement ? À aucun moment. Tu peux disposax.
Ensuite, le hasard n'est que l'ignorance des causes. Même l'impermanence est analysable, seulement on le sait pas encore. On ne le saura probablement jamais. TOUT est régit par des lois, mais cela ne veut pas dire qu'on peut TOUT prévoir je le concède. Mais ne pas pouvoir tout prévoir ne veut pas dire que tout n'est pas prévisible. C'est seulement que nous ne le pouvons pas.
Conclusion : tu peux définitivement disposer.
Merci pour ce topic à clore.
RIEN n'est régit par des lois, RIEN n'a de cause, et le hasard c'est l'indéterminisme c'est à dire l'absence de liens de causalité et non pas seulement le fait que c'est imprédictible.
Ferme la porte avant de partirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/7/1509911692-560274-asterix.jpg
Il a osé "L'homme de paille"
Tout est dit
Topic définitivement terminé.
Je passe sur la deuxième partie de cet inutile message qui martèle, avec une insolente assurance, des inepties honteuses.
(même si j'aime bien Fridman). Et y a quoi de particulier quoi de nouveau ? Juste parce qu'ils ont abordé ça à la sauce IA par opportunisme commercial et par narcissisme c'est censé chambouler quelque chose ? C'est juste de la branlette.
