Marx et Engels : “Les SOCIÉTÉS PAR ACTIONS et les TRUSTS = SOCIALISME”

Là encore, dernière partie de ta PLS qu’un mystérieux individu s’est empressé de signaler.

D'accord mais c'est exactement ce que je disais, pourquoi me paraphraser ? Tu as vraiment du mal à lire.

Je ne t’ai pas paraphrasé, tu disais l’inverse. Reprends ta dose de copium.

Mais c'est d'une infinie naïveté (ou dogmatisme, au choix) que de croire que tout va dans ce sens, ou juste que la plupart des choses vont dans ce sens. Non le capitalisme ne prépare pas des structures adéquates à la venue du communisme.

Non, pauvre déficient, ça n’a pas d’une « infinité naïveté » parce que l’amas de merde que tu as à la place du cerveau ne te permet pas de saisir comme les forces productives développés sous le mode de production capitaliste sont les bases de la société communiste à venir. C’est démontré rationnellement et empiriquement à travers les trois volumes du Capital mais aussi via les travaux sur la crise de la valeur et la chute du taux de profit de Grossmann puis Postone. Le développement de la machinerie, de l’IA, de la robotique, de l’automatisation s’est, se fait et se fera aux dépends de la valeur elle-même.

Et le capitalisme, s'il s'éteint (ma prospective serait une crise de 29 v2 plus destructrice encore, dans pas trop longtemps), va exploser de la manière la plus violente possible. C'est une bombe à retardement, qui ouvrira certes la possibilité du communisme MAIS aussi la possibilité de la plus sauvage des barbaries.

Okay, le gogole, tu espères voir une « crise de 29 v2 » alors que l’évolution du rôle de la monnaie au sein du mode de production a radicalement bifurqué et que la production fondée sur la valeur d’échange s’est effondrée avec l’abandon total de l’étalon or.

Pourquoi je me fais chier à éduquer le demeuré que tu es, moi ?

Rien ne dit qu'émergera automatiquement le communisme de la crise. Rien ne dit que l'humanité s'auto-entretuera plutôt que de fraterniser. Rien ne dit que la planète sera encore vivable lorsque la crise pètera et le dilemme sera posé à l'humanité.

Rien ne dit que ton père n’est pas le facteur. Rien ne dit que le véritable fils de tes parents n’a pas été échangé à la maternité et qu’à la place, ils ont dû élever le raté que tu es. Rien ne dit que…

Toutes ces petites spéculations pour attardé biberonné à de la mauvaise SF, ça m’indique une chose : tu as du lire pas mal sur Marx et le marxisme mais rien de Marx lui-même.

Le développement capitaliste n'est pas un processus allant vers la communisation, créant malgré lui les structures du communisme. C'est un processus de prolétarisation qui travaille activement contre l'humanité, la dépossède et la prolétarise le plus possible. Alors si on admet que les trusts préparent le socialisme parce que ça met fin à la libre-concurrence et ouvre une forme de planification, c'est vraiment une très maigre consolation, un minuscule ilot au sein d'une mer de structures capitalistes absolument anti-humaines.

Tu n’as pas compris le rôle du prolétariat.
Tu n’es pas foutu de voir que l’occident s’est justement déprolétarisé (ce qui, pour le coup, donne tort à la prédiction marxiste d’une prolétarisation massive et croissante, prédiction faite avant les observations du volume 3) et que ça a tout à voir avec cette méta-cartellisation.
Tu n’as pas compris qu’il ne s’agit pas de chercher « une consolation » mais de comprendre la réalité matérielle tandis qu’elle émerge.

Parce qu'à côté, le peu de déjà-là communiste qu'on avait en France avec les acquis du CNR par exemple, est en train de partir en fumée avec les politiques néolibérales.

Les acquis du CNR ne sont que de petites victoires marginales qui, simultanément, ont renforcé l’emprise de l’état bourgeois. Si ces acquis doivent partir en fumée pour que l’émergence de nouvelles contradictions s’accélère, qu’il en soit ainsi. C’est pour ça que Marx lui-même était pour le libre-échange.

Mais franchement, la réalité historique me pousse au pessimisme. Le peu d'avancées implicitement socialistes fait pâle figure face à la destruction capitaliste de toutes les institutions humaines imaginables. Le capitalisme ne prépare pas le monde de demain, il le détruit juste. Il n'est pas une graine fertile mais simplement une saloperie stérile qui va nous emporter avec elle.

À quel moment t’as cru que cette leçon de marxisme pouvait se transformer en séance de thérapie pour tes petites angoisses personnelles ? Je me torche avec. Je suis ton professeur. Pas ton psy.

Mais bref, je disais tout ça dans l'hypothèse où on admet que trusts=progrès socialisant. Or, je ne l'admets pas. Déjà, l'idée que ça mène au socialisme, que ça socialise la production quoiqu'encore imparfaitement, cette idée suppose évidemment une idée du socialisme.

Il n’y a pas « d’idée du socialisme ». Il y a un socialisme. Tu peux ne pas le voir, j’en ai rien à foutre.

Pour dire que ça mène au socialisme, faut bien que tu aies en tête une certaine idée du socialisme. Mais si tu penses que le conseil de quelques personnes-groupes qui se réunissent pour décider, comme dans le cas des trusts donc, est une image du socialisme à venir, cette image semble vraiment très déplorable.

Encore une fois, tu ne comprends pas ce que signifie cette socialisation.

Ca ne prépare rien du tout. On a une gestion consciente, rationnelle et prévisionnelle de la production, mais c'est vraiment la seule similitude avec la planification communiste. La planification communiste, ça sera, à l'image de la tentative russe avec les soviets assez décentralisés, pas le concert de quelque avant-garde éclairée qui décidera pour le peuple, ça sera une décision assez décentralisée, faite avec les locaux (auxquels sera accordé une agentivité et un pouvoir importants) sous la forme des conseils.

AAAAAAAAH YA ZEBI

ON Y EST

TU. ES. UN. PUTAIN. DE. GAUCHISTE. ANARCHISTE.

Aux élucubrations d’attardés de ton engeance (enfin, celle de Bakounine plutôt), Marx répondait :

« In a trade union, for example, does the whole union form its executive committee? Will all division of labour in the factory, and the various functions that correspond to this, cease? And in Bakunin's constitution, will all 'from bottom to top' be 'at the top'? Then there will certainly be no one 'at the bottom'. Will all members of the commune simultaneously manage the interests of its territory? Then there will be no distinction between commune and territory. »

Tes conseils, tu peux te les foutre où je pense. À part freiner le développement du socialisme au nom de revendications stériles, ils ne produiront rien. Une planification rationnelle doit, dans un premier temps, être décidée par un comité exécutif. On a pas besoin de voter pour décider de quelle façon une usine pourra être gérée parce que la manière dont l’usine sera gérée sera planifiée scientifiquement. Un conseil servirait à quoi si ce n’est à voter les posters à accrocher au mur ou le type de viennoiserie qu’on filerait aux travailleurs en arrivant le matin ? Tu crois que l’ingénierie repose sur le vote ? Tu crois que la cybernétique est un processus démocratique ? Espèce de clown.

T'as pas compris le génie....C'est moi qui dit ça, je mets pas ça dans la bouche de Marx

Alors ferme ton claque-merde, l’handicapé mental, ton opinion de décérébré n’a pas à s’opposer à l’approche scientifique de Marx.

Ne sois pas ironique... c'est dans un but pédagogique que je précise ces évidences. C'est nécessaire quand on parle à une personne d'une telle mauvaise foi, d'une si haute capacité sophistique et d'une si basse intelligence. C'est bien à ton niveau que je m'abaisse, vu tes difficultés à me lire et à comprendre ce que j'écris.

Tant d’inversions accusatoires mais depuis le début de nos échanges, c’est moi qui t’apprends des trucs et toi qui, au mieux, cites des faits connus de tous après un saut sur Wikipedia, au pire cite les mensonges d’universitaires occidentaux attardés comme toi.

C'est chaud, tu sais vraiment pas me lire. Qu'un monopole émerge grâce à l'aide d'un Etat, je ne le nie absolument pas. Je te dis que toutes les situations sont théoriquement imaginables et qu'il n'y a que de l'accidentel historique.

Il n’y a pas « d’accidentel historique ». Tu n’es pas marxiste. Tu es un petit idéaliste gauchiste qui ne comprend rien à la nécessité de l’histoire.

C'est sans l'aide d'aucun Etat que les monopoles des marchands Italiens ont émergé.

Encore cette comparaison anhistorique typique d’un attardé qui ne comprend pas que parler de « monopole capitaliste » pour ces marchands est anachronique et insensé.

Pareil au début du XXème siècle, les monopoles se forment d'eux-mêmes sans aide étatique. Au contraire, les trusts américains ont pu se former en dépit du sherman act.

Mais espèce de fond de cuvette, t’as aucune compréhension de l’histoire des USA au vingtième siècle
Les lois antitrust se sont avérées absolument inutiles pour contrer les monopoles et les trusts. L’exemple le plus probant, c’est Standard Oil qui s’est retrouvée divisée en sept sociétés sœurs, ce qui formellement n’en faisant plus une trust mais de manière concrète constituait le maintien et la protection de ce trust.

Bref, je vais réexpliquer: ce n'est pas parce qu'aujourd'hui y'a une collusion entre l'Etat américain et certains trusts américains et qu'il y a un « crony capitalism » (mauvais concept inadéquat), que cette collusion devient une condition nécessaire des monopoles ! Je disais qu'il peut se former des monopoles sans l'Etat, je l'ai démontré, voilà tout. Je n'ai pas dit que l'Etat ne pouvait jamais aider. Apprends à me lire et développe un esprit de nuance s'il te plait.

C’est la condition nécessaire du monopole. Et c’est pour ça qu’en 2008, 2019, 2020, les états et institutions bourgeoises n’ont cessé d’imprimer encore et encore de l’agent magique pour maintenir des trusts, des monopoles, des grandes banques etc. Je me fonde sur des faits pendant que tu brodes une histoire imaginaire parce que t’es en dissonance cognitive.

Non mais le génie, ça reste une production privée gérée par la propriété privée, aussi morcelée et indirecte soit-elle dans son influence.

Il n’y a pas de propriété privée : l’état est le garant de la propriété et les entreprises sont possédées collectivement par les membres de l’aristocratie financière. Ça n’a plus rien à voir avec la propriété privée des capitalistes industriels atomisés.

« t trop bête la vie »
Tu parles comme une gamine attardée : quelque part, ça reflète ton intellect.

Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :
Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

« It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :
Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :
Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

« It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :
https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Marx s'est trompé sur absolument tout

Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

Changez de religion les coco

Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :
https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Marx s'est trompé sur absolument tout

Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

Changez de religion les coco

Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Je dis :

Ah et puis Marx se serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer

Et littéralement le post d’après, t’as un loser qui me donne raison.

Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :
Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :
Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

« It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Le 24 octobre 2024 à 18:08:44 :
Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :
Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :
Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

« It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Il n’y a aucun parti communiste digne de ce nom en France, malheureusement. Tous ne sont plus que des concentrations de gauchistes ignares, de révisionnistes et de trotskistes. Les véritables partis communistes sont rares en occident. Aux USA, l’un d’eux vient d’être formé : American Communist Party mais il n’en est qu’à ses prémices.

Après on peu toujours essayer de sauver un parti de ses liquidateurs. Force en tous les cas, ✊

Le 24 octobre 2024 à 18:11:40 :

Le 24 octobre 2024 à 18:08:44 :
Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :
Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :
Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

« It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Il n’y a aucun parti communiste digne de ce nom en France, malheureusement. Tous ne sont plus que des concentrations de gauchistes ignares, de révisionnistes et de trotskistes. Les véritables partis communistes sont rares en occident. Aux USA, l’un d’eux vient d’être formé : American Communist Party mais il n’en est qu’à ses prémices.

Le 24 octobre 2024 à 18:11:40 :

Le 24 octobre 2024 à 18:08:44 :
Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :
Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :
Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

« It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Il n’y a aucun parti communiste digne de ce nom en France, malheureusement. Tous ne sont plus que des concentrations de gauchistes ignares, de révisionnistes et de trotskistes. Les véritables partis communistes sont rares en occident. Aux USA, l’un d’eux vient d’être formé : American Communist Party mais il n’en est qu’à ses prémices.

Le PRCF est pas mal, mais c'est un micro parti.

Il faut que tu arrête d’être mauvais perdant et que tu assumes l’humiliation que je t’inflige. Je te l’ai dit, j’ai assez de pseudos pour m’assurer de reposter cette humiliation encore et encore.

Putain, ce ramassis de conneries, ce dégueulis verbeux pour, au final, ne faire qu’enchaîner des assertions stériles, supportées par aucune source solide et qui ne relèvent que de mensonges perfides pour occulter l’humiliation que je t’inflige.

C’est fort.

T'as vraiment un problème mental, t’es insupportable et gratuitement mesquin. La seule raison pour laquelle j’adresse la parole à un cafard aussi malsain comme toi, c’est parce que j'ai trop peu d'interlocuteurs marxistes ici-bas et dans ma vie. Mais vraiment, sache que tu me dégoûtes, tu m'inspires réellement du dégoût et de la tristesse, petit pouacre. Donc allons-y, en passant outre les insultes et en répondant aux « arguments » qui ponctuent tes attaques personnelles.

Calme-toi, le cas social, ça va bien se passer. Je te renvoie juste à ta stupidité et ton ignorance profonde. Ce dégoût que tu ressens, c’est en fait une dissonance cognitive foudroyante survenue parce que tu commences à peine à saisir - pour l’instant, inconsciemment - que tu es en train de patauger dans les marécages excrémentiels de ton ignorance. Ma position face aux faquins de ton engeance est celle de la Chine maoïste : pas d’investigation, pas le droit de parler. Tu n’as pas enquêté, tu n’as pas lu, tu n’as rien compris, tu dois donc rester silencieux. La suite de ta leçon démarre maintenant.

L'œuvre anthropologique et historique de Engels, L'origine de la… notamment, est aujourd’hui non seulement dépassée mais en partie fausse (pour la simple et bonne raison qu'il se basait sur le matériel ethnographique et historique de Lewis et Bachofen, matériel dépassé et limité).

On s’en branle. Ce qu’il dit dans « L’origine de la famille » est marginal dans la pensée et la compréhension matérialiste.

Qu'il ait aidé Marx et qu'il ait été une super personne irl ne change rien au fait qu'il est un bien médiocre théoricien, qui n'a jamais apporté d'innovation réelle qui soit autre chose qu'une déformation/vulgarisation/simplification outrancière du propos de Marx.

Il n’y a aucune déformation chez Engels, ni simplification outrancière. C’est d’ailleurs pour ça que tu n’es pas foutu d’en démontrer une en trois posts distincts.

C'est bien lui qui, à la mort de Marx, a agi à l'inverse de ce que voulait Marx. C'est lui qui a poussé à la glorification et à l'idolâtrie autour de Marx, créant le dégoûtant marxisme.

Tu mens. Je vais pas aller plus loin. Tu fais une assertion qui n’est attestée par aucun fait. Tu mens purement et simplement.

Effectivement, le monopole est une socialisation, très relative puisque restreinte, des moyens de production, je n'ai jamais dit le contraire.

Attends, la fin de race, « très RELATIVE » ? Tu le sors d’où ? Qu’est-ce qui, dans les écrits de Marx ou Engels, mentionne cette socialisation comme « très RELATIVE » ? MARX PARLE D’UNE ABOLITION DU CAPITALISME AU SEIN DU CAPITALISME, t’appelles ça un moment « très relatif » de son développement ? Je vais répondre à ta place : cette « relativité », tu la sors de ton cul encrassé. Parce que dans aucun des écrits de Marx et Engels, cette socialisation n’est décrite comme « très relative » ou même juste « relative ». Encore une fois : TU MENS.

Oui d'accord aufhebung c'est conservation-dépassement wow merci. Le problème maintenant, c'est voir un progrès, là où il n'y a pas lieu d'être.

Non, la dialectique n’est pas réductible à la question de « progrès ». Fais attention, ton retard mental est ostentatoire à ce stade.

L'outil dialectique te permet de dire absolument n'importe quoi du réel en décidant que telle chose est une affirmation, une négation ou une négation de la négation, selon ton découpage arbitraire d'un moment historique.

Tu es un ignare qui n’a jamais eu la moindre compréhension de ce que constituait la logique hégélienne et la manière dont Marx et Engels l’ont employée pour étudier la réalité matérielle. Ces énièmes assertions stériles témoignent d’un retard intellectuel profond qui - avec toute l’arrogance d’un orgueil qui n’a pas lieu d’être - vire aussitôt à l’anti-intellectualisme le plus vulgaire. Réduire LA SCIENCE DE LA LOGIQUE à un « effet de style » alors que durant des centaines de pages, Hegel déploie - ÉTAPE PAR ÉTAPE - la logique interne de la rationalité comme celle d’un développement qui scrute, élimine, peaufine et établit le concept, c’est le signe indéniable que tu es, à nouveau, en train de couiner en espérant que le bruit pourra dissimuler tout ce que je te reproche : être à côté de la plaque mais ouvrir quand même ton claque-merde.

Non, mon cochon, tu ne pourras pas balayer d’un revers de la main l’importance FONDAMENTALE de la dialectique dans la méthode scientifique d’investigation marxiste parce que tu ne comprends rien à celle-ci. C’est pas parce que tu décides que ça n’est pas important que ça n’a pas d’importance. C’est pas parce que tu es trop stupide et atteint pour comprendre que la dialectique est le mouvement de la rationalité, que celle-ci peut être réduite à un « effet de style ».

Est-ce qu’on peut lire Marx sans comprendre ce qu’est la dialectique ? Oui, quand on est capable de comprendre à un niveau intuitif ce qu’elle est et la logique de son mouvement. Ce n’est pas ton cas. Tu dois tout reprendre à zéro.

Et précisément là où tu vois dans les trusts et les monopoles un indice du progrès vers le socialisme, je ne vois qu'un élément stérile, qui n'est pas du tout nouveau. Les trusts et monopoles, quelle que soit leur taille, sont consubstantiels au capitalisme (c'est la loi générale de l'accumulation capitaliste de Marx hein).

Mais on s’en branle de ce que tu peux bien y voir, toi, petit porcinet qui as de la merde plein les yeux à force de patauger dans la merde de l’ignorance. Les trusts et les monopoles qui se développent à la fin du 19ème siècle représentent de facto une bifurcation décisive dans le mode de production : on passe d’individus capitalistes en compétition à une classe émergente qui MET EN COMMUN la PROPRIÉTÉ DES MOYENS DE PRODUCTION et qui laisse leur contrôle à des intermédiaires : la CLASSE MANAGÉRIALE. C’est une révolution au sein du mode de production, Attardin.

Il y en a eu dans le capitalisme primitif avec les comptoirs italiens et les marchands de Venise. Ils se sont encore plus développés au début du XXème siècle, devenant la base même de la vie économique et la base d'un nouveau capitalisme, désormais impérialiste, comme l'a brillamment noté Lénine.

Sauf que :

« Aux grandes villes commerciales, spécialement celles de l’Italie (Venise, Gênes), est due, avec les Croisades, la création d’un commerce mondial précoce. [...] Mais ces conquêtes commerciales ne produisirent que l’or et l’argent, mais non point le capital, en tant que produit générateur de plus-value. »

Le Capital, Livre I, Chapitre 31

Tu vois l’importance d’une compréhension dialectique quand elle n’a pas été intégrée plus ou moins intuitivement ? Ton idiotie profonde te pousse à comparer des moments du développement du mode de production capitaliste entièrement différents et à la placer à un seuil de similitude qui n’a pas lieu d’être.

Je vais la faire plus simple : tu ne peux pas comparer la concentration des richesses des marchands de Venise et des comptoirs italiens avec la concentration des capitaux des monopoles parce que la nature même du capital en tant que relation sociale produite rend cette comparaison d’attardé absolument anhistorique.

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Les GAFAM sont nos monopoles contemporains. Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Oui, rien de nouveau sous le soleil, c’est connu, un mode de production comme celui du capitalisme est caractérisé par une stagnation depuis ses débuts, il n’entraîne aucun changement, aucun développement, aucune révolution. Les GAFAM ont le même rôle au sein du mode de production que les comptoirs italiens.

D'accord mais c'est exactement ce que je disais, pourquoi me paraphraser ? Tu as vraiment du mal à lire.

Je ne t’ai pas paraphrasé, tu disais l’inverse. Reprends ta dose de copium.

Mais c'est d'une infinie naïveté (ou dogmatisme, au choix) que de croire que tout va dans ce sens, ou juste que la plupart des choses vont dans ce sens. Non le capitalisme ne prépare pas des structures adéquates à la venue du communisme.

Non, pauvre déficient, ça n’a pas d’une « infinité naïveté » parce que l’amas de merde que tu as à la place du cerveau ne te permet pas de saisir comme les forces productives développés sous le mode de production capitaliste sont les bases de la société communiste à venir. C’est démontré rationnellement et empiriquement à travers les trois volumes du Capital mais aussi via les travaux sur la crise de la valeur et la chute du taux de profit de Grossmann puis Postone. Le développement de la machinerie, de l’IA, de la robotique, de l’automatisation s’est, se fait et se fera aux dépends de la valeur elle-même.

Et le capitalisme, s'il s'éteint (ma prospective serait une crise de 29 v2 plus destructrice encore, dans pas trop longtemps), va exploser de la manière la plus violente possible. C'est une bombe à retardement, qui ouvrira certes la possibilité du communisme MAIS aussi la possibilité de la plus sauvage des barbaries.

Okay, le gogole, tu espères voir une « crise de 29 v2 » alors que l’évolution du rôle de la monnaie au sein du mode de production a radicalement bifurqué et que la production fondée sur la valeur d’échange s’est effondrée avec l’abandon total de l’étalon or.

Pourquoi je me fais chier à éduquer le demeuré que tu es, moi ?

Rien ne dit qu'émergera automatiquement le communisme de la crise. Rien ne dit que l'humanité s'auto-entretuera plutôt que de fraterniser. Rien ne dit que la planète sera encore vivable lorsque la crise pètera et le dilemme sera posé à l'humanité.

Rien ne dit que ton père n’est pas le facteur. Rien ne dit que le véritable fils de tes parents n’a pas été échangé à la maternité et qu’à la place, ils ont dû élever le raté que tu es. Rien ne dit que…

Toutes ces petites spéculations pour attardé biberonné à de la mauvaise SF, ça m’indique une chose : tu as du lire pas mal sur Marx et le marxisme mais rien de Marx lui-même.

Le développement capitaliste n'est pas un processus allant vers la communisation, créant malgré lui les structures du communisme. C'est un processus de prolétarisation qui travaille activement contre l'humanité, la dépossède et la prolétarise le plus possible. Alors si on admet que les trusts préparent le socialisme parce que ça met fin à la libre-concurrence et ouvre une forme de planification, c'est vraiment une très maigre consolation, un minuscule ilot au sein d'une mer de structures capitalistes absolument anti-humaines.

Tu n’as pas compris le rôle du prolétariat.
Tu n’es pas foutu de voir que l’occident s’est justement déprolétarisé (ce qui, pour le coup, donne tort à la prédiction marxiste d’une prolétarisation massive et croissante, prédiction faite avant les observations du volume 3) et que ça a tout à voir avec cette méta-cartellisation.
Tu n’as pas compris qu’il ne s’agit pas de chercher « une consolation » mais de comprendre la réalité matérielle tandis qu’elle émerge.

Parce qu'à côté, le peu de déjà-là communiste qu'on avait en France avec les acquis du CNR par exemple, est en train de partir en fumée avec les politiques néolibérales.

Les acquis du CNR ne sont que de petites victoires marginales qui, simultanément, ont renforcé l’emprise de l’état bourgeois. Si ces acquis doivent partir en fumée pour que l’émergence de nouvelles contradictions s’accélère, qu’il en soit ainsi. C’est pour ça que Marx lui-même était pour le libre-échange.

Mais franchement, la réalité historique me pousse au pessimisme. Le peu d'avancées implicitement socialistes fait pâle figure face à la destruction capitaliste de toutes les institutions humaines imaginables. Le capitalisme ne prépare pas le monde de demain, il le détruit juste. Il n'est pas une graine fertile mais simplement une saloperie stérile qui va nous emporter avec elle.

À quel moment t’as cru que cette leçon de marxisme pouvait se transformer en séance de thérapie pour tes petites angoisses personnelles ? Je me torche avec. Je suis ton professeur. Pas ton psy.

Mais bref, je disais tout ça dans l'hypothèse où on admet que trusts=progrès socialisant. Or, je ne l'admets pas. Déjà, l'idée que ça mène au socialisme, que ça socialise la production quoiqu'encore imparfaitement, cette idée suppose évidemment une idée du socialisme.

Il n’y a pas « d’idée du socialisme ». Il y a un socialisme. Tu peux ne pas le voir, j’en ai rien à foutre.

Pour dire que ça mène au socialisme, faut bien que tu aies en tête une certaine idée du socialisme. Mais si tu penses que le conseil de quelques personnes-groupes qui se réunissent pour décider, comme dans le cas des trusts donc, est une image du socialisme à venir, cette image semble vraiment très déplorable.

Encore une fois, tu ne comprends pas ce que signifie cette socialisation.

Ca ne prépare rien du tout. On a une gestion consciente, rationnelle et prévisionnelle de la production, mais c'est vraiment la seule similitude avec la planification communiste. La planification communiste, ça sera, à l'image de la tentative russe avec les soviets assez décentralisés, pas le concert de quelque avant-garde éclairée qui décidera pour le peuple, ça sera une décision assez décentralisée, faite avec les locaux (auxquels sera accordé une agentivité et un pouvoir importants) sous la forme des conseils.

AAAAAAAAH YA ZEBI

ON Y EST

TU. ES. UN. PUTAIN. DE. GAUCHISTE. ANARCHISTE.

Aux élucubrations d’attardés de ton engeance (enfin, celle de Bakounine plutôt), Marx répondait :

« In a trade union, for example, does the whole union form its executive committee? Will all division of labour in the factory, and the various functions that correspond to this, cease? And in Bakunin's constitution, will all 'from bottom to top' be 'at the top'? Then there will certainly be no one 'at the bottom'. Will all members of the commune simultaneously manage the interests of its territory? Then there will be no distinction between commune and territory. »

Tes conseils, tu peux te les foutre où je pense. À part freiner le développement du socialisme au nom de revendications stériles, ils ne produiront rien. Une planification rationnelle doit, dans un premier temps, être décidée par un comité exécutif. On a pas besoin de voter pour décider de quelle façon une usine pour être gérée parce que la manière dont l’usine sera gérée sera planifiée scientifiquement. Un conseil servirait à quoi si ce n’est à voter les posters à accrocher au mur ou le type de viennoiserie qu’on filerait aux travailleurs en arrivant le matin ? Tu crois que l’ingénierie repose sur le vote ? Espèce de clown.

T'as pas compris le génie....C'est moi qui dit ça, je mets pas ça dans la bouche de Marx

Alors ferme ton claque-merde, l’handicapé mental, ton opinion de décérébré n’a pas à s’opposer à l’approche scientifique de Marx.

Ne sois pas ironique... c'est dans un but pédagogique que je précise ces évidences. C'est nécessaire quand on parle à une personne d'une telle mauvaise foi, d'une si haute capacité sophistique et d'une si basse intelligence. C'est bien à ton niveau que je m'abaisse, vu tes difficultés à me lire et à comprendre ce que j'écris.

Tant d’inversions accusatoires mais depuis le début de nos échanges, c’est moi qui t’apprends des trucs et toi qui, au mieux, cites des faits connus de tous après un saut sur Wikipedia, au pire cite les mensonges d’universitaires occidentaux attardés comme toi.

C'est chaud, tu sais vraiment pas me lire. Qu'un monopole émerge grâce à l'aide d'un Etat, je ne le nie absolument pas. Je te dis que toutes les situations sont théoriquement imaginables et qu'il n'y a que de l'accidentel historique.

Il n’y a pas « d’accidentel historique ». Tu n’es pas marxiste. Tu es un petit idéaliste gauchiste qui ne comprend rien à la nécessité de l’histoire.

C'est sans l'aide d'aucun Etat que les monopoles des marchands Italiens ont émergé.

Encore cette comparaison anhistorique typique d’un attardé qui ne comprend pas que parler de « monopole capitaliste » pour ces marchands est anachronique et insensé.

Pareil au début du XXème siècle, les monopoles se forment d'eux-mêmes sans aide étatique. Au contraire, les trusts américains ont pu se former en dépit du sherman act.

Mais espèce de fond de cuvette, t’as aucune compréhension de l’histoire des USA au vingtième siècle
Les lois antitrust se sont avérées absolument inutiles pour contrer les monopoles et les trusts. L’exemple le plus probant, c’est Standard Oil qui s’est retrouvée divisée en sept sociétés sœurs, ce qui formellement n’en faisant plus une trust mais de manière concrète constituait le maintien et la protection de ce trust.

Bref, je vais réexpliquer: ce n'est pas parce qu'aujourd'hui y'a une collusion entre l'Etat américain et certains trusts américains et qu'il y a un « crony capitalism » (mauvais concept inadéquat), que cette collusion devient une condition nécessaire des monopoles ! Je disais qu'il peut se former des monopoles sans l'Etat, je l'ai démontré, voilà tout. Je n'ai pas dit que l'Etat ne pouvait jamais aider. Apprends à me lire et développe un esprit de nuance s'il te plait.

C’est la condition nécessaire du monopole. Et c’est pour ça qu’en 2008, 2019, 2020, les états et institutions bourgeoises n’ont cessé d’imprimer encore et encore de l’agent magique pour maintenir des trusts, des monopoles, des grandes banques etc. Je me fonde sur des faits pendant que tu brodes une histoire imaginaire parce que t’es en dissonance cognitive.

Non mais le génie, ça reste une production privée gérée par la propriété privée, aussi morcelée et indirecte soit-elle dans son influence.

Il n’y a pas de propriété privée : l’état est le garant de la propriété et les entreprises oligopoles/monopoles/trusts sont possédées collectivement par les membres de l’aristocratie financière. Ça n’a plus rien à voir avec la propriété privée des capitalistes industriels atomisés.

« t trop bête la vie »
Tu parles comme une gamine attardée : quelque part, ça reflète ton intellect.

Bordel l'auteur tu n'arriveras jamais à quitter ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
A chaque fois je crois que tu meurs définitivement mais tu ressuscites toujours. Enfin si c'est pour propager la bonne parole allons-y quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

L’autre perdant insiste avec ses DDB donc voici le c/c des pavés qui ont causé son anéantissement et ses signalements :
https://pastequest.com/?5e5ddc078310f789#5WVkmzU9zpHHDz7oXKtYUfN7UVcLEnLsEyHZU9f9A886

Le 24 octobre 2024 à 18:55:20 :
Bordel l'auteur tu n'arriveras jamais à quitter ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
A chaque fois je crois que tu meurs définitivement mais tu ressuscites toujours. Enfin si c'est pour propager la bonne parole allons-y quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Tant que je parviens à rester loin d’ici durant de longs mois, pour l’instant, ça va.
J’espère que tu te portes bien en tout cas.

Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :
https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Marx s'est trompé sur absolument tout

Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

Changez de religion les coco

Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Les patrons ne volent pas les travailleurs

Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Le 24 octobre 2024 à 19:10:13 :

Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :
https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Marx s'est trompé sur absolument tout

Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

Changez de religion les coco

Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Les patrons ne volent pas les travailleurs

Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Marx n’a jamais dit ça. Il a d’ailleurs critiqué Proudhon pour avoir déclaré « la propriété c’est du vol ». Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement dans la bibliothèque de ta ville.

Le 24 octobre 2024 à 18:18:54 :

Le 24 octobre 2024 à 18:11:40 :

Le 24 octobre 2024 à 18:08:44 :
Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :
Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

> Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :

>Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

>

> Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

>

> Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

>

> De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

>

> « It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Il n’y a aucun parti communiste digne de ce nom en France, malheureusement. Tous ne sont plus que des concentrations de gauchistes ignares, de révisionnistes et de trotskistes. Les véritables partis communistes sont rares en occident. Aux USA, l’un d’eux vient d’être formé : American Communist Party mais il n’en est qu’à ses prémices.

Le PRCF est pas mal, mais c'est un micro parti.

léninisme = capitalisme d'étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/03/1/1705342078-guy-debord-009.jpeg

Le 24 octobre 2024 à 19:13:03 :

Le 24 octobre 2024 à 18:18:54 :

Le 24 octobre 2024 à 18:11:40 :

Le 24 octobre 2024 à 18:08:44 :
Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

> Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :

>Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

>

> > Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :

> >Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

> >

> > Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

> >

> > Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

> >

> > De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

> >

> > « It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Il n’y a aucun parti communiste digne de ce nom en France, malheureusement. Tous ne sont plus que des concentrations de gauchistes ignares, de révisionnistes et de trotskistes. Les véritables partis communistes sont rares en occident. Aux USA, l’un d’eux vient d’être formé : American Communist Party mais il n’en est qu’à ses prémices.

Le PRCF est pas mal, mais c'est un micro parti.

léninisme = capitalisme d'étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/03/1/1705342078-guy-debord-009.jpeg

Oh pour l’amour du ciel, lâchez cette putain de rengaine. Vous signalez juste votre ignorance crasse quand vous régurgitez ce poncif à la con.

Je vais t’éduquer vite f…

Oh non, t’sais quoi ? Je vais utiliser ChatGPT.

La Nouvelle Politique Économique (NEP) mise en œuvre par les Soviétiques sous la direction de Lénine en 1921 peut être comprise comme une réponse pragmatique aux conditions socio-économiques de la Russie post-révolutionnaire et comme un moment clé de la transition vers le socialisme. Pour comprendre comment la NEP s'inscrit dans la logique marxiste de développement des forces productives en vue de dépasser le féodalisme et d'atteindre la phase inférieure du communisme, il est essentiel de s’appuyer sur les écrits de Marx, Engels et Lénine.

1. **Développement des forces productives : une nécessité selon Marx et Engels**

Dans **"Le Capital"** et les **"Grundrisse"**, Marx insiste sur l'idée que la transformation des relations de production est conditionnée par le développement des forces productives (les moyens de production, la technologie, la main-d'œuvre qualifiée). Le communisme ne peut être atteint que lorsque les forces productives atteignent un niveau tel qu'elles peuvent subvenir aux besoins de toute la société. Dans la **"Critique du programme de Gotha"**, Marx distingue entre la phase inférieure du communisme (le socialisme) et la phase supérieure (le communisme proprement dit). La phase inférieure implique encore certaines traces de l'économie de marché et des inégalités résultant des différences de capacités individuelles, bien que les moyens de production soient socialisés.

Engels, dans **"Socialisme utopique et socialisme scientifique"**, insiste également sur la nécessité pour toute révolution prolétarienne de se baser sur un développement préalable des forces productives. Sans cette base, le socialisme ne pourrait pas subvenir aux besoins de la population.

2. **Le contexte russe et la nécessité de la NEP**

Lors de la Révolution d’Octobre, la Russie était un pays à majorité paysanne, avec des structures économiques en grande partie féodales ou semi-féodales. Contrairement aux pays industrialisés d’Europe occidentale, la Russie n’avait pas un prolétariat nombreux et ses forces productives étaient sous-développées. Comme l'explique Lénine dans ses œuvres sur l’État et la révolution, il était crucial de construire le socialisme en tenant compte de cette réalité, d’où la nécessité de mesures transitoires.

Après la guerre civile et les politiques du communisme de guerre, l’économie russe était exsangue. La NEP fut donc introduite pour revitaliser l'économie, permettre la reconstruction des forces productives, notamment en permettant une certaine libéralisation de l'agriculture et du commerce. Cela impliquait le retour temporaire à certaines formes de marché et à des incitations privées, tout en maintenant le contrôle de l'État sur les secteurs clés de l'industrie lourde, du transport et de la finance.

3. **La NEP dans la logique marxiste : une phase transitoire vers le socialisme**

Pour Lénine, la NEP était une mesure temporaire, inscrite dans une logique dialectique, pour permettre à la Russie de passer d'une économie essentiellement féodale et agraire à une économie socialiste moderne. Dans **"La Maladie infantile du communisme"**, Lénine reconnaît que la transition vers le socialisme nécessite des phases intermédiaires. Il justifie l'introduction de la NEP comme un compromis nécessaire, une forme de **capitalisme d'État** temporaire, pour permettre un développement rapide des forces productives tout en consolidant le pouvoir prolétarien.

La NEP devait encourager les paysans à produire davantage, en leur permettant de vendre une partie de leur production sur le marché, tout en utilisant les revenus ainsi générés pour développer l'industrie et l'infrastructure. Le développement industriel était essentiel pour construire les bases matérielles du socialisme. Ainsi, la NEP répondait à la nécessité, formulée par Marx et Engels, de développer les forces productives avant que le socialisme ne puisse s’installer pleinement.

4. **Objectif final : la transition vers le socialisme (phase inférieure du communisme)**

La phase inférieure du communisme, telle que décrite par Marx dans la **"Critique du programme de Gotha"**, est caractérisée par la formule "à chacun selon son travail". Cela signifie que même sous le socialisme, une certaine inégalité persiste, car la répartition se fait encore selon la contribution individuelle, et non selon les besoins. L'abolition totale des inégalités ne sera possible que dans la phase supérieure du communisme, une fois que les forces productives auront atteint un niveau tel que l'abondance permettra la distribution "à chacun selon ses besoins".

La NEP, en tant que politique transitoire, visait à créer les conditions nécessaires pour cette phase inférieure. En libérant partiellement l'économie et en stimulant la production agricole et industrielle, la NEP permettait de jeter les bases matérielles du socialisme. Cependant, Lénine insistait sur le fait que cette libéralisation devait rester sous le contrôle du pouvoir prolétarien, ce qui distinguait la NEP d’un retour pur et simple au capitalisme.

Conclusion

La NEP s'inscrivait donc dans une logique de développement des forces productives, en reconnaissant que la Russie, avec ses structures encore pré-industrielles, avait besoin d'une phase transitoire pour atteindre le socialisme. En suivant la pensée de Marx, Engels et Lénine, la NEP répondait à la nécessité historique de dépasser les vestiges féodaux, de développer l'industrie et de préparer la société à une future transition vers le communisme, à travers le socialisme comme phase intermédiaire.

Putain, je me suis vraiment fait trop chier pour rien depuis deux ans. Il suffisait juste de ça.