Le COMMUNISME, c’est du TEMPS LIBRE et rien de plus
Pas besoin d'aller chercher le texte français ni de prendre le texte allemand, on va prendre le texte anglais (
"But marriage, property, the family remain untouched in theory, because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois…"
Question simple :
Marx veut dire quoi ici quand il dit "untouched in theory" ? 
Les formes de la vie bourgeoise changent en pratique mais "remain untouched in theory". Comment est-ce possible ? Comment expliques-tu que la théorie ne change pas quand la pratique change, puisque l'idée, ou le concept, est le produit de la réalité sociale, ou de l'existence, autrement dit que la théorie est le produit de la pratique ? La théorie est le produit de la pratique mais la théorie ne change pas quand la pratique viole la théorie ?
Le 05 janvier 2023 à 18:07:58 :
Le 05 janvier 2023 à 17:59:31 :
Le 04 janvier 2023 à 22:33:11 :
45 minutes plus tard le mec est toujours là mais « il n’a pas le temps de répondre » il « attend demain »Il attend que ses potes du Discord mettent en commun leur 110 de QI cumulés pour l’aider à répondre, il aura leur réponse demain
En attendant il est BROKEN car il ne pensait pas qu’une citation de Marx puisse venir de Marx. Demain il dira qu’elle ne veut rien dire alors que si elle ne posait aucun problème il n’en aurait pas nié la paternité au point de me demander une photo de la page tellement il n’y croyait pas
Une des PLS les plus violentes du forum...
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/2/1646723222-1630465435-1625748886-risitas-triste.png Malaise de sortir les secondaires Timéo. Je suis la leçon depuis le début du topic et jusqu'à preuve du contraire c'est bien l'auteur le maître et l'autre ahuri l'élève. Parce qu'au fond il est bien content d'être éduqué gratuitement malgré ses airs trollesques
AYAA malaise Bidochon l'e-pop qui boucle sur l'art contemporain serait donc mon secondaire
Chaud l'excès de zèle de tes potes du Discord cassoulin
Le 05 janvier 2023 à 18:30:02 :
Le 05 janvier 2023 à 18:07:58 :
Le 05 janvier 2023 à 17:59:31 :
Le 04 janvier 2023 à 22:33:11 :
45 minutes plus tard le mec est toujours là mais « il n’a pas le temps de répondre » il « attend demain »Il attend que ses potes du Discord mettent en commun leur 110 de QI cumulés pour l’aider à répondre, il aura leur réponse demain
En attendant il est BROKEN car il ne pensait pas qu’une citation de Marx puisse venir de Marx. Demain il dira qu’elle ne veut rien dire alors que si elle ne posait aucun problème il n’en aurait pas nié la paternité au point de me demander une photo de la page tellement il n’y croyait pas
Une des PLS les plus violentes du forum...
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/2/1646723222-1630465435-1625748886-risitas-triste.png Malaise de sortir les secondaires Timéo. Je suis la leçon depuis le début du topic et jusqu'à preuve du contraire c'est bien l'auteur le maître et l'autre ahuri l'élève. Parce qu'au fond il est bien content d'être éduqué gratuitement malgré ses airs trollesques
AYAA malaise Bidochon l'e-pop qui boucle sur l'art contemporain serait donc mon secondaire
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Chaud l'excès de zèle de tes potes du Discord cassoulin
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png
Ma boucle c'est plutôt le QI et les livres auxquels je capte pas les choses par intermittences...
Enfin un topic intéressant où l'op ne disparaît pas 2 pages après, merci de contribuer à l'amélioration du forum 
Tellement brisé qu’il pense que flooder va arranger son cas. 
Subhan’Allah.
Il devait transpirer à grosses gouttes depuis 12h30 (heure approximative à laquelle j’ai posté ma réponse avant qu’il ne tente de la censurer deux fois).
Allez, je vais sélectionner la seule réponse qui mérite que je perde un peu de mon temps. Non pas parce qu’elle est pertinente mais parce qu’elle révèle, à nouveau, ta stupidité de manière flagrante.
Le 05 janvier 2023 à 18:22:35 :
Pas besoin d'aller chercher le texte français ni de prendre le texte allemand, on va prendre le texte anglais (https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png ) que tu as fini par trouver, car je veux terminer cette leçon en faisant le moins d'efforts possible :"But marriage, property, the family remain untouched in theory, because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois…"
Question simple :
Marx veut dire quoi ici quand il dit "untouched in theory" ?
Les formes de la vie bourgeoise changent en pratique mais "remain untouched in theory". Comment est-ce possible ? Comment expliques-tu que la théorie ne change pas quand la pratique change, puisque l'idée, ou le concept, est le produit de la réalité sociale, ou de l'existence, autrement dit que la théorie est le produit de la pratique ? La théorie est le produit de la pratique mais la théorie ne change pas quand la pratique v*ole la théorie ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png
Je vais devoir me répéter combien de fois, putain de merde.
C’est pas possible d’être aussi stupide.
La pratique ne change pas et donc la théorie non plus puisqu’à l’échelle DE LA CLASSE, elle perdure. C’est le socle même qui fait de la classe ce qu’elle est. À l’échelle individuelle, ces institutions sont bafouées dans des élans pseudo-subversifs mais elles ne s’effondrent jamais parce qu’elles sont la base qui constitue la classe. C’est pour ça que Marx poursuit :
because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois…
Encore une fois, tu sélectionnes un bout de phrase pour faire dire au Maure (c’était le surnom de Marx pour ceux qui l'ignorent) ce qu’il ne dit pas et ce qu’il clarifie dans la même proposition.
Tu es BRISÉ.
Je viens de t’ANNIHILER DIALECTIQUEMENT.
Tu n’es plus RIEN.
Le 05 janvier 2023 à 18:41:54 :
Pour ceux qui débarquent, rappel, en une phrase, de la question (certes un peu ardue) sur laquelle l'autre low IQ de « GaryValentine » (ou RLNDT : il change souvent de pseudo) se vautre :Si, chez Marx, la réalité matérielle a pour mode d'être le devenir, l'idée de la réalité matérielle a-t-elle, pour mode d'être, l'être ou le devenir, sachant que l'idée est postulée comme produite par la réalité matérielle ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Question corollaire : l'idée de la bourgeoisie (ou de toute classe sociale) change-t-elle donc quand la réalité sociale de cette classe change (inéluctablement, selon les postulats marxistes) ?
Je sais que c'est abstrait, que ça peut paraître insignifiant mais personne n'a demandé à l'autre low IQ de nous donner son avis sur la question, et encore moins de m'insulter en disant que j'étais stupide au lieu d'admettre qu'il n'avait pas le calibre pour y répondre
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png D'ailleurs ce n'est pas insignifiant, car, comme le dit Sartre : la totalisation marxiste (et l'élimination de l'individuel à laquelle elle procède) a pour corollaire l'élimination de l'individu
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/2/1641938578-00f43f6e-c247-4096-8ef2-71b9ee962948.jpg
Je change de pseudo parce que tu me DDB en espérant vainement censurer les humiliations que je t’inflige.
Bon, t’es prêt pour la dernière correction de Papa ?
Maintenant, tu changes de stratégie et tu spam dans la panique en espérant que la quantité de shitpost que tu produis pourra masquer d’une part, la PLS que tu te manges et d’autre part, les mensonges et les tentatives de manipulations ridicules que je mets au jour depuis le début.
Maintenant, pour répondre à la question sur laquelle tu butes - et qui n’est ni plus ni moins qu’un épouvantail rhétorique - depuis trois pages à grand renforts de citations tronquées et de mensonges. Tu établis une dichotomie illusoire et non-dialectique entre l’être et le devenir. À partir de là, ce présupposé erroné fait s’effondrer ta question.
« Nothing, if it be thus immediate and equal to itself, is also conversely the same as Being is. The truth of Being and of Nothing is accordingly the unity of the two: and this unity is Becoming. »
Oups.
Le porc est abattu mais un dernier soubresaut agite sa dépouille encrassée.
Bientôt, les vers se chargeront de sa carcasse.
Troisième tentative de censure du minable.
La honte.
Il a DDB l’humiliation que je lui ai infligé (pour la TROISIÈME FOIS) mais pour votre plus grand plaisir :
Alors me revoilà assez vite parce que… le porc « voltigeant » a achevé de s’écraser. Couinant dans son agonie, il aurait bien besoin que j’achève ses souffrances une bonne fois pour toutes.
J’admets volontiers que je ne maîtrise pas l’allemand au-delà de quelques termes spécifiques, un vocabulaire philosophique acquis au fil de ma découverte des idéalistes allemands ainsi que de mes lectures répétées des écrits de Marx. Cela dit, grâce à cet extrait posté, il ne m’a pas été très compliqué de retrouver le passage en question en anglais. Aussi, en le lisant, je me suis trouvé conforté dans l’impression que j’avais de notre ami aux attributs porcins; à savoir qu’il n’était qu’un cuistre, un charlatan qui n’a lu que quelques fragments aisément compréhensibles des écrits de Marx et qui était bien incapable de les comprendre.
Mais peut-être que je surestime sa stupidité, peut-être qu’il a bel et bien compris ce passage et peut-être que le poster en allemand n’était qu’un moyen de me dissuader de lui répondre. Une volonté d’intimidation, quoi. C’est aussi un moyen commode de convaincre les quelques kheys qui lisent nos échanges qu’il est plus rigoureux qu’il ne l’est véritablement. Pourquoi un tel stratagème ? Afin d’occulter sa malhonnêteté intellectuelle immense.
Parce que oui, mon grand, le point que tu soulèves et qui s’appuie sur un lambeau de phrase, n’est qu’un épouvantail rhétorique des plus grossiers. Il suffit de lire le reste de ce passage pour le comprendre.
Mais d’abord, un petit retour en arrière. Revenons à ce que tu disais précédemment :
S'il est possible que les bourgeois cessent d'être bourgeois à condition de transgresser les règles de la bourgeoisie (qui, en fait, ne sont pas les règles de l'existence bourgeoise, mais celles posées par le concept marxiste de la bourgeoisie), cela veut dire que « être bourgeois » ne change pas quand bien même change le bourgeois. Donc le concept demeure alors que la réalité varie.
Attends…
S’il est possible ?
Comment ça ? S’il est possible ?
Hum… 
Mais qui affirme cette possibilité, si ce n’est toi ?
Certainement pas Marx.
Je cite, en anglais, le passage que tu as posté en allemand :
« Here again our good man perceives the domination of the holy where entirely empirical relations dominate. The attitude of the bourgeois to the institutions of his regime is like that of the [()] to the law; he evades them whenever it is possible to do so in each individual case, but he wants everyone else to observe them. If the entire bourgeoisie, in a mass and at one time, were to evade bourgeois institutions, it would cease to be bourgeois - a conduct which, of course, never occurs to the
running. The dissolute bourgeois evades marriage and secretly commits adultery; the merchant evades the institution of property by depriving others of property by speculation, bankruptcy, etc.; the young bourgeois makes himself indepen- dent of his own family, if he can by in fact abolishing the family
as far as he is concerned. But marriage, property, the family remain untouched in theory, because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois… »
(J’ai occulté un terme et coupé la dernière partie de la dernière phrase parce qu’ils pourraient être qualifiés d’antisémites et te motiver à censurer, à grands renforts de DDB, cette PLS que je suis en train de t’administrer. Prédiction avérée.)
Marx pose l’hypothèse d’une « transgression » des institutions (et non des « règles » comme tu le prétendais, ce qui m’a déjà mis la puce à l’oreille sur le caractère douteux de cette citation) mais il la disqualifie aussitôt en affirmant que celle-ci serait impossible parce que ces institutions constituent l’édifice concret, « la base pratique » sur laquelle « la bourgeoisie érige sa domination ». Autrement dit, ces mêmes institutions, qui se manifestent socialement, font du bourgeois un bourgeois. À l’échelle individuelle, il est possible d’observer des transgressions mais elles ne sont opérées que parce que ces institutions sont conservées par la bourgeoisie en tant que classe. Je répète : des transgressions individuelles parce qu’à l’échelle de la classe, ces institutions perdurent et constituent un socle. Ce qu’il faut donc comprendre, c’est que ton objection ridicule n’était qu’un sophisme fondé sur un exemple que Marx lui-même voulait absurde; une hypothèse qu’il mentionnait pour moquer bien évidemment l’idéalisme de « Saint Max » Stirner : « Here again our good man perceives the domination of the holy where entirely empirical relations dominate. » On croirait presque qu’il parle de toi, suffirait juste de remplacer « holy » par « concept ».
Toujours dans l’idée de réfuter Stirner (ou Feuerbach, maintenant, j’ai un doute), Marx poursuit :
« Historically, the bourgeois gives the family the character of the bourgeois family, in which boredom and money are the binding link, and which also includes the bourgeois dissolution of the family, which does not prevent the family itself from always continuing to exist. Its dirty existence has its counterpart in the holy concept of it in official phraseology and universal hypocrisy. »
Tu insistes sur l’idée qu’il y aurait un « concept marxiste » de la bourgeoise. Mais minable ignare, le marxisme ne fait que rendre intelligible la réalité matérielle ! La bourgeoisie, telle qu’elle est observée et décrite par la méthode marxiste, ne relève pas du concept pour sociologues et économistes fumeux mais de la réalité des rapports sociaux donc des modes de production donc d’une matérialité historique et dialectique. Marx ne forge pas son propre « concept » de la bourgeoisie comme une hypostase naïve, il se contente de décrire la manière dont la bourgeoisie se manifeste dans l’histoire. Les développements de la bourgeoisie rapportés par Marx ne sont pas des réifications. Si concept marxiste il y a, on ne peut le comprendre autrement que comme relation à l’objectivité, tout comme c’est le cas chez Hegel. C’est d’ailleurs l’un des aspects qui intéressa le plus Lénine dans sa lecture de « La Science de la Logique ». Encore faudrait-il avoir lu ces auteurs pour le comprendre et le savoir…
N’est-ce pas ?
Je ne vais évidemment pas faire les « devoirs » que tu tentes de m’imposer. D’une part, parce que ces questions reposent sur l’épouvantail rhétorique minable que je viens de mettre au jour. Ensuite, les postures de ce genre sont pathétiques et tes questions, en plus de signaler à nouveau ton ignorance, ne peuvent être résolues efficacement que d’une seule manière : en t’imposant de lire Marx, Engels, Lénine, Staline, Mao etc. Tant que tu n’auras pas lu ces auteurs, tu ne pourras en parler de manière crédible. Tant que tu n’auras pas lu ces auteurs, tu persisteras à poser des questions d’une idiotie telle que même un phrasé pédant ne saura l’occulter. Tant que tu n’auras pas lu ces auteurs, chacune de mes réponses constituera une leçon gratuite que tu ne mérites aucunement.
Je donne de la confiture à un porc à l’agonie. À partir de maintenant, tu m’appelles « maître ».
Tu me rappelles un lycéen narcissique, éduqué par Wikipedia, qui tente tant bien que mal de participer au cours dans le seul but de réfuter son professeur… Sans jamais y parvenir. Cela dit, le soutien que t’offre un brainlet comme l’autre fan de HxH devrait t’inquiéter : plus que ce pavé, auquel tu t’efforceras de répondre avec un énième étalage de mensonge et de cuistrerie, c’est bien ça, le signe le plus évident que tu es à côté de la plaque. Avec de tels soutiens, je n’ai pas vraiment besoin de te réfuter, en réalité.
Bon, j’ai torché ça bien plus vite que prévu. Pas étonnant puisque tu es un faquin. J’ai oublié de mentionner le point que tu évoquais sur la « totalité » mais il a d’ores et déjà était clarifié par Lukács dans sa volonté de rappeler les liens entre Hegel et Marx.
Une détonation fend le silence. Petit porc, gisant dans le fumier de ses propres excréments, expulse, dans son dernier souffle, un couinement ultime.
Je vais devoir me répéter combien de fois, putain de merde.
C’est pas possible d’être aussi stupide.
La pratique ne change pas et donc la théorie non plus puisqu’à l’échelle DE LA CLASSE, elle perdure. C’est le socle même qui fait de la classe ce qu’elle est. À l’échelle individuelle, ces institutions sont bafouées dans des élans pseudo-subversifs mais elles ne s’effondrent jamais parce qu’elles sont la base qui constitue la classe. C’est pour ça que Marx poursuit :because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois…
Au fait ça marche pas ton truc, traduction : « la pratique diffère de la théorie mais la théorie ne change pas car elle demeure le socle de la pratique bien que la théorie soit le produit de la pratique »
AYAAAA
Maintenant tu peux répondre au reste, j'ai posé 3 questions et j'ai toujours zéro réponse
Le 05 janvier 2023 à 19:07:39 :
Je vais devoir me répéter combien de fois, putain de merde.
C’est pas possible d’être aussi stupide.
La pratique ne change pas et donc la théorie non plus puisqu’à l’échelle DE LA CLASSE, elle perdure. C’est le socle même qui fait de la classe ce qu’elle est. À l’échelle individuelle, ces institutions sont bafouées dans des élans pseudo-subversifs mais elles ne s’effondrent jamais parce qu’elles sont la base qui constitue la classe. C’est pour ça que Marx poursuit :because they are the practical basis on which the bourgeoisie has erected its domination, and because in their bourgeois form they are the conditions which make the bourgeois a bourgeois…
Au fait ça marche pas ton truc, traduction : « la pratique diffère de la théorie mais la théorie ne change pas car elle demeure le socle de la pratique bien que la théorie soit le produit de la pratique »
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png AYAAAA
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Maintenant tu peux répondre au reste, j'ai posé 3 questions et j'ai toujours zéro réponse
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png
Quelle réponse absolument pathétique.
Le pauvre comprend qu’il s’est lui-même acculé et il botte en touche alors que mon propos est clair et que Marx établit une distinction très précise entre transgressions individuelles et maintient de ces structures par la classe parce que ces structures font la classe.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.