Ceux qui aiment la PHILOSOPHIE
Le 30 septembre 2022 à 21:42:43 :
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère
Ils peuvent peut-être faire l'opération, mais comprendre comment construire un système (à base grammaticale, comme toute entreprise représentative) qui soit suffisamment complet et robuste, certainement pas. Il n'y a même pas de paradoxe dans ce long développement, en réalité.
Quant au débat sur le conséquentialisme, je dirais qu'il se résout au moment où tu inities ton propre propos par "comme ça, je suis plutôt d'accord avec".
Se référer à mes messages précédents.
Le 30 septembre 2022 à 21:48:20 :
Le 30 septembre 2022 à 21:42:43 :
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère
Ils peuvent peut-être faire l'opération, mais comprendre comment construire un système (à base grammaticale, comme toute entreprise représentative) qui soit suffisamment complet et robuste, certainement pas. Il n'y a même pas de paradoxe dans ce long développement, en réalité.
Quant au débat sur le conséquentialisme, je dirais qu'il se résout au moment où tu inities ton propre propos par "comme ça, je suis plutôt d'accord avec".
Se référer à mes messages précédents.
Le paradoxe c'est que le commérage est légal alors que le chantage ne l'est pas, là où le chantage n'est que la menace conditionnelle de faire du commérage.
Le 30 septembre 2022 à 21:55:50 Anarcapisme a écrit :
Le 30 septembre 2022 à 21:48:20 :
Le 30 septembre 2022 à 21:42:43 :
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère
Ils peuvent peut-être faire l'opération, mais comprendre comment construire un système (à base grammaticale, comme toute entreprise représentative) qui soit suffisamment complet et robuste, certainement pas. Il n'y a même pas de paradoxe dans ce long développement, en réalité.
Quant au débat sur le conséquentialisme, je dirais qu'il se résout au moment où tu inities ton propre propos par "comme ça, je suis plutôt d'accord avec".
Se référer à mes messages précédents.
Le paradoxe c'est que le commérage est légal alors que le chantage ne l'est pas, là où le chantage n'est que la menace conditionnelle de faire du commérage.
Et du coup je sais pas si t'as lu ma réponse, où je vois ça comme une forme d'abus de faiblesse, de profiter d'un état mental altéré pour pousser quelqu'un a faire une action qu'il n'aurait pas faite autrement 
Le 30 septembre 2022 à 22:01:14 :
Le 30 septembre 2022 à 21:55:50 Anarcapisme a écrit :
Le 30 septembre 2022 à 21:48:20 :
Le 30 septembre 2022 à 21:42:43 :
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère
Ils peuvent peut-être faire l'opération, mais comprendre comment construire un système (à base grammaticale, comme toute entreprise représentative) qui soit suffisamment complet et robuste, certainement pas. Il n'y a même pas de paradoxe dans ce long développement, en réalité.
Quant au débat sur le conséquentialisme, je dirais qu'il se résout au moment où tu inities ton propre propos par "comme ça, je suis plutôt d'accord avec".
Se référer à mes messages précédents.
Le paradoxe c'est que le commérage est légal alors que le chantage ne l'est pas, là où le chantage n'est que la menace conditionnelle de faire du commérage.
Et du coup je sais pas si t'as lu ma réponse, où je vois ça comme une forme d'abus de faiblesse, de profiter d'un état mental altéré pour pousser quelqu'un a faire une action qu'il n'aurait pas faite autrement
Oui tu as bien compris la " dynamique " ( deux actes légaux qui combinés deviennent un acte illégal), et dans ton cas du poivrot de bar tu as raison, il y a abus de faiblesse. ( même si certains estimeraient que l'état alcoolisé n'est pas suffisant pour qu'on retienne le non consentement de la transaction, pareil que dans les cas où il y a relation sexuelle avec une fille bourrée, ya t il pour autant viol ?)
Maintenant il faut trouver l'analogue pour le chantage, où pour le coup la victime n'est normalement pas alcoolisé.
Le 30 septembre 2022 à 21:55:50 :
Le 30 septembre 2022 à 21:48:20 :
Le 30 septembre 2022 à 21:42:43 :
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère
Ils peuvent peut-être faire l'opération, mais comprendre comment construire un système (à base grammaticale, comme toute entreprise représentative) qui soit suffisamment complet et robuste, certainement pas. Il n'y a même pas de paradoxe dans ce long développement, en réalité.
Quant au débat sur le conséquentialisme, je dirais qu'il se résout au moment où tu inities ton propre propos par "comme ça, je suis plutôt d'accord avec".
Se référer à mes messages précédents.
Le paradoxe c'est que le commérage est légal alors que le chantage ne l'est pas, là où le chantage n'est que la menace conditionnelle de faire du commérage.
Il n'y a toujours pas de paradoxe.
Le 30 septembre 2022 à 22:07:07 :
Le 30 septembre 2022 à 21:55:50 :
Le 30 septembre 2022 à 21:48:20 :
Le 30 septembre 2022 à 21:42:43 :
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère
Ils peuvent peut-être faire l'opération, mais comprendre comment construire un système (à base grammaticale, comme toute entreprise représentative) qui soit suffisamment complet et robuste, certainement pas. Il n'y a même pas de paradoxe dans ce long développement, en réalité.
Quant au débat sur le conséquentialisme, je dirais qu'il se résout au moment où tu inities ton propre propos par "comme ça, je suis plutôt d'accord avec".
Se référer à mes messages précédents.
Le paradoxe c'est que le commérage est légal alors que le chantage ne l'est pas, là où le chantage n'est que la menace conditionnelle de faire du commérage.
Il n'y a toujours pas de paradoxe.
Il n'y a pas de paradoxe seulement si tu trouves une bonne raison qui légitime l'interdiction du chantage. Pour la prostitution c'est pareil, pourquoi tu ne pourrais pas offrir pour de l'argent un acte que tu as le droit de faire gratuitement ?
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
⚠️ Les archives de novembre sont désormais disponibles.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.