La Tronche en Biais se prend une PLS intersidérale en moins de 2 minutes

Le 03 juillet 2022 à 13:50:39 :
Comme d'habitude sur ce genre de topic, que des attaques personnels et aucune attaque sur les propos, pourtant y'a beaucoup d'angle d'attaque sur 2h de propos de la part de Tronche en Biais.

Je vais faire un résumé, c'est parti assez loin...
- Pendant un live de la Tronche en Biais, Geek'n Fit et un autre intervenant affirment que la morphologie n'a aucun impact sur les risques de blessures.
- Acermendax acquisse en disant de Delavier, "Il y a ces propos sur le sport, et bon, la qualité est pas top"

- Sauf qu'en fait il y a bel et bien des articles sur l'impact de la morphologie sur les risques de blessures
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/03635465211028555
Longer UA(Upper Arm) length and greater loading rate may place pitchers at risk of injury because of their relationship with kinetic values.

- Leurs affirmations remettent en cause l'existence de l'effet de levier. C'est de la physique niveau terminale, mais les 3 fans de zététiques n'ont soit disant pas vu d'articles qui vont dans le sens de Delavier, donc ils considèrent que ça n'existe pas

T'appelles ça des attaques personnels ? C'est clair et sourcé

Le 03 juillet 2022 à 13:50:39 :
Comme d'habitude sur ce genre de topic, que des attaques personnels et aucune attaque sur les propos, pourtant y'a beaucoup d'angle d'attaque sur 2h de propos de la part de Tronche en Biais.

Differentes morpho = différentes contraintes
+ de contraintes = + d'usure
+ d'usure = + de risques de blessure

C'était si dur que ça d'aller en 6ème ?

Le 03 juillet 2022 à 13:53:53 :

Le 03 juillet 2022 à 13:50:39 :
Comme d'habitude sur ce genre de topic, que des attaques personnels et aucune attaque sur les propos, pourtant y'a beaucoup d'angle d'attaque sur 2h de propos de la part de Tronche en Biais.

Pas la peine de développer la démonstration, vu que le topic va être supprimé, c'est un miracle qu'on soit déjà à 11 pages

Bof, les topics zététiques tiennent assez longtemps en général.
Après, il n' y a pas d'articles sur google scholar pour le confirmer donc je me trompe sûrementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/2/1576617732-chrome-2019-10-22-04-28-40.png

https://youtu.be/zygtkJfNkJg?t=5888
"Thomas D*rand est comme une énorme merde desséchée : il est sorti du corps d'un être vivant il y a quelques années".

"Mais pourquoi vous vous défendez d'être une merde ? Je ne vous accuse pas d'être une merde monsieur Durand, c'est une comparaison. Quelle incompréhension, c'est un peu fou quand même !"

Le 03 juillet 2022 à 13:38:39 :

(comme par exemple la supposition qu'une révolution piétine le travail des scientifiques et qu'en plus de ça, ils vont tellement mal le prendre qu'ils seront prêts à tout pour nier l'évidence, qui montre que tu ne connais rien au fonctionnement de la science en général)

Bah, par définition, une révolution, ça met en branle tout les édifices qui ont été batis auparavant pour les remplacer. C'est ça une révolution, litteralement.
Il semble logique que ceux qui soient à l'origine des dites fondations voit ça d'un mauvais oeil.

En fait, t'es bien comme les zététiciens, tu penses que ces gens ne sont que "science" et tu balayes intégralement d'un revers de main tout ce qui relève de la nature humaine et des sentiments humains qui en découlent.

Tu vis "en théorie"

Comme un zététicien. C'est à dire que tu penses qu'il y'a la science, et le domaine scientifique, qui est un monde totalement rationnel. Débarrassé d'affect, d'individualité, de volonté de monter, de carrièrisme, de soif de reconnaissance, de prestige etc etc...

Alors que c'est le cas dans LITTERALEMENT tout les milieux.

Mais, on ne sait pas pourquoi, le domaine scientifique en serait exclu.

Non c'est pas logique. Arrête de faire des petits raisonnements intuitifs merdiques sur des sujets dont tu n'as aucune connaissance et d'en tirer la conclusion que t'as tout compris du sujet. Une révolution ça ne met pas en branle TOUS les édifices, en tout cas pas en science. Et en science, une révolution elle arrive pas comme un cheveu sur la soupe, elle est le résultat des tas de travaux de chercheurs qui ont mis en évidence au moins l'existence de la nécessité d'une révolution, si ce n'est les premiers éléments de celle-ci. Une révolution scientifique n'invalide pas non plus le travail des chercheurs, parce qu'une théorie possède un cadre précis, et que cette nouvelle théorie ne va jamais dire que les idées précédentes étaient de la merde (sinon on s'en serait aperçu t'inquiète pas) mais juste être plus précises et vraiment différer que dans des cadres très restreints. On utilise encore partout la théorie Newtonienne alors qu'elle a été supposément invalidée par celle d'Einstein.
Donc, non en général, les chercheurs, dont l'objectif est de mieux comprendre leur domaine pour rappel, ne vont pas voir d'un mauvais oeil le fait qu'on puisse mieux le comprendre, et ceux qui le voient d'un mauvais oeil par ego ou pour toute autre raison, ne vont pas être applaudis si ils sortent des attaques personnelles au lieu d'une réfutation factuelle. Ou bien démontre-le.

Et on sait pourquoi le domaine scientifique est exclu des arguments de merde comme ceux que tu sors, parce que ça a été construit comme ça c'est tout. C'est pas parfait et il y a forcément des fois où ça s'écarte de l'idéalité, mais en grand général, ils sont corrigés parce que le principe de la méthode scientifique et d'éviter ce genre d'arguements. Alors tu peux bien avoir tous les défauts que tu cites et même plus chez les chercheurs, les éditeurs ou les directeurs de labos, mais rien qui te permet d'affirmer haut et fort qu'un type qui aurait factuellement raison (et avec les moyens de le montrer) sera rejeté sur la seule base de son pedigree. Et encore et toujours, j'ai pas à te croire sur parole, donc si t'as autre choses que tes scénarios pour le montrer, dépêche-toi

Tronche en Biais :

"Je n'ai pas sollicité cet échange, monsieur" (sur la conversion entre eux)

Alors que c'est lui qui se paie Delavier sur YouTube

Encore une fois, ce double-discours des zététiciens, qui vont agresser des gens, et ensuite qui font les étonnés que la personne réponde

Le 03 juillet 2022 à 06:40:47 :
Tronche en biais passe son temps à se faire déglinguer, ce trisomique s'adresse avant tout aux trisomiques incapables de comprendre ses failles logiques

Y a qu'a voir le nombre d'ahuris (dont Psyhodelik) qui pensaient qu'il avait démonté Aberkane alors que quand on regarde chacune des vidéos qu'ils se sont envoyés, tronche en biais fait un travail d'argumentation ridicule. Et pourtant je suis pas particulièrement fan d'Aberkane mais ce dernier explose TeB alors qu'il a le désavantage défensif.

Non par contre aberkane c'est un total mytho

Je sais pas de quoi ils parlent mais savoir qu'un zététichien est dans le faux et se remet pas en question ça m'étonne pas

Le 03 juillet 2022 à 13:38:39 :

(comme par exemple la supposition qu'une révolution piétine le travail des scientifiques et qu'en plus de ça, ils vont tellement mal le prendre qu'ils seront prêts à tout pour nier l'évidence, qui montre que tu ne connais rien au fonctionnement de la science en général)

Bah, par définition, une révolution, ça met en branle tout (ou au moins une partie) les édifices qui ont été batis auparavant pour les remplacer. C'est ça une révolution, litteralement.
Il semble logique que ceux qui soient à l'origine des dites fondations voit ça d'un mauvais oeil.

En fait, t'es bien comme les zététiciens, tu penses que ces gens ne sont que "science" et tu balayes intégralement d'un revers de main tout ce qui relève de la nature humaine et des sentiments humains qui en découlent.

Tu vis "en théorie"

Comme un zététicien. C'est à dire que tu penses qu'il y'a la science, et le domaine scientifique, qui est un monde totalement rationnel. Débarrassé d'affect, d'individualité, de volonté de monter, de carrièrisme, de soif de reconnaissance, de prestige etc etc...

Alors que c'est le cas dans LITTERALEMENT tout les milieux.

Mais, on ne sait pas pourquoi, le domaine scientifique en serait exclu.

Et j'ajoute que le seul qui vit dans la théorie c'est toi. On peut constater qu'à chaque fois qu'il y a une révolution scientifique, même supposée, les chercheurs le prennent plutôt bien et acceptent d'évoluer dans ce nouveau cadre. On peut constater que jamais un seule attaque sur le pedigree n'a été prise en compte pour évaluer la véracité d'un article. Mais puisque DANS TA TETE, t'as établi une histoire de scientifiques qui sont prêts à tout pour ne pas lâcher leur steak, alors tu t'en fiche des éléments factuels et tu essaie d'imposer ta vision des choses sans chercher à vérifier si elle exacte

Le 03 juillet 2022 à 13:43:00 :
C'est l'autre con qui dit que soulever des charges dos rond c'est pas grave ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Ahi, on voit qu'il ne fait pas souvent de muscu

Je faisais mon squat dos rond quand je débutais la muscu, autant dire que j'ai rapidement arrêté de le faire dos rond quand la douleur est arrivéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 03 juillet 2022 à 12:54:45 :

Le 03 juillet 2022 à 12:35:35 :

Le 03 juillet 2022 à 12:34:49 :

Le 03 juillet 2022 à 12:29:16 :

Le 03 juillet 2022 à 12:27:40 :

Le 03 juillet 2022 à 12:25:49 :

Le 03 juillet 2022 à 12:24:30 :

Le 03 juillet 2022 à 12:20:34 :

Le 03 juillet 2022 à 12:18:14 :
et elle est où la vidéo des ztéticiens ?

ils l'accusent de quoi ? de remettre en cause les principes d'Archimède ?

Il remet en cause l'existence de l'effet de levierhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pourtant Geek'n Fit a lu toutes les études, il n'y a rien dans la littérature qui prouve que la morphologie augmente les chance de blessures !https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/7/1610904312-risitas-blase-zoom-hd-lunette.png
https://www.youtube.com/wom/watch?v=5qmMjOerndU&t=5726s

Il ne remet pas en cause l'effet de levier, d'où tu sors ça ?

https://youtu.be/zygtkJfNkJg?t=3325

J'ai mal copié collé le lien à la page 2,

&t=5726s

ben en quoi ce qu'il disent est mal ?

si il n'y a pas de publication, pourquoi le mec publie pas ses découvertes ?

Regarde la vidéo que j'ai posté dans le premier message du topic...

N'importe qui a déjà bu un bras dans sa vie et comprends l'effet de levier trouverais les propos de Geek 'n Fit aberrants

d'accord, mais si n'importe qui peut le faire, pourquoi personne ne publie d'études?

ça permettrait d'avoir de la reconnaissance facile en fait

surtout pour un mec qui vend des livres sur le sujet

Déjà répondu, je reposte :

Delavier n'est pas dans le "cercle scientifique", on lui répondrait qu'il n'a aucune légitimité sur la question parce qu'il n'a pas le petit papier (diplôme, qualifications) qui atteste de sa légitimité.

Ce qui est traduit par les zététiciens comme le fait qu'il ne peut tout simplement pas s'exprimer sur la question, quelque soit la légitimité de l'idée développée.

Non, ça marche pas comme ça du tout, tu n'y connais rien. Jamais un seul évaluateur n'a rejeté un papier en disant "vous n'avez pas les papiers", puisque ce qui est intéressant c'est le contenu. Et au pire du pire, il y a des sites qui permettent de partager son pré-print qui, si il est si pertinent et revolutionnaire que ça, ne manquera pas de gagner l'attention des spécialistes

Bref, aucune excuse en dehors du récit d'invention auquel tu te livres

Comment on peut chercher à être rigoureux intellectuellement, tout osant sortir que n'importe quelle science sérieuse et intéressante (jusqu'à être, ou non, révolutionnaire) se diffuserait nécessairement dès lors qu'elle serait publiée en pré-print sur Arxiv ?

On voit au premier coup d'œil que tu n'as jamais rien publié de ta vie.

Sans le réseau pour partager en interne, les bons co-auteurs, les bonnes institutions (université, laboratoire) tu as de très grandes chances que personne ne lise ton pré-print, fut-il sérieux, intéressant, ou révolutionnaire.

Sinon il est scientifiquement prouvé pourquoi les africains sont si bons à la course et les européens si bon en natation, ce n'est pas une question d'entrainement ou d'infrastructure, les africains ont le centre de gravité plus haut en moyenne ce qui les avantage pour la course mais les défavorise pour la nage, c'est l'inverse pour les européens.

Les sportifs à haut niveau c'est 100% de morphologie, comme dit précédemment dans le topique, ce sont quasi tous des clones physiques et ça concerne TOUS les sports y compris mécaniques, mais là c'est au niveau de l'attention que ça se joue.

Le 03 juillet 2022 à 12:40:00 :

Le 03 juillet 2022 à 12:37:29 :

Le 03 juillet 2022 à 12:35:48 :

Le 03 juillet 2022 à 12:32:31 :

Le 03 juillet 2022 à 12:30:20 :

Le 03 juillet 2022 à 12:25:49 :

Le 03 juillet 2022 à 12:24:30 :

Le 03 juillet 2022 à 12:20:34 :

Le 03 juillet 2022 à 12:18:14 :
et elle est où la vidéo des ztéticiens ?

ils l'accusent de quoi ? de remettre en cause les principes d'Archimède ?

Il remet en cause l'existence de l'effet de levierhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Pourtant Geek'n Fit a lu toutes les études, il n'y a rien dans la littérature qui prouve que la morphologie augmente les chance de blessures !https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/7/1610904312-risitas-blase-zoom-hd-lunette.png
https://www.youtube.com/wom/watch?v=5qmMjOerndU&t=5726s

Il ne remet pas en cause l'effet de levier, d'où tu sors ça ?

https://youtu.be/zygtkJfNkJg?t=3325

J'ai mal copié collé le lien à la page 2,

&t=5726s

Aucun des intervenants ne remets en cause l'effet de levier.

Et dans le lien que j'ai posté ils disent que bien évidemment ça a une influence.

Si tu dis que la morphologie n'a aucun impact sur les risques de blessure, ça sous entend quoi selon toi ?

Je répète : aucun intervenant ne dit "la morphologie n'a aucun impact sur le risque de blessure".

Sinon je veux bien le timecode.

C'est littéralement dans le message que tu cites depuis 10 minutes

&t=5726s

Il dit juste que l'impact de la morphologie sur le risque de blessure n'est pas démontré scientifiquement, c'est différent de dire que ça n'a aucun impact, c'est juste pas prouvé.
Et si c'est prouvé ils demandent les sources des études le démontrant, je trouve pas ça extravagant.

La mauvaise foi de ce type bordel c'est hallucinant

Le 03 juillet 2022 à 13:44:41 :
Bordel, le site de l'écrivain Tronche en Biais :

http://thomas-c-durand.fr/?page_id=29

Extrait d'un de ses livres :

"La cité nomade de Zecnaroc s’enfonce dans les entrailles du monde depuis mille et mille ans, fuyant la grande catastrophe de l’En-haut. Arrivée au terme de sa carrière dans l’Arômanthèque, Reiphenne n’a plus rien à perdre. Depuis toujours perplexe quant au besoin irrépressible de son peuples à s’enterrer, elle décide de partir à la recherche du passé dans les strates supérieures, là où vécurent ses aïeux, dans l’espoir de trouver l’air libre, s’il existe."

"son peuples"

"écrivain"

Comme d'habitude vous répondez à des trucs qui n'ont simplement pas été dit, et Delavier aussi avec sa vidéo

Personne a dit que la morphologie avait pas d'influence sur les performances ou que soulever des charges dos ronds n'avait aucune conséquence. Ce qui a été dit c'est qu'il y a pas de littérature qui démontre que c'est le cas et donc il est factuellement faux de dire que c'est scientifiquement démontré, c'est tout

En lisant le topic on voit que des kheys qui on juste pas compris le propos de la TEB et qui s'acharnent à répondre à coté de ce qui a été dit

Cette énorme pls pour l'homme sojahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/7/1610904312-risitas-blase-zoom-hd-lunette.png

Le 03 juillet 2022 à 14:01:17 :

Le 03 juillet 2022 à 13:38:39 :

(comme par exemple la supposition qu'une révolution piétine le travail des scientifiques et qu'en plus de ça, ils vont tellement mal le prendre qu'ils seront prêts à tout pour nier l'évidence, qui montre que tu ne connais rien au fonctionnement de la science en général)

Bah, par définition, une révolution, ça met en branle tout les édifices qui ont été batis auparavant pour les remplacer. C'est ça une révolution, litteralement.
Il semble logique que ceux qui soient à l'origine des dites fondations voit ça d'un mauvais oeil.

En fait, t'es bien comme les zététiciens, tu penses que ces gens ne sont que "science" et tu balayes intégralement d'un revers de main tout ce qui relève de la nature humaine et des sentiments humains qui en découlent.

Tu vis "en théorie"

Comme un zététicien. C'est à dire que tu penses qu'il y'a la science, et le domaine scientifique, qui est un monde totalement rationnel. Débarrassé d'affect, d'individualité, de volonté de monter, de carrièrisme, de soif de reconnaissance, de prestige etc etc...

Alors que c'est le cas dans LITTERALEMENT tout les milieux.

Mais, on ne sait pas pourquoi, le domaine scientifique en serait exclu.

Non c'est pas logique. Arrête de faire des petits raisonnements intuitifs merdiques sur des sujets dont tu n'as aucune connaissance et d'en tirer la conclusion que t'as tout compris du sujet. Une révolution ça ne met pas en branle TOUS les édifices, en tout cas pas en science. Et en science, une révolution elle arrive pas comme un cheveu sur la soupe, elle est le résultat des tas de travaux de chercheurs qui ont mis en évidence au moins l'existence de la nécessité d'une révolution, si ce n'est les premiers éléments de celle-ci. Une révolution scientifique n'invalide pas non plus le travail des chercheurs, parce qu'une théorie possède un cadre précis, et que cette nouvelle théorie ne va jamais dire que les idées précédentes étaient de la merde (sinon on s'en serait aperçu t'inquiète pas) mais juste être plus précises et vraiment différer que dans des cadres très restreints. On utilise encore partout la théorie Newtonienne alors qu'elle a été supposément invalidée par celle d'Einstein.
Donc, non en général, les chercheurs, dont l'objectif est de mieux comprendre leur domaine pour rappel, ne vont pas voir d'un mauvais oeil le fait qu'on puisse mieux le comprendre, et ceux qui le voient d'un mauvais oeil par ego ou pour toute autre raison, ne vont pas être applaudis si ils sortent des attaques personnelles au lieu d'une réfutation factuelle. Ou bien démontre-le.

Et on sait pourquoi le domaine scientifique est exclu des arguments de merde comme ceux que tu sors, parce que ça a été construit comme ça c'est tout. C'est pas parfait et il y a forcément des fois où ça s'écarte de l'idéalité, mais en grand général, ils sont corrigés parce que le principe de la méthode scientifique et d'éviter ce genre d'arguements. Alors tu peux bien avoir tous les défauts que tu cites et même plus chez les chercheurs, les éditeurs ou les directeurs de labos, mais rien qui te permet d'affirmer haut et fort qu'un type qui aurait factuellement raison (et avec les moyens de le montrer) sera rejeté sur la seule base de son pedigree. Et encore et toujours, j'ai pas à te croire sur parole, donc si t'as autre choses que tes scénarios pour le montrer, dépêche-toi

D'accord, donc tu considères comme je l'ai soupçonné chez toi que dans le monde scientifique, il n'y a pas de réseaux, de copains, de chapelle, de conflits d'interets etc etc... (Ce qui se vérifie dans TOUT les milieux je le rappelle)

Ce serait donc le seul milieu qui serait au dessus de ça ?

Mais c'est moi qui vit "dans la théorie" selon toi ?

"C'est pas sur google scholar"
C'est ca la zetetique ?
Donc tout ce qui n'a pas été encore decouvert ou étudié est invalide.
Quel bouffon

Le mec se targue d'etre zeteticien est n'est pas foutu de voir la grosse pouttre qu'il a dans les yeux.
M'enfin, il s'inscrit dans la pseudoscience actuelle qui n'est que de l'esbrouffe mélangée a de la doxa.

Pathetique.

Le 03 juillet 2022 à 14:16:20 :
Comme d'habitude vous répondez à des trucs qui n'ont simplement pas été dit, et Delavier aussi avec sa vidéo

Personne a dit que la morphologie avait pas d'influence sur les performances ou que soulever des charges dos ronds n'avait aucune conséquence. Ce qui a été dit c'est qu'il y a pas de littérature qui démontre que c'est le cas et donc il est factuellement faux de dire que c'est scientifiquement démontré, c'est tout

En lisant le topic on voit que des kheys qui on juste pas compris le propos de la TEB et qui s'acharnent à répondre à coté de ce qui a été dit

En fait, on l'a tout simplement mieux compris que toi.

Quand un zététicien conteste un de tes propos en disant "Il n'y a rien sur Google Scholar", il te traite de charlatan. Il considère que tu dis strictement n'importe quoi et ton developpement n'a aucune valeur.

Le 03 juillet 2022 à 13:48:39 :
Penseur Sauvage est pas mal dans son genre aussi.
Il boucle sur la non existence de Dieu
Il voue une haine maladive à Raoult
Pfizerolatre fanatique
Il a tout pour plaire

Ah, amusant. Le type était en 2017 dans la mouvance souverainiste, pas éloigné de la pensée de l'UPR. Ce qui supposait une certaine indépendance vis-à-vis de la doxa.