Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...
Le 29 décembre 2021 à 06:56:46 :
Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Mais quand j'entends le pape dire qu'il faut vacciner les enfants à partir de 5ans. Je sais que et la religion et la science sont déjà dans la folie.
Aucune sanité ne permettrait ça, au vu du temps de test des vaccins, leurs innéficacités latente, leur effets sur le long terme, etc...
Et c'est une goutte d'eau de + seulement. Mais le vase déborde depuis un moment déjà.
Non mais ahi, le vatican c'est pas la religion, c'est un business, une sorte de marque, je ne pense pas que ca soit la religion, On peut + mettre ca sur le dos de la science, meme si c'est enfait sur le dos du profit , des industries pharmaceutiques, des banques, etc...
Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.
Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité
Le 29 décembre 2021 à 06:58:43 :
Pourquoi les meilleurs topics sont lancé à 4h00 du matin?
On est d’accord 
Ce genre de topic 
:rêve:
Le 29 décembre 2021 à 07:04:25 :
Tant mieux si on a pas de trace de vie extraterrestre non ?
Pas envie qu'une espèce hostile vienne nous massacrer en venant de l'espace.
C'est sûrement nous l'espèce hostile 
Mais bon les extraterrestres ça n'existe pas 
J'sais pas c'est qui votre fermier mais on aura jamais les capacités de dépasser notre galaxie ni de communiquer avec une sois disante entité de l'espace
Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).
Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.
Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.
Le 29 décembre 2021 à 07:02:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:56:46 :
Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Mais quand j'entends le pape dire qu'il faut vacciner les enfants à partir de 5ans. Je sais que et la religion et la science sont déjà dans la folie.
Aucune sanité ne permettrait ça, au vu du temps de test des vaccins, leurs innéficacités latente, leur effets sur le long terme, etc...
Et c'est une goutte d'eau de + seulement. Mais le vase déborde depuis un moment déjà.Non mais ahi, le vatican c'est pas la religion, c'est un business, une sorte de marque, je ne pense pas que ca soit la religion, On peut + mettre ca sur le dos de la science, meme si c'est enfait sur le dos du profit , des industries pharmaceutiques, des banques, etc...
Oui mais c'est l'état de la croyance actuelle. Comme si je te parle de gauche et de droite, on s'entendra que nous parlons dans la temporalité actuelle, le présent.
Il me semble que certains cherchent + à "guider" la science et la religion pour eux que pour le bien du + grand nombre.
Si on parler de la science dans l'histoire je dis pas.
Mais du coup ça voudrait dire selon moi, que nous avons les solutions, mais qu'on les utilisent pour nous asservir plutôt que de nous libérer.
Bon l'op c'est simple tu parles de téléscope mais à l'échelle de l'univers c'est comme si tu regardais une pièce de 1€ à des km
On a déjà du mal à voir les planètes alors les vaisseaux ou civilisation 
Le 29 décembre 2021 à 07:06:24 :
Le 29 décembre 2021 à 07:04:25 :
Tant mieux si on a pas de trace de vie extraterrestre non ?
Pas envie qu'une espèce hostile vienne nous massacrer en venant de l'espace.C'est sûrement nous l'espèce hostile
Mais bon les extraterrestres ça n'existe pas
J'sais pas c'est qui votre fermier mais on aura jamais les capacités de dépasser notre galaxie ni de communiquer avec une sois disante entité de l'espace
Certes mais si une espèce malintentionnée a la technologie pour venir sur Terre elle a sûrement celle pour nous défoncer à l'aise.
Le 29 décembre 2021 à 06:58:47 :
Le 29 décembre 2021 à 06:48:53 :
Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.
Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.
Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.
Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.
Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.
Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?
Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.
Qu'est ce que tu appelles "notre référentiel" ?
Donc tu penses que la justice terrienne n'a aucun sens ? Le juge constate des faits qui étaient déterminé avant même la naissance du coupable selon ta vision déterministe. Ça n'a aucun sens de mettre en prison une personne qui devait commettre ce crime quoi qu'il arrive car un papillon a battu de l'aile à l'autre bout de la planète.
Concernant la possibilité de prédire le comportement des humains, si tout est déterminé alors c'est théoriquement possible de tout prédire, même de savoir quels chiffres vont sortir au loto le 22 septembre 2871.
Si tu penses que (théoriquement) c'est impossible, alors il y a problème de cohérence dans ce que tu penses
Perso je pense que rien a de sens, hormis les lois naturelles existantes depuis tjr et notre interprétation de celles-ci ( concept de bien et mal, survie, etc). Mais on en a besoin pour que tout fonctionne "bien" et car l'homme a besoin du sentiment de justice vu que tout craint en somme face a ses frustrations. La justice de l'homme n'a aucun sens car elle est biaisée par ses besoins, ses émotions aussi. Sa nature finalement propre. La justice terrienne elle, est logique et implacable, c'est la nature, t'es un petit animal, tu croises un lion, tu creves, c'est la nature, une sorte de justice d'un certain point de vue; la loi du plus fort mais qui elle aussi permet aux espèces de survivre et d'évoluer sur le long terme.
Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :
Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.
Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité
Ton raisonnement est totalement biaisé par ta foi en un Dieu créateur.
La science est humble dans la mesure ou des personnes croyantes décide d’elle même de mettre leur foi de côté pour tenter d’expliquer le monde de façon méthodologique.
Il faut arrêter de vouloir donner un caractère religieux à la Science.
Elle est par nature l’exact opposé.
Et il faut arrêter de pensé que la Science cherche à prouvé l’inexistence de Dieu, elle ne se préoccupe en réalité pas de le détermine ou non, elle cherche par contre à comprendre le monde de façon rationnel et de façon progressive, sans brûler les étapes.
Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :
Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.
Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité
Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.
Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.
Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.
Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.