La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 12:13:08 :

Le 17 octobre 2021 à 12:03:02 :

Le 17 octobre 2021 à 12:02:01 :

Le 17 octobre 2021 à 11:57:40 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Définit moi le conventionnalisme. En matière d'épistémologie, j'adhère plutôt au rationalisme critique Popperien.
Est-ce du relativisme épistémologique ce dont tu parles ?
D'après Popper ainsi que Kant, le seul relativisme épistémologique qui existe, est celui des connaissances morales, comme les conceptions de la Justice qui régissent toute institutions sociales. Hormis cela, c'est l'allégorie platonicienne de la Caverne qui est dans le vrai.

Je l’ai défini il y a quelques pages à l’aide d’un long passage tiré de Poincaré

Ce n’est pas du relativisme. Pour le dire simplement, une méthode est vraie absolument dans le strict contexte de son application, mais la notion de vérité est caduque en dehors

Autrement dit ce sont des conventions. Une chose est convenue en tant qu’elle est considérée comme valable de part et d’autre de la convention, mais nul ne doit oublier qu’elle n’est valable qu’en tant qu’elle est convenue

Quelle est ta position sur les universaux ?

C’est assez difficile à dire, je suis néo-platonicien, alors disons à peu près le Platon du Phèdre. Pendant longtemps j’étais strictement leibnizien, je pensais que le particulier n’était qu’une certaine perspective, un certain « pli » (au sens de Deleuze) de l’universel

Je pense que les deux peuvent se concilier, comme si la perspective de Leibniz était au logos ce que l’Idée de Platon était au mythos

Tu es réaliste, c'est l'essentiel.
Tu connais sûrement déjà, mais si tu es "néo"platonicien, je te conseille les livres de Lloyd P. Gerson.

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

Et un autre soucis que j'ai avec les jean épistémo de ton genre, c'est que c'est toujours la même rengaine, déconnectée de la réalité actuellement des laboratoire de recherche et des utilisateurs de science (industriels divers), qui oublie souvent uen base de l'épistémo et de l'histoire des science, c'est que les chercheurs/penseurs, sont les produit de leurs époques. Leurs réflexions ont éclairée un domaine et permis de faire (ou non) évoluer des pratiques, mais ces disciplines ne se sont pas arrêtée avec ces auteur (Popper et autres ultra cité) et les questions des discipline ont évoluée car les pratiques et les aspirations de ceux qu'elles étudie aussi.

La question de la Vérité et de la pertinence de la science expérimentale est aujourd'hui caduque et n'aide plus vraiment au chercheur à produire des connaissance plus pertinentes. Je pense que d'autre problématique traverse la communauté aujourd'hui et je mettrait une pièce sur le fait qu'aujourd'hui, ce sont ces questions (métriques reines (H index, impact facteur), accessibilité des donnée, abus statistiques, confiance dans les science calculatoire abusant d'outils boite noires) qui sont étudiées.

Le 17 octobre 2021 à 09:57:54 :
La sociologie n'a pa lieu d'être, go psychologie comportementale

La plus grande arnaque scientifique les trucs d'evo-psyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/4/1529572398-4626-mbappefull.png

Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :

Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :

Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.

c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)

The Bell Curve a enterré Bourdieu

Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.

https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m

"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.482.4805%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ved=2ahUKEwjpkPrehv7tAhVOzBoKHdmCDBcQFjADegQIDBAB&usg=AOvVaw0JoIU_uCmLHUUwji3so7lr

Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677

J'ai toujours un peu de mal avec ces études ; je serais ravi qu'elles soient représentatives de la réalité, mais malheureusement ce n'est pas exactement ce que j'observe
j'ai un qi qui me place dans le 1/1000 le plus à droite de la gaussienne, et j'ai un niveau de revenu bon mais sans plus, or je ne vois pas trop quel autre facteur pourrait venir compenser, si ce n'est un facteur de pur bruit sorti du chapeau
Est-ce que certaines de ces études portent sur la population française ?

Le 17 octobre 2021 à 12:09:38 :
sociologie = psychologie appliquée
psychologie = biologie appliquée
biologie = physique appliquée
physique = maths appliquées
maths = philosophie appliquée

Bien sûr il peut y avoir des entremêlements, mais ça part toujours d'en haut jusqu'en bas. Tu peux utiliser les maths en biologie mais pas l'inverse.

En somme, omettre le facteur biologique n'est pas pertinent puisqu'il détermine justement les assertions faites en sociologie.

Les math ne peuvent jamais être une application puisqu'il sont un langage et un outils pour proposer des modélisations de système

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Le 17 octobre 2021 à 10:09:55 :

Le 17 octobre 2021 à 10:00:09 :

Le 17 octobre 2021 à 09:57:55 :

Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 :

Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :

Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.

Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus

Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique, l'objet de la science étant les faits sociaux on exclu bel et bien la biologie du raisonnement pluisque l'objet d'étude est complétement distinct de la biologie.

Pourquoi ce serait complètement distinct de la biologie ?
C'est un dualisme intenable

"toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure; ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses diverses manifestations au niveau individuel"

La biologie, et la psychologie est exclue. Faire une étude pluridisciplinaire n'est pas idiot, sauf que la sociologie de base veut être une science par soi-même et indépendante des autres, le social doit expliquer le social.

C'est une démarche biaisée à la source.

Je suis pas venu là pour donner un cours d'épistémologie moi, juste répondre à une simple question. Durkheim est effectivement pas exempt de défauts et de critiques, puisque dans Le Suicide il invoque justement un argument biologique pour expliquer pourquoi les femmes seraient bornées dans leurs désirs

Comme quoi Durkheim n'était pas aussi dogmatique et rigide dans sa démarche que les sociologues constructivistes contemporains.

Au moment où il dit des bêtises c'est là que ça vous passions

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

Pour moi la sociologie est la science des sciences humaines qui ne sert le plus à rien. Des êtres humains analysant le comportement des êtres humains, à quoi ça sert et qu'est-ce qu'on gagne ?

Le 17 octobre 2021 à 12:16:36 :

Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :

Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :

Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.

c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)

The Bell Curve a enterré Bourdieu

Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.

https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m

"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.482.4805%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ved=2ahUKEwjpkPrehv7tAhVOzBoKHdmCDBcQFjADegQIDBAB&usg=AOvVaw0JoIU_uCmLHUUwji3so7lr

Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677

J'ai toujours un peu de mal avec ces études ; je serais ravi qu'elles soient représentatives de la réalité, mais malheureusement ce n'est pas exactement ce que j'observe
j'ai un qi qui me place dans le 1/1000 le plus à droite de la gaussienne, et j'ai un niveau de revenu bon mais sans plus, or je ne vois pas trop quel autre facteur pourrait venir compenser, si ce n'est un facteur de pur bruit sorti du chapeau
Est-ce que certaines de ces études portent sur la population française ?

T’es en train de nous faire le coup du « mon cousin a 6 doigts à la main gauche donc il est faux de dire que les êtres humains ont cinq doigts à chaque main » ou c’est moi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Pas vraiment pour en avoir fait un peu. Disons qu'épistémologiquement, la plupart des sociologues jugent inutiles ou faux d'expliquer les interactions sociales en partant de la biologie. Si tu considères ça inutile, c'est comme considérer inutile d'expliquer la biologie par la physique : c'est très laborieux pour pas grand chose. Si tu considères ça faux, c'est que tu penses qu'il y a quelque chose en plus dans les interactions sociales qui ne peut pas être réduit à la simple biologie
Mais bref, je prends un (bon) livre de sociologie au hasard : https://books.google.fr/books/about/Les_classes_moyennes.html?id=5tMICwAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y Je mets comment de la biologie là-dedans ? On voit bien que c'est pas pertinent

Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :

Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :

Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.

c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)

The Bell Curve a enterré Bourdieu

Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.

https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m

"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.482.4805%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ved=2ahUKEwjpkPrehv7tAhVOzBoKHdmCDBcQFjADegQIDBAB&usg=AOvVaw0JoIU_uCmLHUUwji3so7lr

Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677

Enterrer Bourdieu à base de "QI"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Si courir après une chimère philosophique c'est être sage

Ca fait très position pédante du "vous qui construisez la connaissance (les chercheurs) vous ne comprennez rien à ce que vous faites. Moi qui ne suis jamais allez travaillé dans un laboratoire de recherche, n'ai rien produit en terme de connaissance, juste lu quelques auteurs renommés du passé, je suis bien plus élevé que vous car je cherche la Vérité."

Maintenant j'attends la solution qui permet de passer du statut de fouille merde du monde (le chercheur) à celui de sage qui extirpe la quintessence de ladite merde

Le 17 octobre 2021 à 12:07:43 :

Le 17 octobre 2021 à 11:58:38 :

Le 17 octobre 2021 à 11:40:49 :

Le 17 octobre 2021 à 11:35:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:32:04 :
Biologie = science qui explique tout

Sociologie =/= discipline ou tu fait de l'approximatif ou du militantisme politique.

Le problème, c’est bien qu’elle puisse tout expliquer. Pour expliquer biologiquement le monde, il faudrait en donner une représentation à échelle 1/1. Donc expliquer le monde brouille le monde

Konrad Lorenz explique les comportements humains grace à la biologie, pas en faisant de la socio. Et c'est que l'exemple le plus connu.

Pas vraiment

Je suis très proche de Lorenz, mais son domaine est l’éthologie comparée. Elle est très utile pour décrire les hommes par analogie, mais on ne peut pas dire que Lorenz explique les comportements humains grâce à la biologie

D’autant que la méthode de Lorenz ressemble bien plus à une psychologie des comportements animaux qu’à une biologie. C’est là toute son importance avec Tinbergen, dans la querelle avec la Zweckpsychologie, et surtout l’apport de sa taxinomie comportementale (et non morphologique)

Tu t'es intéressé à la résurgence néo-aristotélicienne qu'on peut voir dans le monde anglo-saxon ?

Du coup, je pose ça là :

Le 17 octobre 2021 à 10:26:01 :

Le 17 octobre 2021 à 10:23:00 :
Sociologie = études pour gauchistes attardés

en France OUI dans la majorité des facs si tu suis la meute gauchisye (95% de la promo)
si t es pas trop teubé, tu prends des cours sur Weber, Boudon, Crozier, Merton, Durkheim, Mauss, l'école de Chicago, des cours d'économie, des stats et tu as un solide bagage pour la suite.
Par contr esi tu te contentes de faire comme les autres cad anthropologie des tribus des steppes mongoles, études de Bourdieu, étude de Marx et théories du genre + Foucault, tu peux déjà postuler chez mcdo

T'as tout en fac de socio

Le 17 octobre 2021 à 12:26:31 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Si courir après une chimère philosophique c'est être sage

Ah maintenant tu nies l'existence de la Vérité ? C'est de pire en pire. Mais alors, comment les vérités scientifiques peuvent-elles exister ?

Ca fait très position pédante du "vous qui construisez la connaissance (les chercheurs) vous ne comprennez rien à ce que vous faites. Moi qui ne suis jamais allez travaillé dans un laboratoire de recherche, n'ai rien produit en terme de connaissance, juste lu quelques auteurs renommés du passé, je suis bien plus élevé que vous car je cherche la Vérité."

Tu découvres la hiérarchie des sciences ?

Le 17 octobre 2021 à 11:57:52 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences,

Non, j'essaie de te faire voir que ta position est intenable et contradictoire.

Thèse (S) : La seule connaissance est celle qui est acquise par les sciences empiriques.

On peut supposer que la personne qui fait cette thèse prétend le savoir et donc, par sa propre thèse, doit avoir acquis ce savoir par le biais des sciences empiriques. Mais les sciences empiriques ne nous disent pas que la seule façon d’acquérir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques. Aucune partie de la physique ou de la chimie, ou de quoi que ce soit d’autre, ne dit que « la seule façon d’avoir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques ». Pour le dire clairement :

1 : Si quelqu’un connaît (S), alors il doit l’avoir appris par les sciences empiriques.
2 : Les sciences empiriques n’enseignent pas (S), donc il ne peut pas l’avoir appris par les sciences empiriques.
Conclusion : Par conséquent, quelqu’un ne peut pas connaître (S).

Oui, c'est le principe d'un axiome, il est toujours indémontrable, et il échappe à tout le raisonnement qui lui suit.

Mais comment veux-tu faire de la science sans en choisir au moins un ?

Et j'en reviens à ce que je disais : si on ne peut prendre aucun axiome de façon absolue, pas même celui de l'empirisme ou celui du rasoir d'Ockham alors on ne peut que conclure qu'on ne sait rien, ou au mieux des approximations valables uniquement dans tel paradigme arbitraire. C'est très plaisant intellectuellement mais on ne peut rien en tirer comme applications concrètes. On a besoin de partir du principe qu'une chose est "vraie" même si c'est un sursis éventuel en attendant d'avoir mieux.

Maintenant, tant qu'une chose fonctionne, a-t-on besoin d'en changer ?

Il faut se demander aussi pourquoi on fait de la science : pour le plaisir pur et gratuit de connaître, ou dans le but de pouvoir en tirer des applications, des modèles prédictifs, etc ? Si c'est dans ce dernier but, on a besoin de valider quelque chose

Il faut à la fois se méfier ceux qui veulent réinventer les épicycles et de ceux qui veulent édulcorer la réalité ; entre les deux, l'épreuve du temps permet de choisir quelle théorie était la meilleure au fil des expériences et des débats d'idées

Avec tout ce qu'on sait aujourd'hui, j'estime qu'on a au moins un faisceau de présomptions assez fortes pour dire que le libre arbitre n'existe pas.

des plus sérieuses jusqu'aux plus farfelues, qui ont cherché à prouver l'existence de l'âme (dont une qui a cherché à en mesurer le poids ) et qui se sont toujours soldées par un échec ?

Tu réalises la bêtise qu'est l'idée de chercher à peser l'âme ?

Moi oui, mais c'est pour te dire que certains ont été acharnés et se sont vraiment raccrochés à des tentatives désespérées pour réussir à prouver ce qu'ils ne sont jamais parvenus à prouver (je te rassure, ils ont aussi fait plus sérieux, mais ça n'a pas marché non plus)

Pour moi, l'existence de l'âme et du libre arbitre est comme la théière de Russel : c'est à celui qui en affirme l'existence de le prouver. En l'absence de preuve, je me rattache à ce qu'on connaît et qui fonctionne bien pour expliquer le cerveau : le système nerveux

Le 17 octobre 2021 à 11:31:10 :

Le 17 octobre 2021 à 11:26:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

Je l’explique toujours à partir de ce passage de Poincaré :

Si donc un phénomène comporte une explication mécanique complète, il en comportera une infinité d'autres qui rendront également bien compte de toutes les particularités révélées par l'expérience.

Ce qui précède est confirmé par l'histoire de toutes les parties de la Physique ; en optique, par exemple, Fresnel croit la vibration perpendiculaire au plan de polarisation ; Neumann la regarde comme parallèle à ce plan. On a cherché longtemps un « experimentum crucis » qui permit de décider entre ces deux théories et on n'a pu le trouver.
De même, sans sortir du domaine de l'électricité, nous pouvons constater que la théorie des deux fluides et celle du fluide unique rendent toutes deux compte d'une façon également satisfaisante de toutes les lois observées en électrostatique. Tous ces faits s'expliquent aisément grâce aux propriétés des équations de Lagrange que je viens de rappeler. Il est facile de comprendre maintenant quelle est l'idée fondamentale de Maxwell.

Pour démontrer la possibilité d'une explication mécanique de l'électricité, nous n'avons pas à nous préoccuper de trouver cette explication elle-même, il nous suffit de connaître l'expression des deux fonctions T et U qui sont les deux parties de l'énergie, de former avec ces deux fonctions les équations de Lagrange et de comparer ensuite ces équations avec les lois expérimentales.

Entre toutes ces explications possibles, comment faire un choix pour lequel le secours de l'expérience nous fait défaut ? Un jour viendra peut-être où les physiciens se désintéresseront de ces questions, inaccessibles aux méthodes positives, et les abandonneront aux métaphysiciens. Ce jour n'est pas venu ; l'homme ne se résigne pas si aisément à ignorer éternellement le fond des choses. Notre choix ne peut donc plus être guidé que par des considérations ou la part de l'appréciation personnelle est très grande ; il y a cependant des solutions que tout le monde rejettera à cause de leur bizarrerie et d'autres que tout le monde préférera à cause de leur simplicité. En ce qui concerne l'électricité et le magnétisme, Maxwell s'abstient de faire aucun choix.

(Henri Poincaré, Électricité et optique, I, Les théories de Maxwell et la théorie électro-magnétique de la lumière, Introduction, pp. VIII-IX.)

Rien ne prouve qu'un phénomène comporte une infinité d'autres causalités que celle qui a été prouvée.
Il est assez facile de reproduire en laboratoire une expérience une infinité de fois en respectant la même causalité en l'ayant isolé des autres causalités incertaines susceptibles d'interférer. Ce simple fait montre que le nombre de causalité inhérent à un phénomène ou une situation est nécessairement fini, ce qui rend caduque l'argument de Poincaré : les nombre de causalité est nécessairement finis, par contre notre ignorance quand à ces causalités est infinie.
C'est plutôt la théorie de Propension de Popper qui est plus complète à ce sujet. Elle stipule qu'effectivement
"en dehors des laboratoires, et à l'exception du système solaire, aucune loi strictement déterministe ne peut être observée".
Je te cite l'article de wikipédia qui résume assez bien la théorie :
« L'introduction du concept de propension équivaut à une nouvelle généralisation de l'idée de force. [...] J'avais insisté sur le fait que l'on ne devrait pas regarder les propensions comme des propriétés inhérentes à un objet, un dé ou un pièce de monnaie par exemple, mais comme des propriétés inhérentes à une situation, dont l'objet fait naturellement partie »38.

Pour Karl Popper, même si cette vision du monde (et de l'être humain) à travers les propensions n'est pas sans poser des difficultés au niveau de la méthode expérimentale, (« en créant volontairement des conditions artificielles qui excluent, ou réduisent à néant, l'ensemble des propensions susceptibles d'interférer avec le montage expérimental et de le perturber » 39,) elle propose une approche toujours plus réaliste des faits de la Nature laquelle nous obligerait à attribuer une sorte de réalité à de pures possibilités, à des possibilités pondérées40. « Nous allons jusqu'à attribuer une certaine existence à celles qui ne sont pas encore réalisées, dont le sort ne sera décidé qu'au cours du temps, et peut-être un futur lointain »40. Selon Popper, le monde devient ainsi un univers de propensions et non plus une machine causale, « un processus de déploiement de possibilités en voie d'actualisation, et de nouvelles possibilités »40. Il ajoute que le futur serait aussi « activement présent à tout moment du temps » 41 ; et que la causalité n'est « qu'un cas particulier de propension : le cas d'une propension égale à 1, d'une force ou exigence déterminante d'actualisation. Ce ne sont pas les coups reçus par derrière, du passé, qui nous poussent et nous forment, mais c'est l'attraction, l'attrait de l'avenir et de ses possibilités concurrentes, qui nous attire et nous séduit. C'est là ce qui maintient le déploiement de la vie, et même du monde »42.

Popper en conclut « que dans le monde réel, en dehors des laboratoires, et à l'exception du système solaire, aucune loi strictement déterministe ne peut être observée »43. Selon Popper, même les pommes, ne sont pas des « pommes newtoniennes », car, « si nous examinons la question d'un point de vue réaliste, aucun déterminisme strict n'est à l’œuvre dans la chute de la pomme de Newton. Et cela est encore plus évident pour ce que l'on appelle nos motivations, et plus généralement pour nombre de nos états mentaux, toujours changeants. Notre inclination à penser en termes déterministes dérive de ce que nous devons agir comme des « moteurs » : nous mettons des corps en mouvement en les poussant. Autrement dit, elle dérive de notre « cartésianisme ». Mais tout cela n'est plus de la science. C'est devenu de l'idéologie »44. Enfin, il propose que, « ni notre univers ni nos théories ne sont déterministes, même si à l'évidence de nombreuses possibilités sont exclues par les lois de la nature et celles des probabilités : beaucoup de propensions sont nulles »45.

Le 17 octobre 2021 à 12:30:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:57:52 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences,

Non, j'essaie de te faire voir que ta position est intenable et contradictoire.

Thèse (S) : La seule connaissance est celle qui est acquise par les sciences empiriques.

On peut supposer que la personne qui fait cette thèse prétend le savoir et donc, par sa propre thèse, doit avoir acquis ce savoir par le biais des sciences empiriques. Mais les sciences empiriques ne nous disent pas que la seule façon d’acquérir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques. Aucune partie de la physique ou de la chimie, ou de quoi que ce soit d’autre, ne dit que « la seule façon d’avoir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques ». Pour le dire clairement :

1 : Si quelqu’un connaît (S), alors il doit l’avoir appris par les sciences empiriques.
2 : Les sciences empiriques n’enseignent pas (S), donc il ne peut pas l’avoir appris par les sciences empiriques.
Conclusion : Par conséquent, quelqu’un ne peut pas connaître (S).

Oui, c'est le principe d'un axiome, il est toujours indémontrable, et il échappe à tout le raisonnement qui lui suit.

Ton axiome est auto-contradictoire, tu as compris l'argument ?