La SCIENCE c'est le seul élément à retenir !
Le 08 juin 2021 à 15:52:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:41:42 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en cause(cf expérience d'Alain Aspect)
Si le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
Ben tu devrais le savoir.
En tout cas, tous les gens qui s'y connaissent un minimum là dedans le savent
Bon les STEMLORDS du topic tout à l'heure vous vendiez du rêve avec des noms de théories que je connais même pas vous êtes décevants
Je ne peux nommer que les théories et hypothèses au sujet du Big Bang.
Le 08 juin 2021 à 15:42:21 :
Le 08 juin 2021 à 15:40:43 :
Je profite de la présence rare d'un certain logos (on a quand même parmi nous un DOCTEUR EN MATHS) pour faire la charité : c'est quoi le nom du biais illustré par cette video? 
MerciC'est le principe de réfutation ?
Édit : el famoso ordre croissant
Non c'est pas ça, l'expression que je cherche c'est "raisonnement par ..." avec un synonyme de "validation" ou "concordance".
Le raisonnement qui consiste à dire qu'on peut prouver expérimentalement une théorie
Merci pour ta réponse en tt cas 
Le 08 juin 2021 à 15:54:59 :
Le 08 juin 2021 à 15:52:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:41:42 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
Ben tu devrais le savoir.
En tout cas, tous les gens qui s'y connaissent un minimum là dedans le savent
Bon les STEMLORDS du topic tout à l'heure vous vendiez du rêve avec des noms de théories que je connais même pas vous êtes décevants
Je ne peux nommer que les théories et hypothèses au sujet du Big Bang.
Le 08 juin 2021 à 15:54:40 :
Le 08 juin 2021 à 15:52:36 :
Le 08 juin 2021 à 15:50:33 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Salut clé ça se passe la thèse ?
On a du temps libre comme tu px le voir, j'ai été déconcentré par la gifle et ce topoc
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Allez j'y retourne t'as raison j'espère que ça va aussi la famille
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Courage khey, j'espère te rejoindre en tant que thésard l'an prochain, enfin si je me décide à envoyer mes candidatures
Thèse de quoi ? + c'est pas fini les candidatures aux écoles doctorales ? 
Le 08 juin 2021 à 15:54:38 :
Les jean hasard, vous n'oublierez pas de contacter les plus de 30% d'experts qui ne sont pas d'accord avec vous pour les inviter à s'inscrire en L3
https://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdfTW : les sujets de cette expérience sont des humains, ne pas prendre trop au sérieux
Bah t'as bien 0% qui disent qu'il y a un déterminisme caché je comprends pas ton point
Par contre c'est rigolo, et aussi inquiétant que 15% ait répondu que le problème de la mesure était résolu par la décohérence 
Le 08 juin 2021 à 15:56:55 :
Le 08 juin 2021 à 15:54:59 :
Le 08 juin 2021 à 15:52:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:41:42 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
Ben tu devrais le savoir.
En tout cas, tous les gens qui s'y connaissent un minimum là dedans le savent
Bon les STEMLORDS du topic tout à l'heure vous vendiez du rêve avec des noms de théories que je connais même pas vous êtes décevants
Je ne peux nommer que les théories et hypothèses au sujet du Big Bang.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/1/1539622547-navrant-pottah.jpg
C'est à dire ?
Le 08 juin 2021 à 15:45:31 :
Le 08 juin 2021 à 15:39:03 :
Le 08 juin 2021 à 15:29:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:16:23 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:07:26 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
C'est juste une des - si ce n'est la - théories scientifiques les plus robustes sur le plan expérimental. Faut vraiment que vous arrêtiez de parler de ce que vous connaissez pas.
Dans ce cas comment se fait il que les experts ne soient pas d'accord entre eux sur son interprétation
Et qu'elle ne soit pas réfutée puisqu'elle est encore incomplète puisque pas compatible avec la relativitéParce que son interprétation défie notre intuition et qu'on est juste en train de chercher une manière intuitive de voir ces résultats qui eux sont incontestables
On en a de la chance, a chaque fois dans l'histoire que des théories ont été découvertes, elles se sont en fait avéré plus tard n'être que des approximations utiles voire parfaite dans un cadre restreint seulement, et nous on est pile nés au moment où on a enfin trouvé la Vérité.
Qui a parlé de Vérité ? Toi ce que t'as sorti c'est que la physique quantique n'est pas prouvée expérimentalement, c'est n'importe quoi. Surtout quand on sait qu'on est capable par exemple de vérifier experimentalement les précisions de la QED à 10 chiffres après la virgule
Ah ben si c'est PROUVE EXPERIMENTALEMENT là je m'incline...
Ceci dit je n'ai jamais dit ce qu'elle ne l'était pasPas compris pourquoi il faudrait la refuter parce qu'elle est incomplète
On est conscient des limites de la théories, mais les phénomènes qui l'outrepassent c'est à peu près 0% des phénomènes du quotidien, donc je vois pas pourquoi on la jetterait alors qu'elle décrit et prédit parfaitement presque 100% des phénomènes qu'on peut observer de manière courante
Donc il y a bien des phénomènes qui l'outrepassent. Donc un jour on va comprendre en quoi c'est seulement un approximation, on a juste pas encore les outils pour mettre en place les expériences nécessaires. La gravitation de Newton explique 100 des phénomènes du quotidien aussi.
Oui et non, en fait ce qui est outrepassé c'est le modèle standard qui est certes construit sur la base de la physique quantique mais qui n'en fait pas la totalité. Et donc contrairement à ce que tu cherches absolument à faire, remettre en cause le modèle standard n'oblige pas à remettre en cause la mécanique quantique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582385461-boucle-temporelle-jesus.jpg
Ca ne change rien au fait que certains phénomènes l'outrepassent. Sinon ça serait la théorie du tout ultime et elle ferait de toi le démon de Laplace.
On pourra jamais savoir si on a une théorie du tout ultime, mais ce qui est sûr c'est que la méca Q a fait ses preuves de manière expérimentale, et je dirais même qu'il y avait que comme ça qu'elle pouvait être crédible vu à quel point elle défonce notre intuitions
Le 08 juin 2021 à 15:56:58 :
Le 08 juin 2021 à 15:54:40 :
Le 08 juin 2021 à 15:52:36 :
Le 08 juin 2021 à 15:50:33 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Salut clé ça se passe la thèse ?
On a du temps libre comme tu px le voir, j'ai été déconcentré par la gifle et ce topoc
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Allez j'y retourne t'as raison j'espère que ça va aussi la famille
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Courage khey, j'espère te rejoindre en tant que thésard l'an prochain, enfin si je me décide à envoyer mes candidatures
Thèse de quoi ? + c'est pas fini les candidatures aux écoles doctorales ?
Cosmologie, astrophysique ou physique des particules
Et ouais j'ai trop procrastiné, mais je crois à l'étranger c'est pas fini
Et au pire je taffe un an et je retenterai peut-être après
Le 08 juin 2021 à 15:56:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:42:21 :
Le 08 juin 2021 à 15:40:43 :
Je profite de la présence rare d'un certain logos (on a quand même parmi nous un DOCTEUR EN MATHS) pour faire la charité : c'est quoi le nom du biais illustré par cette video?
MerciC'est le principe de réfutation ?
Édit : el famoso ordre croissant
Non c'est pas ça, l'expression que je cherche c'est "raisonnement par ..." avec un synonyme de "validation" ou "concordance".
Le raisonnement qui consiste à dire qu'on peut prouver expérimentalement une théoriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/2/1611681552-jesus-sourire-hd-altieri.png
Merci pour ta réponse en tt cas
Le raisonnement par récurrence ?
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme 
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultat
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTAL
Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stp
Le 08 juin 2021 à 16:00:56 :
Le 08 juin 2021 à 15:56:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:42:21 :
Le 08 juin 2021 à 15:40:43 :
Je profite de la présence rare d'un certain logos (on a quand même parmi nous un DOCTEUR EN MATHS) pour faire la charité : c'est quoi le nom du biais illustré par cette video?
MerciC'est le principe de réfutation ?
Édit : el famoso ordre croissant
Non c'est pas ça, l'expression que je cherche c'est "raisonnement par ..." avec un synonyme de "validation" ou "concordance".
Le raisonnement qui consiste à dire qu'on peut prouver expérimentalement une théoriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/2/1611681552-jesus-sourire-hd-altieri.png
Merci pour ta réponse en tt casLe raisonnement par récurrence ?
Non plus 
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stp
Pourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
Le 08 juin 2021 à 15:58:58 :
Le 08 juin 2021 à 15:45:31 :
Le 08 juin 2021 à 15:39:03 :
Le 08 juin 2021 à 15:29:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:16:23 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:07:26 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
C'est juste une des - si ce n'est la - théories scientifiques les plus robustes sur le plan expérimental. Faut vraiment que vous arrêtiez de parler de ce que vous connaissez pas.
Dans ce cas comment se fait il que les experts ne soient pas d'accord entre eux sur son interprétation
Et qu'elle ne soit pas réfutée puisqu'elle est encore incomplète puisque pas compatible avec la relativitéParce que son interprétation défie notre intuition et qu'on est juste en train de chercher une manière intuitive de voir ces résultats qui eux sont incontestables
On en a de la chance, a chaque fois dans l'histoire que des théories ont été découvertes, elles se sont en fait avéré plus tard n'être que des approximations utiles voire parfaite dans un cadre restreint seulement, et nous on est pile nés au moment où on a enfin trouvé la Vérité.
Qui a parlé de Vérité ? Toi ce que t'as sorti c'est que la physique quantique n'est pas prouvée expérimentalement, c'est n'importe quoi. Surtout quand on sait qu'on est capable par exemple de vérifier experimentalement les précisions de la QED à 10 chiffres après la virgule
Ah ben si c'est PROUVE EXPERIMENTALEMENT là je m'incline...
Ceci dit je n'ai jamais dit ce qu'elle ne l'était pasPas compris pourquoi il faudrait la refuter parce qu'elle est incomplète
Donc il y a bien des phénomènes qui l'outrepassent. Donc un jour on va comprendre en quoi c'est seulement un approximation, on a juste pas encore les outils pour mettre en place les expériences nécessaires. La gravitation de Newton explique 100 des phénomènes du quotidien aussi.
Oui et non, en fait ce qui est outrepassé c'est le modèle standard qui est certes construit sur la base de la physique quantique mais qui n'en fait pas la totalité. Et donc contrairement à ce que tu cherches absolument à faire, remettre en cause le modèle standard n'oblige pas à remettre en cause la mécanique quantique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582385461-boucle-temporelle-jesus.jpg
Ca ne change rien au fait que certains phénomènes l'outrepassent. Sinon ça serait la théorie du tout ultime et elle ferait de toi le démon de Laplace.On pourra jamais savoir si on a une théorie du tout ultime, mais ce qui est sûr c'est que la méca Q a fait ses preuves de manière expérimentale
Ah elle n'est plus prouvée depuis tout à l'heure
Le 08 juin 2021 à 16:06:42 :
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpPourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
L'argument d'autorité ça ne marche pas quand toi même tu contredis des gens qui sont encore plus qualifiés que toi. Le bayésianisme (6% des experts) est déterministe, 12% disent ne pas savoir, et l'interprétation de copenhague, qui au passage n'est majoritaire qu'avec 42% donc il n'y a pas de consensus, ne prétend pas réfuter le déterminisme.
Le 08 juin 2021 à 16:07:36 :
Le 08 juin 2021 à 15:58:58 :
Le 08 juin 2021 à 15:45:31 :
Le 08 juin 2021 à 15:39:03 :
Le 08 juin 2021 à 15:29:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:16:23 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:07:26 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
C'est juste une des - si ce n'est la - théories scientifiques les plus robustes sur le plan expérimental. Faut vraiment que vous arrêtiez de parler de ce que vous connaissez pas.
Dans ce cas comment se fait il que les experts ne soient pas d'accord entre eux sur son interprétation
Et qu'elle ne soit pas réfutée puisqu'elle est encore incomplète puisque pas compatible avec la relativitéParce que son interprétation défie notre intuition et qu'on est juste en train de chercher une manière intuitive de voir ces résultats qui eux sont incontestables
On en a de la chance, a chaque fois dans l'histoire que des théories ont été découvertes, elles se sont en fait avéré plus tard n'être que des approximations utiles voire parfaite dans un cadre restreint seulement, et nous on est pile nés au moment où on a enfin trouvé la Vérité.
Qui a parlé de Vérité ? Toi ce que t'as sorti c'est que la physique quantique n'est pas prouvée expérimentalement, c'est n'importe quoi. Surtout quand on sait qu'on est capable par exemple de vérifier experimentalement les précisions de la QED à 10 chiffres après la virgule
Ah ben si c'est PROUVE EXPERIMENTALEMENT là je m'incline...
Ceci dit je n'ai jamais dit ce qu'elle ne l'était pasPas compris pourquoi il faudrait la refuter parce qu'elle est incomplète
Donc il y a bien des phénomènes qui l'outrepassent. Donc un jour on va comprendre en quoi c'est seulement un approximation, on a juste pas encore les outils pour mettre en place les expériences nécessaires. La gravitation de Newton explique 100 des phénomènes du quotidien aussi.
Oui et non, en fait ce qui est outrepassé c'est le modèle standard qui est certes construit sur la base de la physique quantique mais qui n'en fait pas la totalité. Et donc contrairement à ce que tu cherches absolument à faire, remettre en cause le modèle standard n'oblige pas à remettre en cause la mécanique quantique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582385461-boucle-temporelle-jesus.jpg
Ca ne change rien au fait que certains phénomènes l'outrepassent. Sinon ça serait la théorie du tout ultime et elle ferait de toi le démon de Laplace.On pourra jamais savoir si on a une théorie du tout ultime, mais ce qui est sûr c'est que la méca Q a fait ses preuves de manière expérimentale
Ah elle n'est plus prouvée depuis tout à l'heure
Mais tu racontes quoi bordel ? Je te rappelle que ta thèse c'est que la physique quantique ne prédit rien qu'on puisse mesurer. C'est n'importe quoi et c'est pas en jouant sur les mots et en prenant au pied de la lettre des expressions ecrites pour aller plus et ne pas trop étoffer les réponses que ça rendra la physique quantique moins experimentale
Le 08 juin 2021 à 16:16:12 :
Le 08 juin 2021 à 16:07:36 :
Le 08 juin 2021 à 15:58:58 :
Le 08 juin 2021 à 15:45:31 :
Le 08 juin 2021 à 15:39:03 :
Le 08 juin 2021 à 15:29:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:16:23 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:07:26 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
C'est juste une des - si ce n'est la - théories scientifiques les plus robustes sur le plan expérimental. Faut vraiment que vous arrêtiez de parler de ce que vous connaissez pas.
Dans ce cas comment se fait il que les experts ne soient pas d'accord entre eux sur son interprétation
Et qu'elle ne soit pas réfutée puisqu'elle est encore incomplète puisque pas compatible avec la relativitéParce que son interprétation défie notre intuition et qu'on est juste en train de chercher une manière intuitive de voir ces résultats qui eux sont incontestables
On en a de la chance, a chaque fois dans l'histoire que des théories ont été découvertes, elles se sont en fait avéré plus tard n'être que des approximations utiles voire parfaite dans un cadre restreint seulement, et nous on est pile nés au moment où on a enfin trouvé la Vérité.
Qui a parlé de Vérité ? Toi ce que t'as sorti c'est que la physique quantique n'est pas prouvée expérimentalement, c'est n'importe quoi. Surtout quand on sait qu'on est capable par exemple de vérifier experimentalement les précisions de la QED à 10 chiffres après la virgule
Ah ben si c'est PROUVE EXPERIMENTALEMENT là je m'incline...
Ceci dit je n'ai jamais dit ce qu'elle ne l'était pasPas compris pourquoi il faudrait la refuter parce qu'elle est incomplète
Donc il y a bien des phénomènes qui l'outrepassent. Donc un jour on va comprendre en quoi c'est seulement un approximation, on a juste pas encore les outils pour mettre en place les expériences nécessaires. La gravitation de Newton explique 100 des phénomènes du quotidien aussi.
Oui et non, en fait ce qui est outrepassé c'est le modèle standard qui est certes construit sur la base de la physique quantique mais qui n'en fait pas la totalité. Et donc contrairement à ce que tu cherches absolument à faire, remettre en cause le modèle standard n'oblige pas à remettre en cause la mécanique quantique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582385461-boucle-temporelle-jesus.jpg
Ca ne change rien au fait que certains phénomènes l'outrepassent. Sinon ça serait la théorie du tout ultime et elle ferait de toi le démon de Laplace.On pourra jamais savoir si on a une théorie du tout ultime, mais ce qui est sûr c'est que la méca Q a fait ses preuves de manière expérimentale
Ah elle n'est plus prouvée depuis tout à l'heure
Mais tu racontes quoi bordel ? Je te rappelle que ta thèse c'est que la physique quantique ne prédit rien qu'on puisse mesurer. C'est n'importe quoi et c'est pas en jouant sur les mots et en prenant au pied de la lettre des expressions ecrites pour aller plus et ne pas trop étoffer les réponses que ça rendra la physique quantique moins experimentale
On apprend pas à lire AVANT d'entamer la physique normalement 
Vas y cite le message
Je ne joue pas sur les mots, je constate que tu racontes des conneries. Tu es passé de "prouvé expérimentalement" ce qui n'a AUCUN SENS à "faire ses preuves de façon expérimentale", ce qui est vrai dans une certaine mesure, celle du champ de notre expérience justement.
Si tu ne vois pas la différence entre la thèse selon laquelle on peut démontrer un théorie à partir de sa validation empirique et l'exact inverse à savoir que toutes les théories sont fausses mais pas au même degré, je peux plus rien pour toi
Parce que au cas où tu ne l'aurais pas remarqué c'est potentiellement ce qu'impliquent l'une et l'autre de tes phrases
Le 08 juin 2021 à 15:56:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:42:21 :
Le 08 juin 2021 à 15:40:43 :
Je profite de la présence rare d'un certain logos (on a quand même parmi nous un DOCTEUR EN MATHS) pour faire la charité : c'est quoi le nom du biais illustré par cette video?
MerciC'est le principe de réfutation ?
Édit : el famoso ordre croissant
Non c'est pas ça, l'expression que je cherche c'est "raisonnement par ..." avec un synonyme de "validation" ou "concordance".
Le raisonnement qui consiste à dire qu'on peut prouver expérimentalement une théoriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/2/1611681552-jesus-sourire-hd-altieri.png
Merci pour ta réponse en tt cas
Biais de confirmation ?
Mais justement la méthode scientifique consiste à prouver qu'on a tort, typiquement tu arrives avec une théorie T1 et tu veux vérifier qu'elle apporte de l'information par rapport à T0 "il y a rien" qu'on appelle l'hypothèse nulle en jargon
Le but de toute expérience c'est de prouver que T1 est fausse en la comparant à T0 et on le quantifie en "sigma", ce qui dans la vidéo reviendrait à directement proposer une suite qui ne vérifie pas la loi qu'on s'est donnée, donc tout colle la vidéo a pour but justement d'expliquer l'intérêt de la méthode scientifique
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
Dans ce modèle , la mécanique quantique c'est une théorie physique qui a pour seule vocation de fournir des prédictions observables aux phénomènes dont elle s'occupe. Toute extrapolation au-delà de cette théorie ne met en jeu que l'avis de la personne qui l'émet
Ce qui fait se poser des questions c'est que cette théorie marche extrêmement bien, et par conséquent c'est naturel de se demander si le fait que le hasard y soit fondamental implique que le hasard soit aussi fondamental dans la réalité. Mais pour en arriver là et nier le déterminisme il faut faire un milliard de saut épistémologique et tout le monde trouvera de quoi manger
Tu peux être réaliste, positiviste, anti-réaliste etc et en tirer les conclusions qui seront logiques selon tes prémisses mais t'auras rien prouver qui mettra tout le monde d'accord. Par contre, la MQ reste un outil qui dans sa formulation mathématique est fondamentalement probabiliste, et ce que tu construis avec met tout le monde d'accord car c'est expérimentable mais ce sont deux choses différentes
Tout ça pour dire que tu te fais avoir car en physique - et dans tous les domaines - les mots n'ont pas nécessairement leur sens commun. Quand on parle de déterminisme et aléatoire en MQ c'est d'un point de vue de matheux, sauter l'enclos pour en déduire que philosophiquement c'est ce que ça dit c'est autre chose
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
C'est simplement que en théorie du chaos, le hasard provient du fait que tu as tellement de variables que une petite ignorance dans une de ces variables entraine une impossibilité de prédire le futur autrement qu'avec des probabilités. Et ça c'est plutôt ce que tu dis et l'image normale, il existe des trucs sous-jacent qui fait qu'on sait pas trop où ça va mais si on savait on saurait
Sauf que la MQ c'est pas ça, c'est directement dans ses principes qu'il existe une fonction d'onde probabiliste qui s'effondre lors d'une mesure dans un état avec une certaine probabilité
Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stp
C'est déjà assez long
Le 08 juin 2021 à 16:11:37 :
Le 08 juin 2021 à 16:06:42 :
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpPourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
L'argument d'autorité ça ne marche pas quand toi même tu contredis des gens qui sont encore plus qualifiés que toi. Le bayésianisme (6% des experts) est déterministe, 12% disent ne pas savoir, et l'interprétation de copenhague, qui au passage n'est majoritaire qu'avec 42% donc il n'y a pas de consensus, ne prétend pas réfuter le déterminisme.
Il marche quand toi tu n'as tout simplement aucun bon argument pour avancer ton point de vue (et pour cause puisqu'il est faux) mais que tu continue d'insister comme si toi tu savais mieux que nous. Aucun problème par contre à discuter avec qqun dès qu'il avance des arguments renseignés et pertinents pour expliciter son point de vue. Ici ça a été une discussion sur des faits (la mécanique quantique est supportée experimentalement, le determisme est fondamental), et désolé mais sur ces faits, tu as tort et on a raison, c'est comme ça et on va pas réinventer un siècle de théorie et d'experiences parce que tu supportes pas ça.
Et je rappelle, 0% qui pensent à un determinisme fondamental contrairement à ce que toi tu penses, et l'interprétation de Copenhague est pas la seule à réfuter ce determinisme
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.