" Tu as un haut QI ? " " Oui je suis déterministe"
Le 25 janvier 2021 à 00:09:57 Sadidadidas6 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:07:32 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:03:25 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
moi je l'ai posté avant, mais même il se dira pas sceptique radical, puisque c'est une position dogmatique de se labéliser comme tel.
selon l'auteur, l'auteur n'est rien, ne sait rien, et ne peut rien savoir ou devenir, tout ce qu'il dit ne vaut rien, et ce que vous pensez ne vaut rien car toute pensée équivaut à rien, mais même dire "rien" c'est déjà mentir, donc l'auteur est également "tout".
Exact.
Je ne sais rien car le langage ne permet pas de savoir. Mais je sais tout car la Vérité se réduit à une phénomènelogie
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Paradoxe Cartésien de base
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Bon aller bonne nuit le L1
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png
De quel paradoxe tu parles le desco
Le 25 janvier 2021 à 00:07:32 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:03:25 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
moi je l'ai posté avant, mais même il se dira pas sceptique radical, puisque c'est une position dogmatique de se labéliser comme tel.
selon l'auteur, l'auteur n'est rien, ne sait rien, et ne peut rien savoir ou devenir, tout ce qu'il dit ne vaut rien, et ce que vous pensez ne vaut rien car toute pensée équivaut à rien, mais même dire "rien" c'est déjà mentir, donc l'auteur est également "tout".
Exact.
Je ne sais rien car le langage ne permet pas de savoir. Mais je sais tout car la Vérité se réduit à une phénomènelogie
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Le problème c'est qu'en en émettant l'idée tu admet une valeurs au mots que tu emploie, et que cette valeurs si elle n'est pas déterminé par toi, la bien été par quelque chose, car quand bien même tu dirais et penserais que l'on ne se comprend pas, l’incompréhension elle même en tant que concept est une valeur que tu détermine donc au moment ou tu t'en sert.
Et donc cette idée bien qu’intéressante, s'annule d'elle même au moment ou tu la pense/exprime.
Le 25 janvier 2021 à 00:08:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:06:41 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:04:22 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
En tout cas c'est grâce à cette logique que tu décries tant que tu peux te chauffer, prendre l'avion, utiliser un outil formidable qu'on appelle l'ordinateur et avec lequel tu écris des inepties...
non mais je comprend cette théorie, mais je parle a un niveau d'esprit, considère que c'est grâce à dieu que la fourmille fait des terriers.
qui a donné a la fourmille le pouvoir de construire un terrier, des galeries ? la logique mathématique ?
humm ha oui l'humain est au dessus de la fourmille, selon les humains
Si tu veux une réponse scientifique c'est simple: un enchainement d'événements physiques.
une autre manière de percevoir si tu le désire
sur ce je vais vraiment au lit 
l'incohérence m'appelle pour du vrai
Le 25 janvier 2021 à 00:10:14 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:07:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:04:22 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
En tout cas c'est grâce à cette logique que tu décries tant que tu peux te chauffer, prendre l'avion, utiliser un outil formidable qu'on appelle l'ordinateur et avec lequel tu écris des inepties...
Il va te répondre en surenchérissant par un pseudo relativisme ou pseudo nihilisme d'adolescent.
Voilà c'est typique du gamin de première L en pleine crise existentielle.
Croire que faire un portrait psychologique est un argument
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Le déterminisme a déjà été déconstruit de manière très pertinente par Bergson, mais ça ne va probablement pas satisfaire l'OP puisque Bergson conserve le principe de causalité. Je suis d'accord avec toi, je considère également que le pyrrhonisme est paresseux, c'est presque un refus de chercher parce qu'il est plus simple de nier par avance le succès de toute recherche
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
Le 25 janvier 2021 à 00:12:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joscha_Bach
j'espère que tu parles anglais par contre 
Le 25 janvier 2021 à 00:10:14 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:55 lucientarifo a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:44 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:35 lucientarifo a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:49 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:47:57 SexePutride a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:20:17 AmourSaphique a écrit :
Tu te sens intelligent? Oui je me crée des débats avec moi même, et je gagne tout le temps.Et quand faut confronter mes idées je dis juste : "Je parle avec ironie".
D'ailleurs impossible de confronter mes idées vu que je suis nihiliste radical.Quand on lui pose la question de la cause des choses il dit : "rien"
Alors que "rien" est une cause elle même.L'opax plus gros troll de jvc.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493031898-jackoujpp.png L'indéterminisme est un déterminisme ?
Et c'est moi le troll ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg Le hasard, est belle et bien une position non déterminé avec exactitude mais toujours comprise entre deux parenthèse qui le contienne et qui elles sont à l'échelle humaine déterminé.
Donc oui, encore faut il faire preuve de méta cognition à l'échelle des concept.Si tu me dit que l'échelle humaine, fut déterminé par le hasard alors ici aussi tu fini par aller dans mon sens.
Le hasard ne détermine rien puisqu'il rend impossible le rapport de causalité
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Et donc dire que tout est hasard, est complètement con. Car si le hasard ne détermine rien, cela veut dire que tout n'est pas déterminé par celui-ci y compris le hasard lui même
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.png Et en parallèle délier le hasard d'une chaîne de causalité c'est prétendre qu'il n'as pas d'influence, y compris en tant que concept, et si c'était le cas nous ne pourrions pas le lire car le simple fait de lire crée des échange gazeux dans nos cerveaux, qui en sont l'effet et donc une résultante de l'influence
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.png Tu vient d'enculé t'as propre théorie.
Bah non puisque je soutiens l'impermanence du monde. Donc le hasard est omniprésent.
Le 25 janvier 2021 à 00:06:30 Sadidadidas6 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:56:54 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:53:51 Sadidadidas6 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:50 GlarthirComplot a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:45:50 Sadidadidas6 a écrit :
Bordel les intellectuels philosophe du forum qui ne savent absolument pas théoriser et qui ne tirent de leurs culture que le pire et arrivent encore à l'atrophierhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Comme si le simple vécu et l'indescriptible tel que théorisé par Wittgenstein invalidait le principe de déterminisme
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Bon aller suffit de jouer au guignols j'ai d'autre choses à foutre que de montrer les énormes fautes logiques d'un aléatoire
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png ça ne l'invalide pas, mais ça reste une possibilité angoissante
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/23/2/1591098807-ahi-gauche.png C'est une possibilité qui N'EXISTE PAS
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Le premier principe de réalité EST le déterminisme
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Invalider le déterminisme c'est invalider l'entièreté de l'univers, l'homme, et donc ce concept d'indescriptible vécu
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Le langage ne précède pas le déterminisme, ce n'est pas propre aux hommes, ni même à une interprétation quelconque, c'est le fondement même de tout, une cause produit un effet
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Bordel mais c'est quand même dingue de se retrouver avec ce genre d'énormité 350 ans après Spinoza
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png " Je pose un principe contraire à la phénoménologie et je me sens pertinent"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg Oui c'est vrai que Husserl et Nietzsche ne sont pas du tout des Spinoziens doublés de déterministes convaincus triplés de phénoménologues aguerris
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Rapport ? Il n'y a qu'une phénoménologie vraie et c'est celle de l'impermanence.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg
Omniprésent sans rien déterminé, existé sans influence
Quel drole d'idée, une chose qui n'as pas d'influence n'est pas énonçable car elle n'existe pas, et si elle as une influence alors elle détermine, car c'est le propre de l'influence que d'influencé...
Tandis que le hasard devrait être omniprésent, sans n’être du à rien et n’être père de rien quel drôle d'idée la encore.
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Moi : * apporte les preuves les plus fondamentales possibles par la phénoménologie"
Le dogmatique : " il n'y a pas de preuve "
Moi : * prouve l'impermanence du monde "
Le dogmatique : " les choses se conservent grâce au cerveau" " je suis pertinent contrairement à lui"
Le 25 janvier 2021 à 00:11:31 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:10:14 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:07:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:04:22 CF3 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
En tout cas c'est grâce à cette logique que tu décries tant que tu peux te chauffer, prendre l'avion, utiliser un outil formidable qu'on appelle l'ordinateur et avec lequel tu écris des inepties...
Il va te répondre en surenchérissant par un pseudo relativisme ou pseudo nihilisme d'adolescent.
Voilà c'est typique du gamin de première L en pleine crise existentielle.
Croire que faire un portrait psychologique est un argument
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg
L'argument c'est qu'avec ta philosophie du zéro on arrive à une impasse, tandis qu'avec la science on arrive à des choses CONCRETES à savoir le contraire du rien. En tout cas profite bien de la zéro-chaise sur laquelle tu es assis, du zéro-radiateur qui permet de maintenir ta température corporelle, de ton zéro-ordinateur alimenté par de la zéro-électricité le tout créé grâce à de la zéro-science.
Le 25 janvier 2021 à 00:10:51 lucientarifo a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:07:32 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:03:25 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
moi je l'ai posté avant, mais même il se dira pas sceptique radical, puisque c'est une position dogmatique de se labéliser comme tel.
selon l'auteur, l'auteur n'est rien, ne sait rien, et ne peut rien savoir ou devenir, tout ce qu'il dit ne vaut rien, et ce que vous pensez ne vaut rien car toute pensée équivaut à rien, mais même dire "rien" c'est déjà mentir, donc l'auteur est également "tout".
Exact.
Je ne sais rien car le langage ne permet pas de savoir. Mais je sais tout car la Vérité se réduit à une phénomènelogie
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Le problème c'est qu'en en émettant l'idée tu admet une valeurs au mots que tu emploie, et que cette valeurs si elle n'est pas déterminé par toi, la bien été par quelque chose, car quand bien même tu dirais et penserais que l'on ne se comprend pas, l’incompréhension elle même en tant que concept est une valeur que tu détermine donc au moment ou tu t'en sert.
Et donc cette idée bien qu’intéressante, s'annule d'elle même au moment ou tu la pense/exprime.
Oui je parle justement de l'aphasia
Le 25 janvier 2021 à 00:14:32 Ommefataliste4 a écrit :
Au passage arrêtez de feed l'op, sur le forum philo, dès que j'apporte des démonstrations, ça bégaye en face
Tu te fais systématiquement exploser. Mais tu n'as peut-être pas les capacités cognitives suffisantes pour le comprendre
Le 25 janvier 2021 à 00:13:43 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:12:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joscha_Bach
j'espère que tu parles anglais par contre
Je vais pas me taper un podcast du plus gros suceur de boule d'Elon Musk au monde 
(même si j'aime bien Fridman). Et y a quoi de particulier quoi de nouveau ? Juste parce qu'ils ont abordé à la sauce IA c'est censer chambouler quelque chose ?
Le 25 janvier 2021 à 00:13:53 lucientarifo a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:10:14 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:55 lucientarifo a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:44 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:35 lucientarifo a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:49 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:47:57 SexePutride a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:20:17 AmourSaphique a écrit :
Tu te sens intelligent? Oui je me crée des débats avec moi même, et je gagne tout le temps.Et quand faut confronter mes idées je dis juste : "Je parle avec ironie".
D'ailleurs impossible de confronter mes idées vu que je suis nihiliste radical.Quand on lui pose la question de la cause des choses il dit : "rien"
Alors que "rien" est une cause elle même.L'opax plus gros troll de jvc.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493031898-jackoujpp.png L'indéterminisme est un déterminisme ?
Et c'est moi le troll ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg Le hasard, est belle et bien une position non déterminé avec exactitude mais toujours comprise entre deux parenthèse qui le contienne et qui elles sont à l'échelle humaine déterminé.
Donc oui, encore faut il faire preuve de méta cognition à l'échelle des concept.Si tu me dit que l'échelle humaine, fut déterminé par le hasard alors ici aussi tu fini par aller dans mon sens.
Le hasard ne détermine rien puisqu'il rend impossible le rapport de causalité
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Et donc dire que tout est hasard, est complètement con. Car si le hasard ne détermine rien, cela veut dire que tout n'est pas déterminé par celui-ci y compris le hasard lui même
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.png Et en parallèle délier le hasard d'une chaîne de causalité c'est prétendre qu'il n'as pas d'influence, y compris en tant que concept, et si c'était le cas nous ne pourrions pas le lire car le simple fait de lire crée des échange gazeux dans nos cerveaux, qui en sont l'effet et donc une résultante de l'influence
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.png Tu vient d'enculé t'as propre théorie.
Bah non puisque je soutiens l'impermanence du monde. Donc le hasard est omniprésent.
Le 25 janvier 2021 à 00:06:30 Sadidadidas6 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:56:54 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:53:51 Sadidadidas6 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:50 GlarthirComplot a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:45:50 Sadidadidas6 a écrit :
Bordel les intellectuels philosophe du forum qui ne savent absolument pas théoriser et qui ne tirent de leurs culture que le pire et arrivent encore à l'atrophierhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Comme si le simple vécu et l'indescriptible tel que théorisé par Wittgenstein invalidait le principe de déterminisme
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Bon aller suffit de jouer au guignols j'ai d'autre choses à foutre que de montrer les énormes fautes logiques d'un aléatoire
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png ça ne l'invalide pas, mais ça reste une possibilité angoissante
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/23/2/1591098807-ahi-gauche.png C'est une possibilité qui N'EXISTE PAS
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Le premier principe de réalité EST le déterminisme
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Invalider le déterminisme c'est invalider l'entièreté de l'univers, l'homme, et donc ce concept d'indescriptible vécu
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Le langage ne précède pas le déterminisme, ce n'est pas propre aux hommes, ni même à une interprétation quelconque, c'est le fondement même de tout, une cause produit un effet
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Bordel mais c'est quand même dingue de se retrouver avec ce genre d'énormité 350 ans après Spinoza
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png " Je pose un principe contraire à la phénoménologie et je me sens pertinent"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg Oui c'est vrai que Husserl et Nietzsche ne sont pas du tout des Spinoziens doublés de déterministes convaincus triplés de phénoménologues aguerris
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png Rapport ? Il n'y a qu'une phénoménologie vraie et c'est celle de l'impermanence.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Omniprésent sans rien déterminé, existé sans influence
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg Quel drole d'idée, une chose qui n'as pas d'influence n'est pas énonçable car elle n'existe pas, et si elle as une influence alors elle détermine, car c'est le propre de l'influence que d'influencé...
Tandis que le hasard devrait être omniprésent, sans n’être du à rien et n’être père de rien quel drôle d'idée la encore.
En quoi une chose qui n'a pas de lien de causalité avec une autre chose n'existe pas ?
On est vraiment dans le dogme déterministe là
Le 25 janvier 2021 à 00:12:17 eussoudore12 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Le déterminisme a déjà été déconstruit de manière très pertinente par Bergson, mais ça ne va probablement pas satisfaire l'OP puisque Bergson conserve le principe de causalité. Je suis d'accord avec toi, je considère également que le pyrrhonisme est paresseux, c'est presque un refus de chercher parce qu'il est plus simple de nier par avance le succès de toute recherche
Oui c'est un refus de chercher. Pourquoi ? Car toute la Vérité est déjà en face de moi, sous mes yeux.
Ceux qui cherchent la perdent de vue alors qu'il suffit d'en revenir au plus fondamental
Le 25 janvier 2021 à 00:16:29 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:13:43 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:12:23 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:44 LoveTheirDeath a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:05:30 ClavierSenile a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:01:32 LoveTheirDeath a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:59:43 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:54:42 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:51:22 ClavierSenile a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:49:30 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:46:44 BideDeLEspace a écrit :
L'auteur a une idée intéressante mais s'exprime comme un pied, pas de bol.Il n'est qu'en L1 de philo il me semble, ça viendra. Il va enchaîner les dissertations et améliorer sa clarté à mesure qu'il s'exercera
Même un collégien s'exprime mieux. L'op est très limité c'est assez triste en fait.
Comme l'a indiqué l'OP : le philosophe n'est pas un littéraire, il n'est pas tenu de bien s'exprimer
Ce niveau de déni
Je parle pas d'envolées littéraires mais de savoir argumenter, construire une pensée et la déployer avec un minimum clarté et de lisibilité. S'il ne sait pas s'exprimer qu'il laisse tomber la philo. Mais même s'il savait s'exprimer il serait rationnel de quand même laisser tombé la philo
la rationalité est une idée, et le langage a était déconstruit par derrida de façon logique, donc inutile de persister l'incohérence.
si l'auteur chié sur son clavier ça changerait rien au fait, tu peux écrire 500 pages de logiques ça aura la même valeur que chier dans un pot de fleur.
sauf si ton cerveau a toi décide que chier dans un pot de fleur est moins valable, mais qu'est ce qui crée l'envie de distinction si ce n'est une perception arbitraire ou dogmatique ?
J'espère que t'es pas aussi chiant IRL pour te sentir subtile et au dessus.
C'est le bal des complexés ce topic
il n'y a pas de "moi" tu as crée une idée dans ta tête à l'instant T, que je pouvais avoir une identitée, cette idée d'identité n'est qu'une projection psychique, une idée, en gros "rien".
je n'existe pas, n'est pas une tournure métaphorique, mais une réalitée.
Tu es ridicule.
Et oui on sait que tu vas (penser) déconstruire le sujet employé pour te sentir lucide ou intelligent. J'espère que tu n'as pas plus de 15 ans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joscha_Bach
j'espère que tu parles anglais par contre
Je vais pas me taper un podcast du plus gros suceur de boule d'Elon Musk au monde
l'existence est une branlette divine de dieu
Le 25 janvier 2021 à 00:14:33 SoldatGaulois1 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:08:04 Ommefataliste4 a écrit :
Le 25 janvier 2021 à 00:00:41 eussoudore12 a écrit :
Le 24 janvier 2021 à 23:57:53 FGhnjd4 a écrit :
Quant je vois ce genre de topic, j'ai vraiment envie de remetre en question l'utilité des études de philosophie. Ca fait vraiment avancer quoi que ce soit ce raisonement et les 8 pasges qui suivent?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png Tu croyais sincèrement que le topic avait un niveau universitaire ? L'OP présente maladroitement un aspect du scepticisme radical, la plupart des répondants n'ont pas compris la position de l'auteur et ses enjeux et on ose dire à partir de cette observation que la philosophie est inutile ?
Exactement il n'arrive pas à prouver ses dires et définir clairement ses mots alors qu'il est objectiviste et il utilise le scepticisme pyrrhonien pour prendre la poudre d'escampette dès qu'on le contredit, l'incarnation de la mauvaise foi et de la paresse.
Rien que affirmer que le déterminisme n'est pas parce blabla le temps apporte les perceptions, c'est de la fainéantise intellectuelle. Certes je n'ai pas la perception d'y y a 3 sec, ça n'empêche pas que mon cerveau le stocke et que par conséquent le temps n'apporte pas les apparences(perceptions)
En plus son topic n'amène à rien de pertinent pour nous en fait, ça m'étonnerait même pas qu'il comprenne pas ce qu'il dit, j'entends par comprendre avoir un concept pour chaque mot qui n'est d'autre qu'une perception de l'expérience sensible.
Moi : * apporte les preuves les plus fondamentales possibles par la phénoménologie"
Le dogmatique : " il n'y a pas de preuve "
Moi : * prouve l'impermanence du monde "
Le dogmatique : " les choses se conservent grâce au cerveau" " je suis pertinent contrairement à lui"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961056-asterix-rene-uderzo.jpeg
Quand tu utilises la dialectique, sois au minimum clair pour que tes interlocuteurs rigoureux te prennent au sérieux
Pour dire que les prédictions des scientifiques témoignent de liens de causalité, vous avez préalablement postulé qu'ils existent de telle sorte que votre raisonnement est circulaire, il se mord la queue.
Ou est le lien logique ?
Pour définitivement vous enterrer : en posant un tel raisonnement sur les prédictions des scientifiques, vous supposez l'axiome que la logique existe et donc vous supposez les liens de causalité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg
Et donc ?
Ce sont tes preuves ?
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.