WIKIPEDIA : « pitié... donnez nous 3€ je vous en supplie »
Le 19 janvier 2021 à 13:25:17 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:22:22 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:20:31 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png "Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.
T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions."Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."
L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.
"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.
Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."
Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.
Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.
"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.
Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.
Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.
BLABLABALBALABLA
Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matin
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png T'as rien à me demander déjà l'illetré.
Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.
Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?
illettré*
Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.
Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.
Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :
"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "
Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré
et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique
Eh bien, si, justement, c'est totalement la faute de mon écriture automatique. Il est évident que je ne mettrais pas spontanément un point en plein milieu d'une phrase. Tu réfléchis un peu ? Même après relecture, je n'avais même pas vu que ça avait mis un point, donc bon...
C'est assez drôle de critiquer ma ponctuation alors que tu te torches le cul avec et que t'es pas capable de foutre des points en fin de phrase.
Je critique le fait que tu te permets de qualifier autrui d'illettré avant même de balayer devant ta porte. Mais toi, ça va, c'est la faute du correcteur et puis bon les autres n'ont qu'à réfléchir c'est évident qu'un génie de ta trempe ne ferait pas ce genre d'erreurs de lui-même. Il faut évidemment une cause extérieure
Sauf que je n'ai fait aucune faute d'orthographe l'ahuri.
Le 19 janvier 2021 à 13:15:33 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png "Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.
T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions."Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."
L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.
"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.
Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."
Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.
Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.
"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.
Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.
Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.
BLABLABALBALABLA
Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matin
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png T'as rien à me demander déjà l'illetré.
Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.
Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?
illettré*
Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.
Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.
Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :
"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "
Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré
et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique
Laisse le, il est vraiment pas inspiré
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490497882-zemmourrire.png
Oui et surtout, ne réponds pas à mon argumentation l'illettré. Bel aveu de faiblesse de ta part. 
Illettré et stupide.
Le 19 janvier 2021 à 13:17:44 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:14:57 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:10:32 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:08:27 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:06:13 Pierrecardin20 a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:35:54 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:33:38 Bl0000000000p a écrit :
Les descos qui te parlent d'articles orientés.Changez rien les frustrés bouffés par leur misère affective, sociale et intellectuelle.
This. Les gars qui ont jamais entendu parler de l'Encyclopédie des Lumières et qui croient que l'impartialité absolu existe dans les encyclopédies ayaaa.
Mais pourquoi il me parle de misère affective ou sociale ce gars ? On parle de Wikipedia et il me raconte sa vie l'autre.
Quand je vois des articles qui parlent de la guerre Croate rédigé par ... le premier pequenaud Serbe de Wikipedia avec en plus une syntaxe dégueulasse et incomprehensible du fait qu'il a tapé son article à l'aide de Google Traduction. Qu'il omet ou modifie volontairement des faits et que sa source est ... un article de presse serbe
Sauf que rien ne t'empêche d'améliorer l'article toi-même ou de signaler les erreurs en discussion le génie
Mais en général ceux qui critiquent en bloc WP n'en sont pas capablesTu es visiblement mal placé pour parler
Ne pas savoir qu'il y a des degrés de verrouillage des pages wikipédia et qu'il y a des activistes constitués qui font bataille dans les discussions d'article
Dégage
Pas de chance je contribue régulièrement à WP
Les verrouillages c'est contre les low IQ qui trollent ou modifient des articles alors que leur modification a déjà été considérée irecevable plusieurs fois en page de discussion, sur le mode :C'est faux, il y a des pages verrouillées, qui ne peuvent être modifiées que par cooptation, peu importe que tu sois un attardé ou docteur en ce domaine
N'importe quoi, chaud tu n'a jamais mis les pieds sur WP en fait, certaines pages sont verrouillés pour les inscrits de moins de 4 jours et les non-inscrits et d'autres, les plus controversées (GR...), pour ceux qui ont moins de 500 contributions. Et de toute façon ceux qui ne peuvent pas éditer peuvent toujours participer à la discussion
"activistes constitués qui font bataille" --> faux en général c'est celui avec l'argumentation et/ou la source la plus convaincante qui l'emporte, et bien souvent la discussion se finit sur un consensus
Tu avais regagné un peu de crédibilité jusqu'à ce que tu écrives ça mon pauvre
La plupart des discussions sont des guéguerres d'égo ET des conflits idéologiques à peine masqués
Pas du tout, c'est sûr que les gens comme toi en mode ad hominem et insultes ont peu de chances de se faire entendre, justement dès qu'un ad hominem ou autre est employé il est pointé du doigt, c'est bien l'argumentation qui finit par l'emporter ou un vote
D'ailleurs l'article Guerre de Croatie n'est pas bloqué et sa page de discussion est quasi vide, sûrement le hasard
Il faut avoir un QI affreusement bas pour croire qu'un cas particulier invalide un jugement général
C'est le cas de la grande majorité des articles
"Dégage" --> Ca ne m'étonne pas d'un fanatique comme toi
Fanatique de quoi ? De qui ?
Je réitère
Tu passes de notre débat à ma personne en me demandant de "dégager". Ce n'est pas une manière saine de discuter
Mais paix sur toi cependant
Mais même Wikipédia vous êtes contre, en réalité je commence à me demander si y a un seul truc sur Terre qui vaut le coup selon vous c'est hallucinant 
Une énorme partie des connaissances, des personnalités et de l'histoire du monde centralisé et accessible gratuitement, en un clic par tout le monde ayant une connexion internet, et vous trouvez encore le moyen de venir gerber dessus. Faut vous soigner les gars.
Quand tout autour de vous est de la merde, le seul dénominateur commun c'est vous hein
Le 19 janvier 2021 à 13:25:56 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:25:17 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:22:22 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:20:31 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png "Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.
T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions."Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."
L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.
"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.
Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."
Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.
Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.
"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.
Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.
Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.
BLABLABALBALABLA
Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matin
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png T'as rien à me demander déjà l'illetré.
Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.
Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?
illettré*
Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.
Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.
Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :
"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "
Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré
et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique
Eh bien, si, justement, c'est totalement la faute de mon écriture automatique. Il est évident que je ne mettrais pas spontanément un point en plein milieu d'une phrase. Tu réfléchis un peu ? Même après relecture, je n'avais même pas vu que ça avait mis un point, donc bon...
C'est assez drôle de critiquer ma ponctuation alors que tu te torches le cul avec et que t'es pas capable de foutre des points en fin de phrase.
Je critique le fait que tu te permets de qualifier autrui d'illettré avant même de balayer devant ta porte. Mais toi, ça va, c'est la faute du correcteur et puis bon les autres n'ont qu'à réfléchir c'est évident qu'un génie de ta trempe ne ferait pas ce genre d'erreurs de lui-même. Il faut évidemment une cause extérieure
Sauf que je n'ai fait aucune faute d'orthographe l'ahuri.
Le seul truc que tu as relevé, c'est une coquille de mon téléphone qui a foutu un point à la place d'une virgule en plein milieu d'une phrase, whaou, ça c'est pertinent.
T'es à ce point en dèche d'arguments, dis-moi ?
Moi je parle quand même d'un mec qui écrit "Aucun fonds". C'est autrement plus grave et révélateur d'un niveau lacunaire. Toi tu parles d'un point placé aléatoirement au milieu d'une phrase, qui, si on a un rond de bon sens, est évidemment une coquille de l'écriture automatique. La comparaison n'est pas du tout fallacieuse, non, non, tout va bien.
Le 19 janvier 2021 à 13:27:03 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:15:33 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png "Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.
T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions."Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."
L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.
"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.
Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."
Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.
Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.
"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.
Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.
Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.
BLABLABALBALABLA
Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matin
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png T'as rien à me demander déjà l'illetré.
Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.
Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?
illettré*
Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.
Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.
Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :
"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "
Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré
et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique
Laisse le, il est vraiment pas inspiré
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490497882-zemmourrire.png Oui et surtout, ne réponds pas à mon argumentation l'illettré. Bel aveu de faiblesse de ta part.
Illettré et stupide.
J'ai touché un point sensible, on dirait
Rien et puis quoi encore ? 
Le 19 janvier 2021 à 13:21:48 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:15:13 Pierrecardin20 a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:08:27 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:06:13 Pierrecardin20 a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:35:54 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:33:38 Bl0000000000p a écrit :
Les descos qui te parlent d'articles orientés.Changez rien les frustrés bouffés par leur misère affective, sociale et intellectuelle.
This. Les gars qui ont jamais entendu parler de l'Encyclopédie des Lumières et qui croient que l'impartialité absolu existe dans les encyclopédies ayaaa.
Mais pourquoi il me parle de misère affective ou sociale ce gars ? On parle de Wikipedia et il me raconte sa vie l'autre.
Quand je vois des articles qui parlent de la guerre Croate rédigé par ... le premier pequenaud Serbe de Wikipedia avec en plus une syntaxe dégueulasse et incomprehensible du fait qu'il a tapé son article à l'aide de Google Traduction. Qu'il omet ou modifie volontairement des faits et que sa source est ... un article de presse serbe
Sauf que rien ne t'empêche d'améliorer l'article toi-même ou de signaler les erreurs en discussion le génie
Mais en général ceux qui critiquent en bloc WP n'en sont pas capablesA la base tu vas sur Wikipedia pour t'instruire pas pour devoir corriger les bots d'un pays, qui de toute façon modifieront à nouveau la page 2 semaines plus tard
Y'a une raison si on te dit d'éviter le plus possible ce site de m...
Bah c'est à la fois un lieu d'instruction et un site où les articles peuvent être mal foutus du fait du mode de fonctionnement
Ce que tu dis est là encore faux en général (et je connais bien WP), surtout si tu ajoutes une source après discussion
En plus là tu parles que des articles sur la politique j'imagine, alors que ce n'est qu'une petite partie de WP
J'ai jamais dis que ça touchait à tous les sujets.
Mais pour m'être interessé aux guerres Yougoslaves via des ouvrages et des faits/operations ça m'a fait drôle de voir tout et son contraire sur ces sujets avec bien souvent une jolie orientation et oh un contributeur de Serbie pour parler de ses ennemis Albanais ou Croates. Le hasard surement...
Le 19 janvier 2021 à 13:27:49 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:17:44 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:14:57 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:10:32 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:08:27 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:06:13 Pierrecardin20 a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:35:54 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:33:38 Bl0000000000p a écrit :
Les descos qui te parlent d'articles orientés.Changez rien les frustrés bouffés par leur misère affective, sociale et intellectuelle.
This. Les gars qui ont jamais entendu parler de l'Encyclopédie des Lumières et qui croient que l'impartialité absolu existe dans les encyclopédies ayaaa.
Mais pourquoi il me parle de misère affective ou sociale ce gars ? On parle de Wikipedia et il me raconte sa vie l'autre.
Quand je vois des articles qui parlent de la guerre Croate rédigé par ... le premier pequenaud Serbe de Wikipedia avec en plus une syntaxe dégueulasse et incomprehensible du fait qu'il a tapé son article à l'aide de Google Traduction. Qu'il omet ou modifie volontairement des faits et que sa source est ... un article de presse serbe
Sauf que rien ne t'empêche d'améliorer l'article toi-même ou de signaler les erreurs en discussion le génie
Mais en général ceux qui critiquent en bloc WP n'en sont pas capablesTu es visiblement mal placé pour parler
Ne pas savoir qu'il y a des degrés de verrouillage des pages wikipédia et qu'il y a des activistes constitués qui font bataille dans les discussions d'article
Dégage
Pas de chance je contribue régulièrement à WP
Les verrouillages c'est contre les low IQ qui trollent ou modifient des articles alors que leur modification a déjà été considérée irecevable plusieurs fois en page de discussion, sur le mode :C'est faux, il y a des pages verrouillées, qui ne peuvent être modifiées que par cooptation, peu importe que tu sois un attardé ou docteur en ce domaine
N'importe quoi, chaud tu n'a jamais mis les pieds sur WP en fait, certaines pages sont verrouillés pour les inscrits de moins de 4 jours et les non-inscrits et d'autres, les plus controversées (GR...), pour ceux qui ont moins de 500 contributions. Et de toute façon ceux qui ne peuvent pas éditer peuvent toujours participer à la discussion
"activistes constitués qui font bataille" --> faux en général c'est celui avec l'argumentation et/ou la source la plus convaincante qui l'emporte, et bien souvent la discussion se finit sur un consensus
Tu avais regagné un peu de crédibilité jusqu'à ce que tu écrives ça mon pauvre
La plupart des discussions sont des guéguerres d'égo ET des conflits idéologiques à peine masqués
Pas du tout, c'est sûr que les gens comme toi en mode ad hominem et insultes ont peu de chances de se faire entendre, justement dès qu'un ad hominem ou autre est employé il est pointé du doigt, c'est bien l'argumentation qui finit par l'emporter ou un vote
D'ailleurs l'article Guerre de Croatie n'est pas bloqué et sa page de discussion est quasi vide, sûrement le hasard
Il faut avoir un QI affreusement bas pour croire qu'un cas particulier invalide un jugement général
C'est le cas de la grande majorité des articles
"Dégage" --> Ca ne m'étonne pas d'un fanatique comme toi
Fanatique de quoi ? De qui ?
Je réitère
Tu passes de notre débat à ma personne en me demandant de "dégager". Ce n'est pas une manière saine de discuter
Mais paix sur toi cependant
Je suis moi-même contributeur Wikipedia sur des sujets de pointe, Wikipedia est MÉDIOCRE, les articles et les discussions sont infestés d’être vils, jaloux et partisans, qui se font des guerres d’éditions pour des raisons non-scientifiques. Certains articles sont verrouillés politiquement, peu importe ton nombre de contributions. Le problème n’est pas le verrouillage, ce qui est compréhensible. Le problème est qu’un groupe de contributeurs antérieur au verrouillage ait toujours les moyens d’y accéder. En d’autres termes, c’est un système de cooptation, susceptible d’être soumis à l’idéologie — ce qui est le cas.
Du coup je suis fanatique de quoi ? De qui ?
Belle outil mais le progressisme a mis ses salle pâte dessus 
Le 19 janvier 2021 à 13:24:48 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:23:27 Arredebus a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:16:38 KJTraped a écrit :
J'avais déjà donner 2€ une fois, avant d'apprendre que c'était des gauchistes qui déformaient les faits et n'etaient pas objectifs. Et a quoi sert l'argent aussi.Ce sont des conneries. Y a des gens de droite aussi qui contribuent à Wikipédia
Le 19 janvier 2021 à 13:19:05 EstherOrphan- a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:16:04 Arredebus a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:46 vincentbzjvc a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:12:30 Arredebus a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:35:09 onaimelecharbon a écrit :
Wikipedia qui demande des dons chaque moisIls ont cas bosser
C'est le commentaire le plus absurde que j'ai vu.
Ils bossent bénévolement. Ils veulent juste des fonds pour financer les machines.
Faites pas les radins.
Oui oui, je vais payer pour de la propagande
On est pas tous des pigeons comme toi
Merci pour cette bonne blague.
Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site pour faire l'apologie des idées d'extrême droite (comme le grand remplacement).
Le 19 janvier 2021 à 13:19:05 EstherOrphan- a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:16:04 Arredebus a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:46 vincentbzjvc a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:12:30 Arredebus a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:35:09 onaimelecharbon a écrit :
Wikipedia qui demande des dons chaque moisIls ont cas bosser
C'est le commentaire le plus absurde que j'ai vu.
Ils bossent bénévolement. Ils veulent juste des fonds pour financer les machines.
Faites pas les radins.
Oui oui, je vais payer pour de la propagande
On est pas tous des pigeons comme toi
Merci pour cette bonne blague.
Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site pour faire l'apologie des idées d'extrême droite (comme le grand remplacement).
Arrêtez de diffuser cette vidéo. Le mec raconte n'importe quoi.
Wikipédia ne finance rien du tout. C'est un projet. Faut vous le répéter combien de fois ?
C'est la fondation Wikimedia Foundation qui récolte les dons.
Quand aux chiffres indiqués, c'est pas du tout les chiffres des rapports financiers de la fondation (qui sont publiques et consultables par tout le monde)
On s'en branle, on ne veut pas que "des gens de droite contribuent à Wikipédia"
On veut que seule la rigueur scientifique (au sens large du terme) soit le critère d'acceptation des modifications. Or ce fameux cas :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611058493-wikipedia.png Montre qu'on est passé sans difficulté d'une présentation neutre et impartiale à une présentation orientée, fausse et non référencée (ou bourrée de références partiales, comme des sites associatifs ou des journaux partisans)
Le 19 janvier 2021 à 13:27:22 Waraculdik a écrit :
Les serveurs c'est 10% de leurs dépenses et le reste c'est leur connerie ideologiste donc non
Ce sont des conneries.
50% minimum servent à financer le personnel technique.
Le 19 janvier 2021 à 13:30:37 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:25:56 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:25:17 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:22:22 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:20:31 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png "Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.
T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions."Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."
L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.
"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.
Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."
Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.
Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.
"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.
Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.
Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.
BLABLABALBALABLA
Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matin
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png T'as rien à me demander déjà l'illetré.
Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.
Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?
illettré*
Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.
Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.
Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :
"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "
Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré
et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique
Eh bien, si, justement, c'est totalement la faute de mon écriture automatique. Il est évident que je ne mettrais pas spontanément un point en plein milieu d'une phrase. Tu réfléchis un peu ? Même après relecture, je n'avais même pas vu que ça avait mis un point, donc bon...
C'est assez drôle de critiquer ma ponctuation alors que tu te torches le cul avec et que t'es pas capable de foutre des points en fin de phrase.
Je critique le fait que tu te permets de qualifier autrui d'illettré avant même de balayer devant ta porte. Mais toi, ça va, c'est la faute du correcteur et puis bon les autres n'ont qu'à réfléchir c'est évident qu'un génie de ta trempe ne ferait pas ce genre d'erreurs de lui-même. Il faut évidemment une cause extérieure
Sauf que je n'ai fait aucune faute d'orthographe l'ahuri.
Le seul truc que tu as relevé, c'est une coquille de mon téléphone qui a foutu un point à la place d'une virgule en plein milieu d'une phrase, whaou, ça c'est pertinent.
T'es à ce point en dèche d'arguments, dis-moi ?
Moi je parle quand même d'un mec qui écrit "Aucun fonds". C'est autrement plus grave et révélateur d'un niveau lacunaire. Toi tu parles d'un point placé aléatoirement au milieu d'une phrase, qui, si on a un rond de bon sens, est évidemment une coquille de l'écriture automatique. La comparaison n'est pas du tout fallacieuse, non, non, tout va bien.
Oui, mais moi je ne donne pas de leçons d'écriture. T'as niqué une occasion de briller en société, on a compris ton seum, t'y arriveras la prochaine fois poussin
Le 19 janvier 2021 à 13:19:23 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:15:47 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:11 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:07:35 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:05:04 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:51 Pamphage a écrit :
Et puis la question n'est pas l'existence d'un article partial ou partisan. C'est le fait que des activistes expurgent autoritairement tous les articles afin de les réorienter politiquement. La libre pensée de l'Encyclopédie admettait des opinions divergentes, mais il n'était pas question qu'un encyclopédiste censure l'article d'un autre pour le conformer à ses viles idéesQui te dit que les bourgeois n'ont pas de fonds en comble fait en sorte d'avoir un bouquin dans leurs vues ? Après tout, ça leur a bien profité ce genre d'ouvrages
On raisonne avec des qui te dit que ? maintenant ?
+ différence entre un denkkollektiv et des activistes politiques
Si tu avais été à l'école, tu le saurais... Il y a quasi toute la cabale des Lumières, dont les bourgeois ont été les plus zélotes des promoteurs...
Quel mode de raisonnement alternatif proposes-tu ?
Le fait que quelque chose ait une vue partisane me convient parfaitement, un bon gros débat après lecture m'éclaircira si je suis dans le faux
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490497882-zemmourrire.png
Une vue partisane des faits, ça a peu de sens et ça n'amènera que des divisions
Le 19 janvier 2021 à 13:32:53 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:19:23 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:15:47 MilleRegrets a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:13:11 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:07:35 Pamphage a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:05:04 AntiochusVI a écrit :
Le 19 janvier 2021 à 13:02:51 Pamphage a écrit :
Et puis la question n'est pas l'existence d'un article partial ou partisan. C'est le fait que des activistes expurgent autoritairement tous les articles afin de les réorienter politiquement. La libre pensée de l'Encyclopédie admettait des opinions divergentes, mais il n'était pas question qu'un encyclopédiste censure l'article d'un autre pour le conformer à ses viles idéesQui te dit que les bourgeois n'ont pas de fonds en comble fait en sorte d'avoir un bouquin dans leurs vues ? Après tout, ça leur a bien profité ce genre d'ouvrages
On raisonne avec des qui te dit que ? maintenant ?
+ différence entre un denkkollektiv et des activistes politiques
Si tu avais été à l'école, tu le saurais... Il y a quasi toute la cabale des Lumières, dont les bourgeois ont été les plus zélotes des promoteurs...
Quel mode de raisonnement alternatif proposes-tu ?
Le fait que quelque chose ait une vue partisane me convient parfaitement, un bon gros débat après lecture m'éclaircira si je suis dans le faux
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490497882-zemmourrire.png Une vue partisane des faits, ça a peu de sens et ça n'amènera que des divisions
Les divisions amènent à des consensus et les consensus fortifient tes positions
T'as rien à me demander déjà l'illetré.
Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.
Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?
illettré*
Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.
Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.
Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :
"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "
Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré
et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique
Eh bien, si, justement, c'est totalement la faute de mon écriture automatique. Il est évident que je ne mettrais pas spontanément un point en plein milieu d'une phrase. Tu réfléchis un peu ? Même après relecture, je n'avais même pas vu que ça avait mis un point, donc bon...
C'est assez drôle de critiquer ma ponctuation alors que tu te torches le cul avec et que t'es pas capable de foutre des points en fin de phrase.
Je critique le fait que tu te permets de qualifier autrui d'illettré avant même de balayer devant ta porte. Mais toi, ça va, c'est la faute du correcteur et puis bon les autres n'ont qu'à réfléchir c'est évident qu'un génie de ta trempe ne ferait pas ce genre d'erreurs de lui-même. Il faut évidemment une cause extérieure
Sauf que je n'ai fait aucune faute d'orthographe l'ahuri.
Le seul truc que tu as relevé, c'est une coquille de mon téléphone qui a foutu un point à la place d'une virgule en plein milieu d'une phrase, whaou, ça c'est pertinent.
T'es à ce point en dèche d'arguments, dis-moi ?
Moi je parle quand même d'un mec qui écrit "Aucun fonds". C'est autrement plus grave et révélateur d'un niveau lacunaire. Toi tu parles d'un point placé aléatoirement au milieu d'une phrase, qui, si on a un rond de bon sens, est évidemment une coquille de l'écriture automatique. La comparaison n'est pas du tout fallacieuse, non, non, tout va bien.
Une grosse faute de syntaxe. Tu t'es vanté de t'être relu et tu ne l'avais même pas remarqué. Mais tu ne te gênes pas pour juger du niveau de maîtrise de la langue des gens avec qui tu discutes, tout en leur jetant le terme "illettré" au visage sans même en connaître le sens que j'ai dû te rappeler. C'est beau à voir 
Pour ce qui est des arguments, je n'en ai pas je ne sais même pas de quoi vous parlez, j'ai ouvert le topic et je suis tombé direct sur ton message le traitant d'illettré. J'aime bien choper au vol les fats dans ton genre.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.