Bon clairement l’auteur essaie de faire le philosophe malin alors qu’il vaut autant que le premier bouddhiste venu.
D’ailleurs lisez « Le moine et le philosophe » de Matthieu Ricard
Le 12 octobre 2024 à 22:00:50 CelestialSea a écrit :
Bon clairement l’auteur essaie de faire le philosophe malin alors qu’il vaut autant que le premier bouddhiste venu.
D’ailleurs lisez « Le moine et le philosophe » de Matthieu Ricard
Remballer l'auteur d'une si péremptoire façon tout en incitant à la lecture d'une imposture de la sagesse, il fallait l'oser
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> >
> > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
>
> J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
>Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
Le 12 octobre 2024 à 21:53:02 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:45 :
Le 12 octobre 2024 à 21:48:35 :
Le 12 octobre 2024 à 21:30:58 :
Le 12 octobre 2024 à 21:28:00 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:19:07 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:15:56 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:10:11 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:05:07 :
> > > >c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
> > >
> > > La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.
> >
> > t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
>
> C'est le pouvoir prédictif qui permet de faire usage de la science par l'ingénierie. La philosophie n'a pas de pouvoir prédictif. Elle décrit le monde et notre rapport à celui-ci. La réalité des entités postulées par les théories scientifiques étant débattue en philosophie, on ne peut pas dire que la science nous décrive fidèlement la réalité. C'est justement ici que la philosophie a son intérêt.
En quoi la science ne décrit pas la nature telle qu'elle est ? et en quoi les maths ne sont pas de la philo
Y a une infinité d'éléments de réponse. En cosmologie par exemple, l'étude de l'univers est biaisée par le fait que l'on ne puisse pas s'extraire de celui-ci. De manière plus générale, le scientifique a souvent conscience que la science nécessite l'observation et qu'il ne peut pas être sûr qu'il n'est pas trompé par ses sens.
C'est entre autre pour ça que la science ne considère jamais une théorie comme vraie, et qu'elle ne prétend pas traiter du réel.Ok je vois, mais donc la métaphysique serait capable de s'abstraire de ces biais ?
Seulement d'une partie j'imagine, car il y a le problème des biais cognitifs liés à l'architecture même de notre cerveau notamment.
ok et comment la philo s'abstrait des biais qui concernent la physique ? et comment elle traite du sujet de la cosmologie sans la physique sachant que sans la physique les philosophes ne seraient même pas au courant du de l'existence du cosmos ?
Elle ne s'en affranchit pas totalement j'imagine. Mais le fait qu'elle peut les intégrer dans sa réflexion est un point positif là où la science ne peut pas aller au-delà. Typiquement le fait de ne pas pouvoir faire d'observation en étant observateur hors univers est un problème insoluble. La philosophie peut faire sans observation en poussant dans l'abstraction. Ce qui fait un parallèle supplémentaire puisque les mathématiques pures peuvent être totalement abstraites également.
Par contre pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés : je ne prétends pas que la métaphysique a accès au réel. Je prétends juste que la nature du réel est un sujet métaphysique et non scientifique.
Tu serais en droit de me dire que je fais de la sémantique.
Le 12 octobre 2024 à 22:02:02 :
Le 12 octobre 2024 à 22:00:50 CelestialSea a écrit :
Bon clairement l’auteur essaie de faire le philosophe malin alors qu’il vaut autant que le premier bouddhiste venu.
D’ailleurs lisez « Le moine et le philosophe » de Matthieu RicardRemballer l'auteur d'une si péremptoire façon tout en incitant à la lecture d'une imposture de la sagesse, il fallait l'oser
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/5/1663951771-indespite.png
Ah ah t’en garde quel souvenir de ce livre ? A vrai dire je l’ai lu y a plus de 10 ans je crois mais j’en gardais un très bon souvenir
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> >
> > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
>
> J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
>Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
On fait souvent la nuance entre réel et réalité. Le réel faisant plutôt référence au fondement de la nature et la réalité au domaine de l'observation.
Le 12 octobre 2024 à 21:59:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:58:21 :
Le 12 octobre 2024 à 21:53:50 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > > >
> > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> > >
> > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> >
> > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
> >
> > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
>
> Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
> C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
et la branche de la philo qui s'intéresse à la logie, elle traite comment le réel ?
Moui, tu as raison. Dans ce cas j'objecterai plutôt que les maths ne disent rien de la nature précise de leurs objets, ce qui est le rôle de la philosophie des maths.
Tu entends quoi par nature précise ? car pour être un étudiant en math, je trouve justement que la précision est totale
Qu'est-ce qu'un entier naturel par exemple ? Si tu me réponds "un élément de N|", c'est précis, mais c'est vide. Par contre, si tu me dis que l'entier naturel est un objet mental, alors là je vois mieux ce qu'est sa nature.
Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > >
> > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> >
> > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
>
> > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
>
> ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
On fait souvent la nuance entre réel et réalité. Le réel faisant plutôt référence au fondement de la nature et la réalité au domaine de l'observation.
Arrêtez avec votre sur subitilité du sens des mots, ça s’appelle se foutre du monde
En un sens, le réel serait indépendant de notre perception et la réalité serait notre perception du réel.
Le 12 octobre 2024 à 22:05:20 :
En un sens, le réel serait indépendant de notre perception et la réalité serait notre perception du réel.
Habile mais non pertinent
Le 12 octobre 2024 à 22:04:50 :
Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > > >
> > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> > >
> > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> >
> > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
> >
> > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
>
> Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
> C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
On fait souvent la nuance entre réel et réalité. Le réel faisant plutôt référence au fondement de la nature et la réalité au domaine de l'observation.
Arrêtez avec votre sur subitilité du sens des mots, ça s’appelle se foutre du monde
C'est juste une définition de base en épistémologie, sans laquelle il est difficile de s'exprimer.
Parce que la nuance entre la perception d'un objet et l'objet lui-même est fondamentale.
Le 12 octobre 2024 à 22:05:42 :
Le 12 octobre 2024 à 22:05:20 :
En un sens, le réel serait indépendant de notre perception et la réalité serait notre perception du réel.Habile mais non pertinent
Bah c'est d'autant plus pertinent que ça fait la différence entre l'ontologique (le réel) et l'épistémologique (la réalité).
Le 12 octobre 2024 à 22:06:10 :
Le 12 octobre 2024 à 22:04:50 :
Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > > > >
> > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> > > >
> > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> > >
> > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
> > >
> > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
> >
> > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
> > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
>
> Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
On fait souvent la nuance entre réel et réalité. Le réel faisant plutôt référence au fondement de la nature et la réalité au domaine de l'observation.
Arrêtez avec votre sur subitilité du sens des mots, ça s’appelle se foutre du monde
C'est juste une définition de base en épistémologie, sans laquelle il est difficile de s'exprimer.
Parce que la nuance entre la perception d'un objet et l'objet lui-même est fondamentale.
Non mais je suis totalement d’accord, le langage est vraiment une base nécessaire commune pour communiquer intelligemment. Mais cette distinction entre réel et réalité je trouve ça absurde,. La racine, aussi floue
soit-elle, est la même pour les
2 mots
Ce serait comme donner un sens opposé à matériel et matérialité sous prétexte que la philosophie en a décidé ainsi
Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
Ok je vois, mais donc la métaphysique serait capable de s'abstraire de ces biais ?
Seulement d'une partie j'imagine, car il y a le problème des biais cognitifs liés à l'architecture même de notre cerveau notamment.
ok et comment la philo s'abstrait des biais qui concernent la physique ? et comment elle traite du sujet de la cosmologie sans la physique sachant que sans la physique les philosophes ne seraient même pas au courant du de l'existence du cosmos ?
Elle ne s'en affranchit pas totalement j'imagine. Mais le fait qu'elle peut les intégrer dans sa réflexion est un point positif là où la science ne peut pas aller au-delà. Typiquement le fait de ne pas pouvoir faire d'observation en étant observateur hors univers est un problème insoluble. La philosophie peut faire sans observation en poussant dans l'abstraction. Ce qui fait un parallèle supplémentaire puisque les mathématiques pures peuvent être totalement abstraites également.
Par contre pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés : je ne prétends pas que la métaphysique a accès au réel. Je prétends juste que la nature du réel est un sujet métaphysique et non scientifique.
Tu serais en droit de me dire que je fais de la sémantique.
Mais donc, en quoi la philo peut apporter une description du réelle plus pertinente que les mats sachant que par exemple les maths pure ont permis de déterminer que la vitesse de la lumière était indépassable. Je vois comment un philosophe aurait pu l'affirmer et le prouver.
Donc si la philo et les maths peuvent tenter de faire une observation sans biais, les maths étant mille fois plus performant que la philo, elle en devient un non sujet lorsqu'on parle de traiter le réel.
De plus, je pense que la physique théorique, qui est beaucoup plus tourné vers les maths peut comprendre ce genre de problème et travailler avec.
Pour le coup, je ne vois vraiment pas un domaine concret, relatif au réel qui est mieux traité par la philo que par les sciences.
Le 12 octobre 2024 à 22:03:25 :
Le 12 octobre 2024 à 21:55:59 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > >
> > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> >
> > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
>
> > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
>
> ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
On fait souvent la nuance entre réel et réalité. Le réel faisant plutôt référence au fondement de la nature et la réalité au domaine de l'observation.
Mon exemple est pertinent dans les deux définitions, les fondements de la nature établissement le comportement de la dite balle.
Le 12 octobre 2024 à 22:10:20 :
Ce serait comme donner un sens opposé à matériel et matérialité sous prétexte que la philosophie en a décidé ainsi
Cette nuance c'est juste pour se doter d'un outil, d'une base commune comme tu dis.
On s'en fout un peu de l'étymologie dès lors que l'on s'est accordé sur les termes.
L'autre jour j'ai mangé mon yaourt avec un couteau. Tant pis c'est comme ça.
Penses-tu que le malheur de l'homme provient de sa condition sociale et économique ou bien de sa misère métaphysique ?
Le 12 octobre 2024 à 22:04:28 :
Le 12 octobre 2024 à 21:59:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:58:21 :
Le 12 octobre 2024 à 21:53:50 :
Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > > > >
> > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> > > >
> > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> > >
> > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
> > >
> > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
> >
> > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
> > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
>
> Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
et la branche de la philo qui s'intéresse à la logie, elle traite comment le réel ?
Moui, tu as raison. Dans ce cas j'objecterai plutôt que les maths ne disent rien de la nature précise de leurs objets, ce qui est le rôle de la philosophie des maths.
Tu entends quoi par nature précise ? car pour être un étudiant en math, je trouve justement que la précision est totale
Qu'est-ce qu'un entier naturel par exemple ? Si tu me réponds "un élément de N|", c'est précis, mais c'est vide. Par contre, si tu me dis que l'entier naturel est un objet mental, alors là je vois mieux ce qu'est sa nature.
Non, en entier naturel est un élément de N, ta deuxième définition attrait à N et non pas à l'élément. En comprenant ce qu'est N et ce qu'implique l'appartenance d'un élément à un ensemble, tu comprends ce qu'est un entier naturel.
Mais donc on reste purement dans les maths, 0 philosophie
Le 12 octobre 2024 à 22:14:29 :
Le 12 octobre 2024 à 22:04:28 :
Le 12 octobre 2024 à 21:59:51 :
Le 12 octobre 2024 à 21:58:21 :
Le 12 octobre 2024 à 21:53:50 :
> Le 12 octobre 2024 à 21:51:51 :
>> Le 12 octobre 2024 à 21:49:12 :
> >> Le 12 octobre 2024 à 21:47:02 :
> > >> Le 12 octobre 2024 à 21:46:05 :
> > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:41:50 :
> > > > >> Le 12 octobre 2024 à 21:39:40 :
> > > > > >"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
> > > > > >
> > > > > > "La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
> > > > >
> > > > > J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
> > > >
> > > > > Le 12 octobre 2024 à 21:33:49 :
> > > > >Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
> > > >
> > > > ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
> > >
> > > Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
> > > C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
> >
> > Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
>
> Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
et la branche de la philo qui s'intéresse à la logie, elle traite comment le réel ?
Moui, tu as raison. Dans ce cas j'objecterai plutôt que les maths ne disent rien de la nature précise de leurs objets, ce qui est le rôle de la philosophie des maths.
Tu entends quoi par nature précise ? car pour être un étudiant en math, je trouve justement que la précision est totale
Qu'est-ce qu'un entier naturel par exemple ? Si tu me réponds "un élément de N|", c'est précis, mais c'est vide. Par contre, si tu me dis que l'entier naturel est un objet mental, alors là je vois mieux ce qu'est sa nature.
Non, en entier naturel est un élément de N, ta deuxième définition attrait à N et non pas à l'élément. En comprenant ce qu'est N et ce qu'implique l'appartenance d'un élément à un ensemble, tu comprends ce qu'est un entier naturel.
Mais donc on reste purement dans les maths, 0 philosophiesauf si on considère les maths comme une branche de la philo, ce que je trouverais cohérent
Ma deuxième définition porte bien sur un élément quelconque de N|.