Ceux qui aiment la PHILOSOPHIE
Le 30 septembre 2022 à 21:26:08 :
Le 30 septembre 2022 à 21:22:14 Lhevee a écrit :
Le 30 septembre 2022 à 21:21:17 :
WilhelmFaupel ce dennettien.Le 30 septembre 2022 à 21:19:35 :
Le 30 septembre 2022 à 21:16:55 :
Le 30 septembre 2022 à 21:05:37 :
Le 30 septembre 2022 à 20:52:02 :
Le 30 septembre 2022 à 20:30:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:24:51 :
Toutes.À l'exception de la morale/l'éthique peut-être.
Coucou toi.
Salut JM, tu vas bien ?
Pas du tout, mais je continue d'aller de l'avant.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/5/1538722156-image.png Et toi ?
En route pour l'ENS ?
Bien.
C'était ce que je voulais faire à 15 ans
Puis j'ai compris que ma nature m'en empêcherait de toute façon
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png Le QI, tu veux dire ?
Tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png khâgne ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png
Non justement, j'ai refusé d'aller en prepa par peur de l'échec. C'était ce que j'ai toujours voulu, mais le forum m'avait rempli d'aprioris négatifs sur ça, j'en avais des sueurs froides rien que d'y penser. 
Le 30 septembre 2022 à 21:28:43 Lhevee a écrit :
Le 30 septembre 2022 à 21:26:08 :
Le 30 septembre 2022 à 21:22:14 Lhevee a écrit :
Le 30 septembre 2022 à 21:21:17 :
WilhelmFaupel ce dennettien.Le 30 septembre 2022 à 21:19:35 :
Le 30 septembre 2022 à 21:16:55 :
Le 30 septembre 2022 à 21:05:37 :
Le 30 septembre 2022 à 20:52:02 :
Le 30 septembre 2022 à 20:30:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:24:51 :
Toutes.À l'exception de la morale/l'éthique peut-être.
Coucou toi.
Salut JM, tu vas bien ?
Pas du tout, mais je continue d'aller de l'avant.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/5/1538722156-image.png Et toi ?
En route pour l'ENS ?
Bien.
C'était ce que je voulais faire à 15 ans
Puis j'ai compris que ma nature m'en empêcherait de toute façon
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png Le QI, tu veux dire ?
Tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png khâgne ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png Non justement, j'ai refusé d'aller en prepa par peur de l'échec. C'était ce que j'ai toujours voulu, mais le forum m'avait rempli d'aprioris négatifs sur ça, j'en avais des sueurs froides rien que d'y penser.
Ta venue au monde est déjà l'échec par excellence, pourquoi avoir peur ?
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Le 30 septembre 2022 à 21:23:16 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Hyper interessant
Et là comme ça, je suis plutôt d'accord avec la position des non-conséquentialiste, je trouve que l'acte s'apparente à une forme d'abus de faiblesse, où l'on profite de la peur ou de la honte d'autrui pour lui faire faire un choix qu'il n'aurait pas fait autrement
Ce serait un peu comme des piliers de bar qui demandent de la thune à un de leur pote, en temps normal il refuse, mais il savent qu'il suffit d'attendre qu'il soit raide mort pour qu'il accepte n'importe quoi, y compris donner toutes ses économies. L'acte de demander de l'argent n'est pas illégal, le laisser boire la quantité d'alcool qu'il veut n'est pas illégal, mais la combinaison des deux est considérée comme de l'abus de faiblesse si je me trompe pas, si ?
Ah tiens je viens de penser à une autre situation, mais quelqu'un qui va braquer un commerce avec une arme factice, c'est quelque chose qui se rapproche aussi très bien du chantage. Dans les deux cas, l'execution de la menace n'a absolument rien d'illégal (enfin je crois pas que ce soit illégal de tirer sur quelqu'un avec un pistolet à bille), mais ce qui est recherché, c'est une altération de l'état mental de la victime (ici par la peur) afin de lui pousser à faire des choses qu'elle aurait refusé autrement.
Le 30 septembre 2022 à 21:16:55 :
Le 30 septembre 2022 à 21:05:37 :
Le 30 septembre 2022 à 20:52:02 :
Le 30 septembre 2022 à 20:30:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:24:51 :
Toutes.À l'exception de la morale/l'éthique peut-être.
Coucou toi.
Salut JM, tu vas bien ?
Pas du tout, mais je continue d'aller de l'avant.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/5/1538722156-image.png Et toi ?
En route pour l'ENS ?
Non, toujours l'X. J'ai juste perdu le mot de passe de JeanMargiX
Bien.
Le 30 septembre 2022 à 21:31:51 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Logique propositionnelle de base.
Tu engendres un non-légal par un ET entre l'action de boire (n'engendrant pas elle-même un non-légal) et celle de conduire (n'engendrant pas elle-même un non-légal), et tu intègres ça à ta grammaire (de type 2, hors-contexte, c'est suffisant).
Dommage que les juristes ne soient pas informaticiens, et que le droit américain, le plus anarchique et prolixe des codes qu'on puisse imaginer.
Un peu hors de propos, ok les juristes ne sont pas forcément les plus versés dans l'algèbre booléenne, mais même eux peuvent conceptualiser le fait très général qu'il puisse nécessiter plusieurs conditions pour déclencher une action. Là ce qui interesse c'est plutôt pourquoi il faut ces conditions dans les cas particuliers qu'on considère 
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.