[ALERTE] SRI LANKA Palais Présidentiel Pris d'assaut , le Président prend la fuite
Le 09 juillet 2022 à 12:30:56 :
Le 09 juillet 2022 à 12:22:35 :
Le 09 juillet 2022 à 12:11:55 :
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
-> Dans son dernier rapport publié en août 2020, France Stratégie conclut que l’agriculture biologique « apparaît clairement comme la plus performante d’un point de vue économique et en termes d’exigences environnementales ». Ce rapport se base notamment sur des études du bureau de comptabilité CERFRANCE et de l’INSEE (sources en bas de l’article).
j'ai besoin de t'expliquer en quoi le Bio est un produit haute valeur ajoutée par rapport à une agriculture conventionnelle ?
encore une fois je t'explique que c'est les mesures brutales qui ont crée ce problème, en france ça a pris des années pour adapter notre agriculture et faire la transition conventionnelle-bio
là on voit que ces mesures ont été prise aussi pour des raisons d'importations, on comprend bien que ça a été fait dans la panique et sans véritable anticipation/prévision
Si en France, le bio peut être plus rentable, c'est car le secteur est largement soutenu par les aides publiques, que ce soit pour la conversion comme pour le "maintien" (
), et cela à des niveaux biens plus importants que le conventionnel.
Quant aux performances écologique du bio, la littérature scientifique n'est clairement pas unanime sur le sujet. Rien que pour les émissions de gaz à effet de serre, le bio fait moins bien que le conventionnel (notamment car le bio demande beaucoup plus de terres, en raison de ses faibles rendements, pour une quantité donnée de production).
La seule plus-value du bio par rapport au conventionnel, c'est car il est davantage valorisé auprès des consommateurs. Donc ce n'est pas une qualité intrinsèque du bio, mais simplement dû aux croyances modelées dans l'esprit du consommateur par le marketing de cette industrie.
Et le fait que la transition a été brutale est loin d'être la seule raison de l'échec du bio Sri Lankais
si tu avais lu ce que je t'ai donné
-> Pour ce dernier facteur, le bureau de comptabilité agricole CERFRANCE a montré que si les aides sont dans l’absolu plus élevées en AB qu’en AC, lorsqu’elles sont rapportées à la main d’œuvre (UTAF : Unité Travail Annuel Familial), le niveau d’aide est le même. Ceci s’explique par un besoin plus élevé en main d’œuvre sur les exploitations en AB qui ont en moyenne « près de 0,14 équivalent temps plein salarié par hectare en bio contre 0,08 en conventionnel » (INSEE, 2017). Ainsi, l’aide supplémentaire perçue par les exploitations en AB servirait à la rémunération d’emplois non délocalisables sur le territoire.
plus d'aides car plus d'emplois
Cette meilleure santé économique s’explique par une plus grande autonomie avec une réduction des charges, des prix plus rémunérateurs grâce à une meilleure adéquation entre prix de revient et prix de vente, et enfin en moindre mesure par les aides spécifiques à la bio.
De plus, la main d’œuvre en AB est en moyenne mieux rémunérée (plus de 30 000€ par an contre 20 000€ en conventionnel) et ce revenu est plus stable que le conventionnel qui est beaucoup plus vulnérable aux aléas climatiques ou aux fluctuations des prix du marchés. En 2016, le revenu moyen en AC est tombé à moins de 10 000€ alors qu’en AB il s’est maintenu juste au-dessus de 30 000€
Dans son étude l’INSEE a aussi évalué la rentabilité économique d’exploitations en rapportant l’EBE aux capitaux permanents en systèmes AB et AC pour des productions maraîchères, viticoles et laitières. Pour les trois types de production (voir figure 3) les systèmes AB ont un meilleur retour sur investissement, avec une différence significative de 30 points en maraîchage (64% en AB vs 34% en AC).
bref France stratégie donne tous éléments pour dire que c'est plus rentable de faire du bio, crée plus d'emplois, et la meilleure rentabilité n'est pas lié aux aides (en tout cas pas principalement comme tu laisses l'entendre)
si il est davantage valorisé c'est donc un produit à haute valeur ajoutée comparé à un produit d'agriculture conventionnelle, donc je vois pas le problème (et c'est pour des qualités intrinsèque au bio en plus tu racontes n'importe quoi - pas de pesticides chimiques, etc...)
Donc la rentabilité du bio repose alors sur les performances marketing du secteur : faire croire qu'il y a des qualités intrinsèques supérieures du bio, permettant une disposition à payer supérieure des consommateurs pour le bio, permettant alors des prix plus élevés que dans le conventionnel, sans que les produits achetés soient de meilleure qualité. Il n'y a donc pas vraiment d'effet réel positif du bio (c'est plutôt l'inverse), mais simplement une redistribution des revenus de consommateurs aisés vers l'agriculture bio
Et il n'y a aucun intérêt à ne pas utiliser "des pesticides chimiques" car ce sera des "pesticides biologiques" qui seront utilisés, qui ne sont pas moins nocifs à "objectif égal"
Enfin, ça n'empêche pas que le 100% bio sri lankais est une connerie, même si la transition avait été "moins brutale", car une large partie de l'économie dépend du secteur et aurait subi la hausse des prix des produits de l'agriculture.
Le 09 juillet 2022 à 12:45:24 :
Le 09 juillet 2022 à 12:44:30 :
il est parti se réfugier chez nous ?Sans doute en Suisse, le famoso pays "neutre" qui accueille tous les dictateurs du monde
c'était pas un dictateur 
Il y a quand même toujours un pro poutine ou deux pour parler de cosmopolite etc.. sans rien y connaître, ça devient une obsession 
Ceux qui pensent que tout ceci n’est pas prévu par les élites.
Ceux qui pensent que le printemps arabe a servi d’émancipation aux populations.
Ceux qui pensent qu’en France la « résistance » n’est pas contrôlée.
Ceux qui pensent le convoi de la liberté n’est qu’une initiative du peuple.
Ceux qui se réjouissent en mode « le gouv est mort ayaaa »
N’oubliez pas que c’est dans les crises que les gens acceptent le plus facilement le changement.
La crise monétaire fomentée depuis longtemps par les élites dans le but de faire passer l’euro numérique.
Pas prêt.
Le 09 juillet 2022 à 12:49:38 Ekow-Sy a écrit :
Ceux qui pensent que tout ceci n’est pas prévu par les élites.
Ceux qui pensent que le printemps arabe a servi d’émancipation aux populations.
Ceux qui pensent qu’en France la « résistance » n’est pas contrôlée.
Ceux qui pensent le convoi de la liberté n’est qu’une initiative du peuple.
Ceux qui se réjouissent en mode « le gouv est mort ayaaa »N’oubliez pas que c’est dans les crises que les gens acceptent le plus facilement le changement.
La crise monétaire fomentée depuis longtemps par les élites dans le but de faire passer l’euro numérique.Pas prêt.
C'est ce que je me tue a expliquer, tous les golems du topic se rejouissent alors qu'on a aucun info
Le 09 juillet 2022 à 12:45:02 :
Le 09 juillet 2022 à 12:30:56 :
Le 09 juillet 2022 à 12:22:35 :
Le 09 juillet 2022 à 12:11:55 :
Le 09 juillet 2022 à 12:06:02 :
Le 09 juillet 2022 à 11:56:59 :
Le 09 juillet 2022 à 11:47:55 :
Le 09 juillet 2022 à 11:43:45 :
Le 09 juillet 2022 à 11:42:57 :
Le 09 juillet 2022 à 11:38:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:33:18 :
Le 09 juillet 2022 à 11:27:13 :
Le 09 juillet 2022 à 11:25:40 :
Et en France ça loue la réussite du 100% bio Sri Lankais dans la presse bobo déconnectée, spé bac+0 en économie et agronomie, alors que ça a foutu tout un pays dans l'insécurité économique, sociale et institutionnelleje vois pas en quoi la culture bio peut foutre en faillite le sri lanka
Rendements très mauvais, donc tu prives quasiment de revenus, une part importante de ta population, qui se retrouve dans la misère.
Tu as créé moins de richesse, donc moins de revenus circule dans l'économie (notamment ceux perçus par l'État), donc moins de consommation. Les autres secteurs d'activités sont touchés par la baisse de la consommation, ce qui amplifie la baisse de créations de richesses créant un cercle vicieux.-> Les craintes d’un effondrement plus large sont apparues avec la pandémie, dont les diverses mesures de confinement ont soudainement sapé les revenus provenant du tourisme (un générateur de devises essentiel pour le pays, dont il pèse 13 % du PIB) et des transferts de fonds des Sri lankais employés dans les pays du Golfe qui ont vu leur salaire chuter et de ceux qui n’ont pu quitter l’île pour occuper des emplois à l’étranger et ainsi soutenir leur famille.
Une des politiques les plus désastreuses sous la présidence de Gotabaya Rajapaksa a été l’interdiction, entrée en vigueur le 26 avril 2021 de tous les engrais chimiques, pesticides, herbicides et fongicides. Les responsables politiques ont présenté cette brusque interdiction comme la réalisation d’une promesse électorale visant à adopter l’agriculture biologique. En réalité, face à une crise de la balance des paiements et à une grave pénurie de devises étrangères, beaucoup ont vu dans cette décision une tentative d’économiser des dollars en limitant les importations. Dans une économie où le secteur agricole reste important (employant entre un quart et un tiers de la main-d’œuvre nationale selon les évaluations), malgré sa faible contribution au PNB (moins de 8 %), ces mesures ont entraîné une baisse des rendements des cultures, la fermeture de plantations (avec pour corollaire un tarissement des recettes d’exportation du thé), des pertes d’emplois et des pénuries alimentaires.
oui donc c'est pas le fait de faire de la culture bio, c'est les mauvaises décisions prisent brusquement qui ont poussé la crise
Le passage à une culture 100% bio est fondamentalement une mauvaise solution en soi, même si une plus longue préparation aurait limité un peu le désastre, la chute des rendements aurait été inévitable.
moins de rendements que tu vends plus cher
Donc baisse du pouvoir d'achat de la population, baisse de la consommation et baisse de la création de richesse, on retourne au dit cercle vicieux.
De plus, le Sri Lanka a dû importer de la nourriture face au désastre. Tu m'étonnes que ça s'attaque aux politiques au pouvoir, quand le pays ne peut même plus payer ses importations (notamment provoqué par le passage au bio).
encore une fois je suis pas d'accord, le bio sri lankais auraient été à destination de l'export, ça aurait rapporté gros, là il est clair que c'est une politique brutale qui a crée les problèmes, il faut rajouter le tourisme qui représente 17% du pib à l'arrêt, le fait que le gouvernement sri lankais est contracté des prêts pour faire des investissements inutiles (par exemple le port dans le sud du pays, construit par emprunt aux chinois, pour être ensuite donné en concession pour 99 ans aux chinois)
C'est clairement de multiples mauvais choix qui ont mené à cette situation
Le Bio en france ça marche très bien et a fait gagné du fric à nos agriculteurs, parce que notre politique d'aide à été plus progressive et mieux réfléchis
Tu te bases sur quoi pour dire que le bio sri lankais aurait "rapporté gros" à l'export ? Et je veux une vraie estimation de la part d'une source fiable.
De la même manière, le bio en France marche mal. Les rendements sont bien moins bons que pour le conventionnel. L'agriculture bio est sous perfusion d'aides, et en réclame davantage. Tout ça, pour aucun avantage démontré comparé au conventionnel.
Enfin, le 100% bio sri lankais a grandement amplifié les difficultés économiques que connaissait déjà le pays.
-> Dans son dernier rapport publié en août 2020, France Stratégie conclut que l’agriculture biologique « apparaît clairement comme la plus performante d’un point de vue économique et en termes d’exigences environnementales ». Ce rapport se base notamment sur des études du bureau de comptabilité CERFRANCE et de l’INSEE (sources en bas de l’article).
j'ai besoin de t'expliquer en quoi le Bio est un produit haute valeur ajoutée par rapport à une agriculture conventionnelle ?
encore une fois je t'explique que c'est les mesures brutales qui ont crée ce problème, en france ça a pris des années pour adapter notre agriculture et faire la transition conventionnelle-bio
là on voit que ces mesures ont été prise aussi pour des raisons d'importations, on comprend bien que ça a été fait dans la panique et sans véritable anticipation/prévision
Si en France, le bio peut être plus rentable, c'est car le secteur est largement soutenu par les aides publiques, que ce soit pour la conversion comme pour le "maintien" (
Quant aux performances écologique du bio, la littérature scientifique n'est clairement pas unanime sur le sujet. Rien que pour les émissions de gaz à effet de serre, le bio fait moins bien que le conventionnel (notamment car le bio demande beaucoup plus de terres, en raison de ses faibles rendements, pour une quantité donnée de production).
La seule plus-value du bio par rapport au conventionnel, c'est car il est davantage valorisé auprès des consommateurs. Donc ce n'est pas une qualité intrinsèque du bio, mais simplement dû aux croyances modelées dans l'esprit du consommateur par le marketing de cette industrie.
Et le fait que la transition a été brutale est loin d'être la seule raison de l'échec du bio Sri Lankais
si tu avais lu ce que je t'ai donné
-> Pour ce dernier facteur, le bureau de comptabilité agricole CERFRANCE a montré que si les aides sont dans l’absolu plus élevées en AB qu’en AC, lorsqu’elles sont rapportées à la main d’œuvre (UTAF : Unité Travail Annuel Familial), le niveau d’aide est le même. Ceci s’explique par un besoin plus élevé en main d’œuvre sur les exploitations en AB qui ont en moyenne « près de 0,14 équivalent temps plein salarié par hectare en bio contre 0,08 en conventionnel » (INSEE, 2017). Ainsi, l’aide supplémentaire perçue par les exploitations en AB servirait à la rémunération d’emplois non délocalisables sur le territoire.
plus d'aides car plus d'emplois
Cette meilleure santé économique s’explique par une plus grande autonomie avec une réduction des charges, des prix plus rémunérateurs grâce à une meilleure adéquation entre prix de revient et prix de vente, et enfin en moindre mesure par les aides spécifiques à la bio.
De plus, la main d’œuvre en AB est en moyenne mieux rémunérée (plus de 30 000€ par an contre 20 000€ en conventionnel) et ce revenu est plus stable que le conventionnel qui est beaucoup plus vulnérable aux aléas climatiques ou aux fluctuations des prix du marchés. En 2016, le revenu moyen en AC est tombé à moins de 10 000€ alors qu’en AB il s’est maintenu juste au-dessus de 30 000€
Dans son étude l’INSEE a aussi évalué la rentabilité économique d’exploitations en rapportant l’EBE aux capitaux permanents en systèmes AB et AC pour des productions maraîchères, viticoles et laitières. Pour les trois types de production (voir figure 3) les systèmes AB ont un meilleur retour sur investissement, avec une différence significative de 30 points en maraîchage (64% en AB vs 34% en AC).
bref France stratégie donne tous éléments pour dire que c'est plus rentable de faire du bio, crée plus d'emplois, et la meilleure rentabilité n'est pas lié aux aides (en tout cas pas principalement comme tu laisses l'entendre)
si il est davantage valorisé c'est donc un produit à haute valeur ajoutée comparé à un produit d'agriculture conventionnelle, donc je vois pas le problème (et c'est pour des qualités intrinsèque au bio en plus tu racontes n'importe quoi - pas de pesticides chimiques, etc...)
Donc la rentabilité du bio repose alors sur les performances marketing du secteur : faire croire qu'il y a des qualités intrinsèques supérieures du bio, permettant une disposition à payer supérieure des consommateurs pour le bio, permettant alors des prix plus élevés que dans le conventionnel, sans que les produits achetés soient de meilleure qualité. Il n'y a donc pas vraiment d'effet réel positif du bio (c'est plutôt l'inverse), mais simplement une redistribution des revenus de consommateurs aisés vers l'agriculture bio
Et il n'y a aucun intérêt à ne pas utiliser "des pesticides chimiques" car ce sera des "pesticides biologiques" qui seront utilisés, qui ne sont pas moins nocifs à "objectif égal"
Enfin, ça n'empêche pas que le 100% bio sri lankais est une connerie, même si la transition avait été "moins brutale", car une large partie de l'économie dépend du secteur et aurait subi la hausse des prix des produits de l'agriculture.
donc on est passé de "le bio est rentable grâce aux aides"
à "le bio est est rentable grâce au marketing"
on a déjà fait un pas c'est bien, bref je vois que tu as quelque chose contre le bio pour ne pas comprendre
que c'est mieux pour l'environnement/le consommateur, crée plus d'emplois, est plus rentable que l'agriculture conventionnelle
encore une fois ce qui est une connerie c'est que le bio sri lankais n'a pas été fait dans un but de transition anticipé de l'agriculture sri lankaise, mais bien pour réduire les importations sri lankaise et donc de pesticides entre autres
une transition à la fois faites sur le temps aurait permis une vrai transition et pas juste une interdiction brutale de pesticides sans adapter d'abord les parcelles
encore une fois, ils auraient fait comme en france avec une agriculture à destination de l'export et aurait réimporté du conventionnelle
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.