Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES...

1 « Précédent 6 7 8 9 10 11 12 Suivant » 12

2022-01-20 11:58:19

Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...

chaud c'est vraiment de la grosse merde ce vaccin ....

MikuWaifu_

2022-01-20 11:59:16

Vanilla du 18-25 qui traite Raoult de charlatan, incroyable :rire:
On rigole bien sur ce forum
Fais voir ton CV ma grande qu'on s'marre un coup tous ensemble

Rivedel

2022-01-20 11:59:38

Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 petgazpromo a écrit :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...

C'est moins vendeur de parler en absoluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

petgazpromo

2022-01-20 12:00:01

Le 20 janvier 2022 à 11:58:19 :
Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...
chaud c'est vraiment de la grosse merde ce vaccin ....

Il ne faut pas s'attendre à des réductions de risque absolu énormes lorsque le risque absolu est déjà faible :hap: .

MasterPoupeto

2022-01-20 12:01:17

big pharma te remercie pour ta contributionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366195-risitas9.png

Ghostaxx

2022-01-20 12:02:10

Le 20 janvier 2022 à 12:00:01 :
Le 20 janvier 2022 à 11:58:19 :
Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...
chaud c'est vraiment de la grosse merde ce vaccin ....
Il ne faut pas s'attendre à des réductions de risque absolu énormes lorsque le risque absolu est déjà faible .

Etonnant ça voudrait dire que depuis le début on brasse de l air avev ce virus ahi etonnant.

Rivedel

2022-01-20 12:02:25

Le 20 janvier 2022 à 12:00:01 petgazpromo a écrit :
Le 20 janvier 2022 à 11:58:19 :
Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...
chaud c'est vraiment de la grosse merde ce vaccin ....
Il ne faut pas s'attendre à des réductions de risque absolu énormes lorsque le risque absolu est déjà faible .

Tout en sachant qu'il est bien plus simple de grandement manipuler un risque relatif dans ce cas précishttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

LarryJewFink

2022-01-20 12:03:18

Le vaccin n'a aucun rapport avec le covid, le covid est un prétexte.

ZeroSucre4921

2022-01-20 12:04:11

Le 20 janvier 2022 à 11:57:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:52:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
"ué mé mon pote Avortin il a di ke c pa vré car il a lu un artikle iranien qui disé ke non"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/1/1523844078-1521235761-1521140214-risiknackipng-1.png
On est pas loin de ce niveau-là et c'est d'autant plus inquiétant
Le 20 janvier 2022 à 11:53:53 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
Vanilla, ou l'art de raconter absolument n'importe quoi en pensant que l'utilisation de 2 mots de vocabulaire médical va faire croire à la véracité de son discours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Je peux te transmettre une ribambelle de travaux prouvant mes affirmations. Il faudra juste que tu évites de les balayer d'un revers de la main (à base de "c'est n'importe quoi" comme tu le fais déjà ici) de la main sous prétexte qu'elles ne correspondent pas à ton idéologie

Hier tu prétendais que 50 doses de vaccin n'avaient aucun effet nocif car "ces effets ne se cumulent pas".https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Je crois que ta crédibilité s'est arrêtée là. Elle n'a jamais commencé d'ailleurs.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Toutes tes phrases sont aussi ridicules. Tu n'as pas la moindre notion de bon sens, en plus d'être particulièrement malhonnête intellectuellement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png

LarryJewFink

2022-01-20 12:04:45

Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?

Putain ces génies c'est justement parce qu'elle était vaccinée qu'elle est tombée malade.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

petgazpromo

2022-01-20 12:06:25

Le 20 janvier 2022 à 12:02:10 :
Le 20 janvier 2022 à 12:00:01 :
Le 20 janvier 2022 à 11:58:19 :
Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...
chaud c'est vraiment de la grosse merde ce vaccin ....
Il ne faut pas s'attendre à des réductions de risque absolu énormes lorsque le risque absolu est déjà faible .
Etonnant ça voudrait dire que depuis le début on brasse de l air avev ce virus ahi etonnant.

En fait, il y a 2 débats dans la crise du COVID :
- le risque individuel absolu d'être hospitalisé : vacciné ou pas, ce risque est faible, même s'il est + élevé pour les non vaccinés
- le risque collectif de surcharge du système de santé : c'est le raisonnement "si j'évite à 1% de 60 millions d'habitants d'être hospitalisé, ça fait déjà 600 000 personnes en moins à hospitaliser"

Et je précise que je suis triple vax.

__blablublo

2022-01-20 12:07:38

Le mot lucide est assimilé à complotiste :rire:

LeJoyeuxRenard

2022-01-20 12:07:47

Tant que le vaccin permet d'aller au bar et au restau il remplit son office les complotistes
Vaccinez vous sur https://www.doctolib.fr

VanilIa

2022-01-20 12:08:13

Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...

C'est bien pour ça que je fais référence au capacité de neutralisation. Je sais que ce n'est pas quelque chose de connu du grand public, mais il se trouve que les vaccins qui empêchent toute forme de contamination (ce que l'on appelle une "immunité stérilisante") se comptent en réalité sur les doigts d'une main. Dans le cadre d'une maladie respiratoire, contrecarrer une infection asymptomatique reviendrait induire une réponse immunitaire au niveau des voies respiratoires supérieures ce qui n'est pas le cas actuellement. En l'occurrence, le vaccin permet de réduire considérablement les formes graves, la fenêtre de contagiosité (transmission indirecte) et la prolifération du virus dans la sphère ORL. Un apport non-négligeable !

Le 20 janvier 2022 à 11:56:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
Après Vanilla perso je n'ai rien contre le vaccin mais tout ce cirque autour du Corona reste risible, le monde s est arreté de tourner pour une patho avec 0.1% de morta dans des populations >65.
Dans le pire des cas avec 0 assistance on était loin de l'apocalypse, mais bon maintenant que la majorité des gens sont vaccinés on pourrait arreter non? Passer à autre chose parce que ça devient profondément ridicule.
Il se passe tellement rien à notre époque qu un évènement mineur prend des proportions cataclysmiques

Tu as une appréciation faussée de l'épidémie compte-tenu de ton quotidien loin des services hospitaliers. Parfois, la réalité se trouve en dehors de sa propre perception limitée puisque limitante. Je peux t'écrire à ce sujet si tu as la volonté de bouleverser tes acquis. Contrairement aux dires de mes contradicteurs, je suis très prompte à dialoguer et confronter des points de vues

QIde25

2022-01-20 12:10:01

Le 20 janvier 2022 à 09:53:44 :
Raoult disait aussi qu'il n'y aurait jamais de seconde vague

non il a dit que cette épidémie serai saisonnières

L_habileBetexD

2022-01-20 12:10:26

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642677018-raoult-greta-ayaa.png

VanilIa

2022-01-20 12:17:15

Le 20 janvier 2022 à 12:04:11 :
Le 20 janvier 2022 à 11:57:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:52:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
"ué mé mon pote Avortin il a di ke c pa vré car il a lu un artikle iranien qui disé ke non"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/1/1523844078-1521235761-1521140214-risiknackipng-1.png
On est pas loin de ce niveau-là et c'est d'autant plus inquiétant
Le 20 janvier 2022 à 11:53:53 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
Vanilla, ou l'art de raconter absolument n'importe quoi en pensant que l'utilisation de 2 mots de vocabulaire médical va faire croire à la véracité de son discours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Je peux te transmettre une ribambelle de travaux prouvant mes affirmations. Il faudra juste que tu évites de les balayer d'un revers de la main (à base de "c'est n'importe quoi" comme tu le fais déjà ici) de la main sous prétexte qu'elles ne correspondent pas à ton idéologie
Hier tu prétendais que 50 doses de vaccin n'avaient aucun effet nocif car "ces effets ne se cumulent pas".https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Je crois que ta crédibilité s'est arrêtée là. Elle n'a jamais commencé d'ailleurs.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Toutes tes phrases sont aussi ridicules. Tu n'as pas la moindre notion de bon sens, en plus d'être particulièrement malhonnête intellectuellement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png

Tout ce qui ne va pas dans ton sens ne saurait représenter la malhonnêteté. L'ARNm est une technologie qui a été étudiée dans le cadre de traitement oncologique. Si tu lis les travaux en question, tu pourras constater que l'on injecte dans l'organisme 10 fois à 15 fois plus d'ARNm que dans un vaccin anti-covid. Je rappelle par ailleurs que le vaccin Moderna comporte 3 fois plus de principe actif (100 microgrammes) que celui de Pfizer (30 microgrammes) ce qui correspond à l'équivalent de 3 piqûres d'un coup et ce sans que cela ne pose problème

Bref, l'ARNm n'est pas une source d'inquiétude tant c'est un matériel génétique que ton propre corps utilise au quotidien dans la biosynthèse des protéines. La seule chose qu'il convient de contrôler est en réalité la séquence codante homologue à un virus que tu considères sans danger :noel:

Sachapotte

2022-01-20 12:17:39

[12:08:13] <VanilIa>
Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...
C'est bien pour ça que je fais référence au capacité de neutralisation. Je sais que ce n'est pas quelque chose de connu du grand public, mais il se trouve que les vaccins qui empêchent toute forme de contamination (ce que l'on appelle une "immunité stérilisante") se comptent en réalité sur les doigts d'une main. Dans le cadre d'une maladie respiratoire, contrecarrer une infection asymptomatique reviendrait induire une réponse immunitaire au niveau des voies respiratoires supérieures ce qui n'est pas le cas actuellement. En l'occurrence, le vaccin permet de réduire considérablement les formes graves, la fenêtre de contagiosité (transmission indirecte) et la prolifération du virus dans la sphère ORL. Un apport non-négligeable !
Le 20 janvier 2022 à 11:56:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
Après Vanilla perso je n'ai rien contre le vaccin mais tout ce cirque autour du Corona reste risible, le monde s est arreté de tourner pour une patho avec 0.1% de morta dans des populations >65.
Dans le pire des cas avec 0 assistance on était loin de l'apocalypse, mais bon maintenant que la majorité des gens sont vaccinés on pourrait arreter non? Passer à autre chose parce que ça devient profondément ridicule.
Il se passe tellement rien à notre époque qu un évènement mineur prend des proportions cataclysmiques
Tu as une appréciation faussée de l'épidémie compte-tenu de ton quotidien loin des services hospitaliers. Parfois, la réalité se trouve en dehors de sa propre perception limitée puisque limitante. Je peux t'écrire à ce sujet si tu as la volonté de bouleverser tes acquis. Contrairement aux dires de mes contradicteurs, je suis très prompte à dialoguer et confronter des points de vues

S'inquièter des services hospitalier pendant la crise du covid, cocassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le culothttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

VanilIa

2022-01-20 12:25:59

Le 20 janvier 2022 à 12:17:39 :
[12:08:13] <VanilIa>
Le 20 janvier 2022 à 11:55:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:21:17 :
Le 20 janvier 2022 à 11:11:07 :
Le 20 janvier 2022 à 11:09:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:02:54 :
Le 20 janvier 2022 à 10:39:28 :
Le 20 janvier 2022 à 10:34:50 :
Le 20 janvier 2022 à 10:32:31 :
Le 20 janvier 2022 à 10:30:21 :
Le 20 janvier 2022 à 10:24:19 :
Oui il a montré que dans son IHU les patients en soins intensifs ou critiques étaient en grande partie vaccinée et que si on ramenait à population égale vacciné et non vacciné. Pfizer évitait à 40 ou 50% des personnes fragiles de développer un cas grave
Bien loin des 90% annoncés
En plus tous les anti raoult le font passer pour un antivax alors qu'il ne l'est pas du tout.
Il conseil aux personnes à risque de se faire vacciner
Il fait de la science, il est dans la nuance. Il montre que le vaccin peut aider, mais que c'est qu'un élément dans une stratégie plus globale. Ce vaccin est vraiment bof bof, et il le prouve, mais il peut aider
Ceux qui le traitent d'antivax sont dans la religion très clairement
Justement, il prouve rien et se contente de regarder deux courbes pour affirmer ses bêtises. Il suffit de prendre les données à l'échelle nationale pour se rencontre compte de la fumisterie. Réveillez-vous bon sang
oui les données à l'échelle nationale montrent qu'il a raison
Le vaccin est moyen. Surtout sur Omicron.
Il peut occasionnellement aider les personnes à risque.. c'est tout, sans meme les protéger de la contamination
en effet
Je vais remettre les graphiques pour une troisième fois :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642671363-1642612034-graphiques-drees-au-1-janvier.jpg
Un facteur de 6 pour ce qui est des hospitalisations ainsi qu'un facteur de 4 pour les soins critiques. Où est-ce que tu voies le phénomène d'ADE ? Les données démontrent l'exacte inverse de ses conclusions hâtives. Si tu es un minimum de bonne foi, tu sauras le reconnaître. Même si j'en attends pas trop de son public
Ce graphique ne montre rien
C'est de la bouse
Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile pour les personnes agées et les personnes à risque.
Ce graphique donne des résultats pour les 20 ans est plus. trop large
La vaccination de masse et est echec. C'est le consensus scientifique.
Tu t'es encore une nouvelle fois enfoncé
Tout le monde est pour la vaccination des personnes à risque
Dont Raoult qui le répète depuis 6 mois
Il a raison sur tout
Le titre du topic : Raoult qui dit que le vaccin ne protège pas forcément des CAS GRAVES
La réalité : le vaccin protège des formes graves et ce peu importe la tranche d'âge
Toi : Personne n'a dit que le vaccin n'est pas utile
Non non, c'est juste le titre du topic auquel je réagissais, mais à part ça PERSONNE ne l'a dit
pas forcément
C'est effectivement le cas, et c'est desormais prouvé
Le vaccin ne protège pas forcément des cas graves, mais peut éventuellement aider
Tu t'es une nouvelle fois enfoncé
Pas "forcément" ça a toujours été le cas. À titre purement informatif, je rappelle comment on est censé calculé une VE :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642673869-fgfri4-xiaoykn1.png
L'efficacité vaccinale n'est pas tant le pourcentage de virus neutralisé que le pourcentage d'individus chez qui on observe une neutralisation. Maintenant, pour ce qui est des ADE, je te répète pour la QUATRIÈME fois que plus on est vacciné et moins on va à l'hôpital ce qui met un terme à la théorie de Raoult. Je t'assure qu'à force, tu vas finir par comprendre
Pas exactement. Dans le document que tu cites, l'efficacité vaccinale est extrapolée à partir des taux d'anticorps neutralisants.
Or les anticorps neutralisants ne représentent que l'immunité humorale, et n'évaluent pas l'immunité cellulaire.
C'est d'ailleurs pour cette raison que les taux d'anticorps ne font pas consensus pour évaluer l'efficacité vaccinale.
D'autre part, dans les études de phase 3, l'efficacité vaccinale n'est pas évaluée sur le taux d'anticorps neutralisant, mais par un calcul de risque relatif (RR pour les intimes).
Qu'est-ce que le risque relatif ?
C'est le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe vacciné (RAV), divisé par le risque absolu d'attraper le COVID pour le groupe non vacciné (RANV).
RR = RAV / RANV
exemple totalement hypothétique :
Des patients non vaccinés ont un risque absolu de 1% d'être hospitalisés s'ils attrapent une maladie.
Un étude montre que les patients vaccinés ont un risque absolu de 0,2% d'être hospitalisés.
Calcul du risque relatif : RR = 0,2% / 1% = 0,2 = 20%
En langage courant, cela signifie que les vaccinés ont un risque d'hospitalisation équivalent à 0,2 fois celui des non vaccinés. Pourtant, les 2 risques absolus sont faibles.
Calcul de l'efficacité d'un vaccin lors d'une étude de phase 3 :
Maintenant que vous comprenez ce qu'est le RR, la formule de l'efficacité (E) est :
E = (1 - RR)
en pourcentages, E = (1 - RR) x 100
Explications :
- le risque relatif lorsqu'on est vacciné = RAV / RANV
- le risque relatif lorsqu'on n'est pas vacciné = RANV / RANV = 1 (eh oui, "relatif" signifie "par rapport à")
- la différence entre ces 2 risques relatifs définit l'efficacité
Vaccine efficacy was estimated by 100×(1−IRR), where IRR is the calculated ratio of confirmed cases of Covid-19 illness per 1000 person-years of follow-up in the active vaccine group to the corresponding illness rate in the placebo group.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Cas pratique avec le vaccin Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Si on se limite au résumé, on retient "l'efficacité du vaccin est de 95%" (WOW !)
Si on comprend la notion de RR, il suffit de résoudre une équation très simple :
E = (1 - RR) x 100
95 = (1 - RR) x 100
RR = 1 - 0,95
RR = 0,05
Traduction : les vaccinés Pfizer ont un risque d'attraper le COVID équivalent à 0,05 fois celui des non vaccinés.
Mais quel était le risque absolu d'attraper le COVID ?
Réponses selon l'étude :
- pour les non vax : 169 cas / 20172 patients = 0,84%
- pour les vax : 9 cas / 19965 patients = 0,045%
- ce qui fait bien un RR à 0,05 (soit 5%)
- on remarque qu'on ne gagne que 0,795% sur le risque absolu d'attraper le COVID...
C'est bien pour ça que je fais référence au capacité de neutralisation. Je sais que ce n'est pas quelque chose de connu du grand public, mais il se trouve que les vaccins qui empêchent toute forme de contamination (ce que l'on appelle une "immunité stérilisante") se comptent en réalité sur les doigts d'une main. Dans le cadre d'une maladie respiratoire, contrecarrer une infection asymptomatique reviendrait induire une réponse immunitaire au niveau des voies respiratoires supérieures ce qui n'est pas le cas actuellement. En l'occurrence, le vaccin permet de réduire considérablement les formes graves, la fenêtre de contagiosité (transmission indirecte) et la prolifération du virus dans la sphère ORL. Un apport non-négligeable !
Le 20 janvier 2022 à 11:56:04 :
Le 20 janvier 2022 à 11:50:10 :
Le 20 janvier 2022 à 11:46:19 :
Les golems me disent souvent :
Ma femme a était bien malade avec le covid heureusement qu'elle était vaccinée, ça aurait pu être pire.
Qu'est que tu en sais ?
On en sait qu'il a été prouvé maintes fois que la vaccination produisait une séroconversion robuste qui amène à une capacité de neutralisation/une reconnaissance des épitopes suffisante pour éviter la majorité des formes graves. Ça s'observe très facilement in-vitro comme en vie réelle
Après Vanilla perso je n'ai rien contre le vaccin mais tout ce cirque autour du Corona reste risible, le monde s est arreté de tourner pour une patho avec 0.1% de morta dans des populations >65.
Dans le pire des cas avec 0 assistance on était loin de l'apocalypse, mais bon maintenant que la majorité des gens sont vaccinés on pourrait arreter non? Passer à autre chose parce que ça devient profondément ridicule.
Il se passe tellement rien à notre époque qu un évènement mineur prend des proportions cataclysmiques
Tu as une appréciation faussée de l'épidémie compte-tenu de ton quotidien loin des services hospitaliers. Parfois, la réalité se trouve en dehors de sa propre perception limitée puisque limitante. Je peux t'écrire à ce sujet si tu as la volonté de bouleverser tes acquis. Contrairement aux dires de mes contradicteurs, je suis très prompte à dialoguer et confronter des points de vues
S'inquièter des services hospitalier pendant la crise du covid, cocassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png
Le culothttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Pour l'année 2020, une journée d'hospitalisation en service de réanimation sur cinq concerne la Covid :

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/3/1637789400-img-20211124-222946.jpg

Sur les 4 affections principales (04M073, 04M074, 04M111, 04M07T) en activité :

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/3/1637789789-img-20211124-223617.png

On comptabilise 186864 sejours de plus ainsi que 1093482 supplémentaires

Ce sont des chiffres d'autant plus marquants que la France est pourtant dans le top 10 mondial des pays possédant le meilleur ratio nombres de lits/habitants :

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/3/1637790173-img-20211124-215955.jpg

Et que les dégâts causés sont le fruit d'une seule maladie malgré seulement 5 mois de diffusion, des confinements inédits, des masques, des gestes barrières...

Tu ne sembles pas bien comprendre que chaque cas grave pour Covid est un lit qui n'est pas disponible pour quelqu'un d'autre. Qu'un stock n'est jamais linéaire et que de ce fait plusieurs hôpitaux se retrouvent débordés au point de devoir au mieux repousser certaines opérations, au pire les déprogrammer sans date de renouvellement. Que sur les 3000 hospitalisations par jour, la moitié sont EVITABLES et qu'il suffirait juste de se faire vacciner pour s'empêcher de se retrouver en oxygénothérapie. Que si on divisait les entrées par deux, on pourrait maitriser le flux entrant et ainsi sauver des vies, éviter des deuils, soulager des peines. Lutter contre la mort ce n'est pas négligeable et ça ne le sera jamais

ZeroSucre4921

2022-01-20 12:27:08

Hier tu prétendais que 50 doses de vaccin n'avaient aucun effet nocif car "ces effets ne se cumulent pas".https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Je crois que ta crédibilité s'est arrêtée là. Elle n'a jamais commencé d'ailleurs.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Toutes tes phrases sont aussi ridicules. Tu n'as pas la moindre notion de bon sens, en plus d'être particulièrement malhonnête intellectuellement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Tout ce qui ne va pas dans ton sens ne saurait représenter la malhonnêteté. L'ARNm est une technologie qui a été étudiée dans le cadre de traitement oncologique. Si tu lis les travaux en question, tu pourras constater que l'on injecte dans l'organisme 10 fois à 15 fois plus d'ARNm que dans un vaccin anti-covid. Je rappelle par ailleurs que le vaccin Moderna comporte 3 fois plus de principe actif (100 microgrammes) que celui de Pfizer (30 microgrammes) ce qui correspond à l'équivalent de 3 piqûres d'un coup et ce sans que cela ne pose problème
Bref, l'ARNm n'est pas une source d'inquiétude tant c'est un matériel génétique que ton propre corps utilise au quotidien dans la biosynthèse des protéines. La seule chose qu'il convient de contrôler est en réalité la séquence codante homologue à un virus que tu considères sans danger

Je n'ai jamais parlé de l'ARNm. Tu es donc totalement hors-sujet. Ce hors-sujet est néanmoins délibéré pour détourner l'attention sur les énormités que tu as sorties avant, donc très malhonnête, ce dont on a l'habitude avec toi.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png
Sans parler de tes mensonges et absurdités scientifiques dans ton dernier message, mais ça aussi on a l'habitude.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/5/1638558404-z2.png

1 « Précédent 6 7 8 9 10 11 12 Suivant » 12

Infos

Gestion du forum

contact@geevey.com

API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.

Notes

Partenaire: JVFlux

Non-assumage

Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.