Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...
Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.
Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.
Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?
Evidemment que la justice n'existe pas, c'est juste pour eviter le chaos d'antan et tenter d'avancer et d'eviter les individus dangereux, et aussi de faire de l'argent vu comment la justice rapporte aussi. Et techniquement predire les actions des gens c'est deja possible, on peut le voir actuellement sur la masse avec la crise du covid, et si on a assez d'infos sur le passé et l'etat mental d'un individu on peut tout predire hormis peut etre les rencontres qu'il fera dans sa vie a partir de cet instant la.
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.
La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
Le 29 décembre 2021 à 06:33:07 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 NaudeJS a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Mais de quoi dépendent nos choix ?
Ils sortent du néant ?
Ou bien ils sont juste l'ultime conséquence d'une innombrable suite chronologique et de paramètres biologiques qui leurs sont supérieurs ?
(et qu'un démiurge ne pourrait pas ignorer s'il était créateur et omniscient)Spinoza toujours :
“Les hommes se trompent quand ils se croient libres ; cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés.”
La seule façon pour que le libre arbitre soit possible est qu'il existe une "âme" totalement indépendante de la matière. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas, nous sommes un automate purement physique, extrêmement complexe, assez complexe pour qu'on ne puisse pas anticiper ses réactions parfaitement, mais un automate tout de même.
Je suis pas totalement d'accord, néanmoins y'a des choses intéressantes dans les dires de spinoza
si on considère sa façon de percevoir le libre arbitre alors "dieu" dans sa perception des choses qui est une essence sans limite et sans forme et le "libre arbitre"
sinon tu parlais avec un totem catho, alors je pense que y'a certaines choses pas ridicule dans la chrétienté
comme justement la figure de jesus qui a une forme humaine, défini de limite et tout ce que tu as cité mais
aussi un fond divin qui celle-ci découle de ses idées et des personnes qui on foi qui eux par contre n'ont pas de limite
Alors oui l'homme a une limite dans son enveloppe, oui son âme ne sera jamais éternel dans le temps et l'espace
mais son esprit est ses idées , sa foi selon moi peut rester eternel, car par le bias de cette foi que "dieu" existe c'est a dire une essence infini
Je vous laisse, bonne soirée les gars de base je devais me coucher y'a 15 minutes
Le 29 décembre 2021 à 06:33:13 :
Croire que l'espace existe
Tu n'y crois pas ?
Dis voir, ça m'intéresse !
Le 29 décembre 2021 à 06:36:50 :
Le 29 décembre 2021 à 06:33:07 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 NaudeJS a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Mais de quoi dépendent nos choix ?
Ils sortent du néant ?
Ou bien ils sont juste l'ultime conséquence d'une innombrable suite chronologique et de paramètres biologiques qui leurs sont supérieurs ?
(et qu'un démiurge ne pourrait pas ignorer s'il était créateur et omniscient)Spinoza toujours :
“Les hommes se trompent quand ils se croient libres ; cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés.”
La seule façon pour que le libre arbitre soit possible est qu'il existe une "âme" totalement indépendante de la matière. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas, nous sommes un automate purement physique, extrêmement complexe, assez complexe pour qu'on ne puisse pas anticiper ses réactions parfaitement, mais un automate tout de même.
Combattre le Christ c'est sortir de cette condition d'automate justement. On passe de golem à acteur de ce monde pour moi.
Pour le comprendre ça, il faut vouloir y croire. Ça me parait évident.C'est mon expérience en tout cas.
Comprendre*, comprendre* pas combattre évidemment. Sinon ça n'a aucun sens...
Le 29 décembre 2021 à 06:44:23 :
Le 29 décembre 2021 à 06:33:07 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 NaudeJS a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Mais de quoi dépendent nos choix ?
Ils sortent du néant ?
Ou bien ils sont juste l'ultime conséquence d'une innombrable suite chronologique et de paramètres biologiques qui leurs sont supérieurs ?
(et qu'un démiurge ne pourrait pas ignorer s'il était créateur et omniscient)Spinoza toujours :
“Les hommes se trompent quand ils se croient libres ; cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés.”
La seule façon pour que le libre arbitre soit possible est qu'il existe une "âme" totalement indépendante de la matière. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas, nous sommes un automate purement physique, extrêmement complexe, assez complexe pour qu'on ne puisse pas anticiper ses réactions parfaitement, mais un automate tout de même.
Je suis pas totalement d'accord, néanmoins y'a des choses intéressantes dans les dires de spinoza
si on considère sa façon de percevoir le libre arbitre alors "dieu" dans sa perception des choses qui est une essence sans limite et sans forme et le "libre arbitre"
sinon tu parlais avec un totem catho, alors je pense que y'a certaines choses pas ridicule dans la chrétienté
comme justement la figure de jesus qui a une forme humaine, défini de limite et tout ce que tu as cité mais
aussi un fond divin qui celle-ci découle de ses idées et des personnes qui on foi qui eux par contre n'ont pas de limiteAlors oui l'homme a une limite dans son enveloppe, oui son âme ne sera jamais éternel dans le temps et l'espace
mais son esprit est ses idées , sa foi selon moi peut rester eternel, car par le bias de cette foi que "dieu" existe c'est a dire une essence infini
Je vous laisse, bonne soirée les gars de base je devais me coucher y'a 15 minutes
Tout à fait ! Bonne nuit !
Le 29 décembre 2021 à 06:46:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:26 :
C'est débile ce "paradoxe" ou qu'on m'explique le temps que prendrait E.T pour nous contacter sachant qu'il habite à Cinq cent mille Millard d'année lumière ? 500 000 milliards d'années (minimum à la vitesse de la lumière) pour qu'on reçoive son SMS et autant pour lui répondre !
...c'est pas gagné, c'est impossible donc paradoxe débile.C'est extremement tendu, mais pas impossible. Si 2 civilisations perdurent assez lgt, voir se rapprochent grace a la conquete spaciale, ca peut accelerer les choses a partir d'un certain point, mais ca reste utopique, mais pas impossible logiquement.
à peu près impossible en fait faut arrêter de rêver on est en PLS pour un petit virus et tu penses traverser l'univers ? 
ce qu'on est naïf !
enlevez vos œillère, on a plus 8 ans.
Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.
Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.
Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?
Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.
Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.
Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.
Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?
Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.
La question du paradis et de l'enfer dépend selon moi de quelle sens on défini celle-ci
car a vrai dire certains vive déjà le paradis ou bien l'enfer dans son monde matérialisé tu pense pas ?
si on considère que l'enfer c'est de mauvais choix,de mauvaise voie prise et la finalité imposer par les causes qu'ont a provoqué je pense que l'enfer existe (rien qu'a voir les mongoles de ici)
Sinon d'accord, mais la science prouve que uniquement l'existence de forme, ou très grosse probabilité de forme, de vie, de cause existante, par le bias notamment de mathématique
la théologie même est une science mais a un dégrés et avec des bases différente
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.
Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.
Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
La science est de la decouverte oui, mais a comme avantage d'avoir concrétisé une partie de ses decouvertes et les avoir etablies, s'etre rapproché d'une certaine verité ( ou du moins explication d'un fait par données observées et observables, meme si chaque jour on en decouvre + et parfois on remet en question ), contrairement aux croyances et superstitions .
Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.
La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.
Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.
Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.
La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.
Mais quand j'entends le pape dire qu'il faut vacciner les enfants à partir de 5ans. Je sais que et la religion et la science sont déjà dans la folie.
Aucune sanité ne permettrait ça, au vu du temps de test des vaccins, leurs innéficacités latente, leur effets sur le long terme, etc...
Et c'est une goutte d'eau de + seulement. Mais le vase déborde depuis un moment déjà.
Le 29 décembre 2021 à 06:48:53 :
Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :
Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :
Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :
Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :
Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :
Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :
Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3D
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?
Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.
D'où l'hypocrisie qui en découle.
Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?
Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.
Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.
Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.
Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.
Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.
Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.
Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?
Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.
Qu'est ce que tu appelles "notre référentiel" ?
Donc tu penses que la justice terrienne n'a aucun sens ? Le juge constate des faits qui étaient déterminé avant même la naissance du coupable selon ta vision déterministe. Ça n'a aucun sens de mettre en prison une personne qui devait commettre ce crime quoi qu'il arrive car un papillon a battu de l'aile à l'autre bout de la planète.
Concernant la possibilité de prédire le comportement des humains, si tout est déterminé alors c'est théoriquement possible de tout prédire, même de savoir quels chiffres vont sortir au loto le 22 septembre 2871.
Si tu penses que (théoriquement) c'est impossible, alors il y a problème de cohérence dans ce que tu penses
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.