"Tu es INTELLIGENT ?" "OUI, je suis MATÉRIALISTE"

Le 08 juin 2021 à 10:40:55 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:18 :
Le Hard Problème est une question philosophique comme une autre, c’est comme essayer de donner « un sens à la vie ».
Si cette question est difficile, c’est parce que Chambers a voulu la posé, mais personne ne lui a contraint de le faire.

Rien ne prouve que nous avons « besoin », d’un point de vue scientifique et rationnelle, de trouver une réponse au Hard Problèm.

En d’autre terme, le Hard Problem est une question à la dimension purement philosophique, qui sert d’argument aux anti-physicalisme, alors que le bien-fondé de cette question n’est même pas démontré.

Mais bien sûr, les neuroscientifiques ne cherchent pas à expliquer l'expérience subjective, c'est qu'un délire de philosopheshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ils essayent, mais à l’heure actuelle, tout leurs efforts ne mène à rien.
Aucune explication scientifiquement validé tend à répondre aux Hard Problem.

Donc pour l’instant, le Hard Problem ne peut pas être considéré comme un argument scientifique visant à démonter le physicalisme.

Tu confonds matérialisme et réalisme khey,

Tu ne nies pas que tous les phénomènes résultent d'interactions matérielles et que le monde ontologiquement vrai ne dérive pas d'un principe spirituel. (tu as sous-entendu que le monde existait indépendamment de la pensée et que toutes les choses ne sont pas intrinsèquement porteuses des concepts avec lesquels on les appréhende)

Par contre tu retires au apparences toute réalité car selon toi les phénomènes, au sens ou nous les appréhendons ne sont que des représentations de l'esprit et qu'une certaine faillibilité perceptive et d'entendement nous induisait en erreur sur la nature réelle des choses

En gros tu ne nies par le matérialisme qui se questionne sur la nature ontologique des choses mais tu nies le réalisme épistémologique qui suppose que la connaissance porte effectivement sur des entités extérieures au sujet et indépendantes de lui et qu'elle les retranscrit fidèlement à l'entendement

Sorbiz oui je connais bien le hard problem, mais justement j’ai l’impression que l’erreur de Chalmers consiste à supposer qu’il y ait plus que juste du traitement d’information, à proposer une forme de dualisme alors qu’il n’y en a pas besoin.

Je m’explique : l’argument du zombie me paraît aberrant : il revient à décrire un système qui dispose des mêmes informations que moi par ex ; traitées de la même manière, i.e qui se représente comme un individu, doté d’un corps, évoluant dans un espace en 3d, recevant des inputs visuels, tactiles etc, avec l’ensemble de mes souvenirs autobiographiques... mais à supposer que pour lui, « tout est noir », ce qui revient à lui retirer tout ce que je viens de décrire.

Ce que j’essaye de dire, c’est que la représentation subjective n’est ni plus ni moins que le résultat de l’ensemble de ces processus - quand au fait que « je » la ressente, en fait il n’y a peut-être tout simplement pas de « je ».

Si les processus sont instanciés quelque part, par ex Roger Dupont prenant son petit-déjeuner, il est « ressenti » le fait d’être Roger Dupont petit-déjeunant, puisque de l’information est traitée de cette manière. Et si Sorbiz se pose des questions sur la conscience, il est ressenti le fait d’être Sorbiz se posant des questions.

Sorbiz ne pourrait pas ressentir le fait d’être Roger Dupont puisque les deux expériences ne partagent pas de système commun. Mais si je prenais ton cerveau et que j’en bidouillais chaque connection pour en faire une copie exacte de celui de Roger qui mange, l’expérience vécue ne serait pas Sorbiz vivant Roger, mais celle de Roger tout court. Roger et Sorbiz n’étant que des contenus, pas les réceptacles de l’expérience consciente.

Ce qui aurait le mérite d’éliminer le recours à l’âme et d’ »expliquer » pourquoi tu vis en ce moment. Pas besoin de dualisme dans ce cadre.

Tu vois ce que je veux dire ? Les qualias ne seraient pas distincts des processus qui nous en donnent l’impression.

- Tu es intelligent ?

- Oui je ne me suis jamais intéressé au matérialisme dialectique et historique et reste sur des questions de surface monisme/dualisme à me demander si la conscience c'est le cerveau ou pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/6/1614443674-zidanent-choque.png

Le 08 juin 2021 à 10:43:47 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:55 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:18 :
Le Hard Problème est une question philosophique comme une autre, c’est comme essayer de donner « un sens à la vie ».
Si cette question est difficile, c’est parce que Chambers a voulu la posé, mais personne ne lui a contraint de le faire.

Rien ne prouve que nous avons « besoin », d’un point de vue scientifique et rationnelle, de trouver une réponse au Hard Problèm.

En d’autre terme, le Hard Problem est une question à la dimension purement philosophique, qui sert d’argument aux anti-physicalisme, alors que le bien-fondé de cette question n’est même pas démontré.

Mais bien sûr, les neuroscientifiques ne cherchent pas à expliquer l'expérience subjective, c'est qu'un délire de philosopheshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ils essayent, mais à l’heure actuelle, tout leurs efforts ne mène à rien.
Aucune explication scientifiquement validé tend à répondre aux Hard Problem.

Bravo, tu viens de résumer le topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc pour l’instant, le Hard Problem ne peut pas être considéré comme un argument scientifique visant à démonter le physicalisme.

"Notre vision du monde mène à des paradoxes insolubles comme le hard problem, et ça fait plus d'un siècle qu'on ne fait aucun progrès dans nos tentatives de résolution, mais ça n'est pas un argument contre notre vision du monde"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 10:44:01 :
Tu confonds matérialisme et réalisme khey,

Non, je suis réalistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tu ne nies pas que tous les phénomènes résultent d'interactions matérielles et que le monde ontologiquement vrai ne dérive pas d'un principe spirituel.

Le second point ne découle pas du premier : tu peux être réaliste et idéaliste, car il y a une différence entre l'esprit urstoff du monde et l'esprit incarné des sujets conscientshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Par contre tu retires au apparences toute réalité car selon toi les phénomènes, au sens ou nous les appréhendons ne sont que des représentations de l'esprit et qu'une certaine faillibilité perceptive et d'entendement nous induisait en erreur sur la nature réelle des choses

Non, où tu m'as vu dire ça ?

En gros tu ne nies par le matérialisme qui se questionne sur la nature ontologique des choses mais tu nies le réalisme épistémologique qui suppose que la connaissance porte effectivement sur des entités extérieures au sujet et indépendantes de lui et qu'elle les retranscrit fidèlement à l'entendement

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

avec une trépanation, vous changerez tous d'avishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487984920-1487984600-1472470603-risitas11.png
edit : quel courage de balancer des pavés là-dessus sur un forum de JV un mardi matinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487984920-1487984600-1472470603-risitas11.png

Le 08 juin 2021 à 10:45:36 :
Sorbiz oui je connais bien le hard problem, mais justement j’ai l’impression que l’erreur de Chalmers consiste à supposer qu’il y ait plus que juste du traitement d’information, à proposer une forme de dualisme alors qu’il n’y en a pas besoin.

Va falloir m'expliquer le rapport entre traitement de l'information et vie subjectivehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tu fais encore une fois la même erreur que celle dont parle la vidéo que je t'ai envoyé : tu essaie de réduire l'expérience subjective à des corrélats objectifs (ici, les informations qu'elle contient)

Je m’explique : l’argument du zombie me paraît aberrant :

C'est le but

il revient à décrire un système qui dispose des mêmes informations que moi par ex ; traitées de la même manière, i.e qui se représente comme un individu, doté d’un corps, évoluant dans un espace en 3d, recevant des inputs visuels, tactiles etc, avec l’ensemble de mes souvenirs autobiographiques... mais à supposer que pour lui, « tout est noir », ce qui revient à lui retirer tout ce que je viens de décrire.

Oui ? Chalmers ne croit pas que ce soit littéralement possible

Ce que j’essaye de dire, c’est que la représentation subjective n’est ni plus ni moins que le résultat de l’ensemble de ces processus - quand au fait que « je » la ressente, en fait il n’y a peut-être tout simplement pas de « je ».

Ça c'est ta croyance

Si les processus sont instanciés quelque part, par ex Roger Dupont prenant son petit-déjeuner, il est « ressenti » le fait d’être Roger Dupont petit-déjeunant, puisque de l’information est traitée de cette manière. Et si Sorbiz se pose des questions sur la conscience, il est ressenti le fait d’être Sorbiz se posant des questions.

Tu confonds les objets de la perception (qui eux sont incarnés : j'ai mon vécu et pas le tien, mes pensées, mon identité, etc) avec le fait même qu'il y ait quelque chose qui perçoit pour commencer. Le premier peut être matériel (et encore, voir l'argument de Kripke-Ross), pas le second

Sorbiz ne pourrait pas ressentir le fait d’être Roger Dupont puisque les deux expériences ne partagent pas de système commun. Mais si je prenais ton cerveau et que j’en bidouillais chaque connection pour en faire une copie exacte de celui de Roger qui mange, l’expérience vécue ne serait pas Sorbiz vivant Roger, mais celle de Roger tout court. Roger et Sorbiz n’étant que des contenus, pas les réceptacles de l’expérience consciente.

Si je te clone et que je te tue, tu ne continues pas de vivre à travers ton clone, bien que vos cerveaux soient formellement identiques dans les informations et processus contenushttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui aurait le mérite d’éliminer le recours à l’âme et d’ »expliquer » pourquoi tu vis en ce moment. Pas besoin de dualisme dans ce cadre.

Tu vois ce que je veux dire ? Les qualias ne seraient pas distincts des processus qui nous en donnent l’impression.

Le 08 juin 2021 à 10:40:19 :

Le 08 juin 2021 à 10:38:13 :

Le 08 juin 2021 à 10:32:44 :

Le 08 juin 2021 à 10:31:45 :

Le 08 juin 2021 à 10:30:29 :

Le 08 juin 2021 à 10:29:10 :

Le 08 juin 2021 à 10:22:32 :

Le 08 juin 2021 à 10:20:20 :
Position ridicule. Si demain tu crèves, le monde continuera de tourner. Tu te places en référentiel, comme si l’homme était centre de tout mais tu n’es rien, la vie est tout et tu n’en es qu’une partie infime. Pour le reste, Kant a déjà fait la synthèse avec l’idéalisme transcendantal. Prenons l’exemple d’un arbre. Il existe bien a priori. Je le perçois dans l’espace et le temps. Je ne perçois pas l’espace lui-même et je ne saisis pas le concept du temps en le voyant par l’expérience sensible mais bien l’objet placé dans ce contexte. Si je coupe tous ses sens à un homme et que je le balance d’une falaise, même s’il n’expérimentera aucune sensation, il mourra. C’est bien la preuve que le monde existe en dehors de nous. Partant de ce constat, il est naturel d'être réaliste ou matérialiste.

J'ai rarement lu un tel noeud d'idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Y'a absolument rien qui suit de l'argument précédent ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

En vrac :

"le monde continuera de tourner" non jurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

"tu te places en référentiel" non rien à voir, le hard problem vaut autant pour un ver de terrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Kant je sais pas ce qu'il vient foutre là

"donc le monde existe en dehors de nous" oui ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

"partant de ce constat (...) matérialiste" euh nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ça invalide seulement tes théories. Tu réponds sur la forme à défaut du fond. À part mettre des stickers et plaisanter, tu n’as aucune idée de ce dont tu parles. Tu es aussi inutile que les philosophes des sciences sans bagage scientifique, déblatérant des inepties pour combler ta déficience de connaissances concrètes

3 lignes d'ad personam, c'est bien ce que je pensais t'as rien à direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Merci d'être passéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C’est exactement ta méthode, tu n’as apporté aucun contre-argument donc tu voudrais que je réponde sur quel sujet ?

Contre-argument à quoi bordel ? T'as rien dit du tout mechttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le monde existe et continuera de tourner sans moi ? Okhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Jamais dit le contraire en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je te cite : « "Oui, je suis materialiste et je crois à un monde que je n'ai jamais vu et dont je n'ai aucune preuve, derriere tout ce que j'experimente, derriere mon crane, un monde fait d'abstractions mathematiques sans image couleur son odeur »

Le point important de la phrase c'est pas "je crois à un monde" mais "fait d'abstractions mathematiques sans image couleur son odeur"

Je ne contredis pas ce point puisque je conçois tout à fait la subjectivité ou puisque tu affectionnes les expériences de pensée, l’article « What is it like to be a bat » de Nagel qui la démontre justement. Le problème c’est que tu mélanges les concepts et que tu avais insinué dans cette phrase que le monde n’existait que par la perception donc exprime toi de façon concise la prochaine fois
Plus encore, l'expérience subjective ne condamne en rien le fait d’accepter le matérialisme comme chemin de vie, tout dépend du degré et de la visée. La chauve-souris a un point de vue subjectif et elle n’en a cure. Comme le disait un post en dessous de moi, ce n’est que du verbiage sans consistance en dehors des réalités concrètes et les qualias ne sont pas paroles d’évangile mais bien une tentative de saisir ce qui n’avait de réponse dans les années 30. Lorsque qu’une réponse plus scientifique aura été apportée, il n’y aura plus de raison de les évoquer.

Ce que j’essaye de dire, c’est que la représentation subjective n’est ni plus ni moins que le résultat de l’ensemble de ces processus - quand au fait que « je » la ressente, en fait il n’y a peut-être tout simplement pas de « je ».

Ça c'est ta croyance

Affirmer le contraire, c’est aussi de l’ordre de la croyance à l’heure actuelle.

Le 08 juin 2021 à 10:46:18 :

Le 08 juin 2021 à 10:43:47 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:55 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:18 :
Le Hard Problème est une question philosophique comme une autre, c’est comme essayer de donner « un sens à la vie ».
Si cette question est difficile, c’est parce que Chambers a voulu la posé, mais personne ne lui a contraint de le faire.

Rien ne prouve que nous avons « besoin », d’un point de vue scientifique et rationnelle, de trouver une réponse au Hard Problèm.

En d’autre terme, le Hard Problem est une question à la dimension purement philosophique, qui sert d’argument aux anti-physicalisme, alors que le bien-fondé de cette question n’est même pas démontré.

Mais bien sûr, les neuroscientifiques ne cherchent pas à expliquer l'expérience subjective, c'est qu'un délire de philosopheshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ils essayent, mais à l’heure actuelle, tout leurs efforts ne mène à rien.
Aucune explication scientifiquement validé tend à répondre aux Hard Problem.

Bravo, tu viens de résumer le topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc pour l’instant, le Hard Problem ne peut pas être considéré comme un argument scientifique visant à démonter le physicalisme.

"Notre vision du monde mène à des paradoxes insolubles comme le hard problem, et ça fait plus d'un siècle qu'on ne fait aucun progrès dans nos tentatives de résolution, mais ça n'est pas un argument contre notre vision du monde"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 10:44:01 :
Tu confonds matérialisme et réalisme khey,

Non, je suis réalistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tu ne nies pas que tous les phénomènes résultent d'interactions matérielles et que le monde ontologiquement vrai ne dérive pas d'un principe spirituel.

Le second point ne découle pas du premier : tu peux être réaliste et idéaliste, car il y a une différence entre l'esprit urstoff du monde et l'esprit incarné des sujets conscientshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Par contre tu retires au apparences toute réalité car selon toi les phénomènes, au sens ou nous les appréhendons ne sont que des représentations de l'esprit et qu'une certaine faillibilité perceptive et d'entendement nous induisait en erreur sur la nature réelle des choses

Non, où tu m'as vu dire ça ?

En gros tu ne nies par le matérialisme qui se questionne sur la nature ontologique des choses mais tu nies le réalisme épistémologique qui suppose que la connaissance porte effectivement sur des entités extérieures au sujet et indépendantes de lui et qu'elle les retranscrit fidèlement à l'entendement

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Non la tu te contredis,

Tu es rationnel ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/11/1/1615833199-enormeculmanger.png"

"Oui, je suis materialiste et je crois à un monde que je n'ai jamais vu et dont je n'ai aucune preuve, derriere tout ce que j'experimente, derriere mon crane, un monde fait d'abstractions mathematiques sans image couleur son odeur

En disant ça tu indiques clairement que tu ne crois pas au monde tel qu'il t'apparait par la perception, hors le réalisme épistémologique est tacitement admis par tous ceux qui estiment que la connaissance nous offre une représentation fidèle de la façon dont le monde est, indépendamment de l’esprit

Donc tu n'es pas réaliste au sens épistémologique, et tu restes un matérialiste et un réaliste ontologique, donc quand tu dis que les matérialistes sont des cons, tu te traites de con

J'ai une haine indescriptible des materialixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Le 08 juin 2021 à 10:57:07 :

Le 08 juin 2021 à 10:46:18 :

Le 08 juin 2021 à 10:43:47 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:55 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:18 :
Le Hard Problème est une question philosophique comme une autre, c’est comme essayer de donner « un sens à la vie ».
Si cette question est difficile, c’est parce que Chambers a voulu la posé, mais personne ne lui a contraint de le faire.

Rien ne prouve que nous avons « besoin », d’un point de vue scientifique et rationnelle, de trouver une réponse au Hard Problèm.

En d’autre terme, le Hard Problem est une question à la dimension purement philosophique, qui sert d’argument aux anti-physicalisme, alors que le bien-fondé de cette question n’est même pas démontré.

Mais bien sûr, les neuroscientifiques ne cherchent pas à expliquer l'expérience subjective, c'est qu'un délire de philosopheshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce forumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ils essayent, mais à l’heure actuelle, tout leurs efforts ne mène à rien.
Aucune explication scientifiquement validé tend à répondre aux Hard Problem.

Bravo, tu viens de résumer le topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc pour l’instant, le Hard Problem ne peut pas être considéré comme un argument scientifique visant à démonter le physicalisme.

"Notre vision du monde mène à des paradoxes insolubles comme le hard problem, et ça fait plus d'un siècle qu'on ne fait aucun progrès dans nos tentatives de résolution, mais ça n'est pas un argument contre notre vision du monde"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 10:44:01 :
Tu confonds matérialisme et réalisme khey,

Non, je suis réalistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tu ne nies pas que tous les phénomènes résultent d'interactions matérielles et que le monde ontologiquement vrai ne dérive pas d'un principe spirituel.

Le second point ne découle pas du premier : tu peux être réaliste et idéaliste, car il y a une différence entre l'esprit urstoff du monde et l'esprit incarné des sujets conscientshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Par contre tu retires au apparences toute réalité car selon toi les phénomènes, au sens ou nous les appréhendons ne sont que des représentations de l'esprit et qu'une certaine faillibilité perceptive et d'entendement nous induisait en erreur sur la nature réelle des choses

Non, où tu m'as vu dire ça ?

En gros tu ne nies par le matérialisme qui se questionne sur la nature ontologique des choses mais tu nies le réalisme épistémologique qui suppose que la connaissance porte effectivement sur des entités extérieures au sujet et indépendantes de lui et qu'elle les retranscrit fidèlement à l'entendement

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Non la tu te contredis,

Tu es rationnel ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/11/1/1615833199-enormeculmanger.png"

"Oui, je suis materialiste et je crois à un monde que je n'ai jamais vu et dont je n'ai aucune preuve, derriere tout ce que j'experimente, derriere mon crane, un monde fait d'abstractions mathematiques sans image couleur son odeur

En disant ça tu indiques clairement que tu ne crois pas au monde tel qu'il t'apparait par la perception,

Tu rigoles ou quoi ? C'est tout l'inversehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Moi je crois justement que le monde est tel que je le perçois : que les pommes sont bien rougeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne crois pas que le rouge n'est que dans ma têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ça c'est le matérialisme ontologique, qui hérite sa conception de la matière des penseurs modernes, et qui relaie les qualités dites secondaires (couleur, goût, son) dans l'esprit du sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Sorbiz Le « si je te clone et je te tues » c’est justement ce que je suggère de laisser tomber : aucun des deux clones n’est peut-être plus moi que l’autre. Toute la querelle sur la vie subjective est polluée par l’intuition du moi - mais d’où sortirait-il ce point de vue unique ?

Le coup du clone, tu crois que l’autre clone se sentirait comment ? « Ah ouais je viens de naître » ? Non, il se sentirait comme moi qui continue à vivre.

Tu parles de corrélats, parce que tu continues à penser en termes dualistes.

Les bouquins de Metzinger expliqueraient mieux que moi l’absence possible d’un « soi ».

Le 08 juin 2021 à 10:52:45 :

Le 08 juin 2021 à 10:40:19 :

Le 08 juin 2021 à 10:38:13 :

Le 08 juin 2021 à 10:32:44 :

Le 08 juin 2021 à 10:31:45 :

Le 08 juin 2021 à 10:30:29 :

Le 08 juin 2021 à 10:29:10 :

Le 08 juin 2021 à 10:22:32 :

Le 08 juin 2021 à 10:20:20 :
Position ridicule. Si demain tu crèves, le monde continuera de tourner. Tu te places en référentiel, comme si l’homme était centre de tout mais tu n’es rien, la vie est tout et tu n’en es qu’une partie infime. Pour le reste, Kant a déjà fait la synthèse avec l’idéalisme transcendantal. Prenons l’exemple d’un arbre. Il existe bien a priori. Je le perçois dans l’espace et le temps. Je ne perçois pas l’espace lui-même et je ne saisis pas le concept du temps en le voyant par l’expérience sensible mais bien l’objet placé dans ce contexte. Si je coupe tous ses sens à un homme et que je le balance d’une falaise, même s’il n’expérimentera aucune sensation, il mourra. C’est bien la preuve que le monde existe en dehors de nous. Partant de ce constat, il est naturel d'être réaliste ou matérialiste.

J'ai rarement lu un tel noeud d'idéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Y'a absolument rien qui suit de l'argument précédent ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

En vrac :

"le monde continuera de tourner" non jurehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

"tu te places en référentiel" non rien à voir, le hard problem vaut autant pour un ver de terrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Kant je sais pas ce qu'il vient foutre là

"donc le monde existe en dehors de nous" oui ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

"partant de ce constat (...) matérialiste" euh nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ça invalide seulement tes théories. Tu réponds sur la forme à défaut du fond. À part mettre des stickers et plaisanter, tu n’as aucune idée de ce dont tu parles. Tu es aussi inutile que les philosophes des sciences sans bagage scientifique, déblatérant des inepties pour combler ta déficience de connaissances concrètes

3 lignes d'ad personam, c'est bien ce que je pensais t'as rien à direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Merci d'être passéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C’est exactement ta méthode, tu n’as apporté aucun contre-argument donc tu voudrais que je réponde sur quel sujet ?

Contre-argument à quoi bordel ? T'as rien dit du tout mechttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le monde existe et continuera de tourner sans moi ? Okhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Jamais dit le contraire en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je te cite : « "Oui, je suis materialiste et je crois à un monde que je n'ai jamais vu et dont je n'ai aucune preuve, derriere tout ce que j'experimente, derriere mon crane, un monde fait d'abstractions mathematiques sans image couleur son odeur »

Le point important de la phrase c'est pas "je crois à un monde" mais "fait d'abstractions mathematiques sans image couleur son odeur"

Je ne contredis pas ce point puisque je conçois tout à fait la subjectivité ou puisque tu affectionnes les expériences de pensée, l’article « What is it like to be a bat » de Nagel qui la démontre justement. Le problème c’est que tu mélanges les concepts et que tu avais insinué dans cette phrase que le monde n’existait que par la perception donc exprime toi de façon concise la prochaine fois
Plus encore, l'expérience subjective ne condamne en rien le fait d’accepter le matérialisme comme chemin de vie, tout dépend du degré et de la visée. La chauve-souris a un point de vue subjectif et elle n’en a cure. Comme le disait un post en dessous de moi, ce n’est que du verbiage sans consistance en dehors des réalités concrètes et les qualias ne sont pas paroles d’évangile mais bien une tentative de saisir ce qui n’avait de réponse dans les années 30. Lorsque qu’une réponse plus scientifique aura été apportée, il n’y aura plus de raison de les évoquer.

Résumé : on sait pas mais on saurahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C'est comme ça qu'on a pas avancé depuis un siècle, surtout ne changeons rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Notre vision du monde conduit à des paradoxes insolubles mais continuons de chercherhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:00:52 :
Sorbiz Le « si je te clone et je te tues » c’est justement ce que je suggère de laisser tomber : aucun des deux clones n’est peut-être plus moi que l’autre. Toute la querelle sur la vie subjective est polluée par l’intuition du moi - mais d’où sortirait-il ce point de vue unique ?

Si t'es un golem au point de douter de ton point de vue subjectif je peux plus rien pour toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je fume une clope et ce topic touchera à sa fin, je prévienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:01:33 :

Le 08 juin 2021 à 11:00:52 :
Sorbiz Le « si je te clone et je te tues » c’est justement ce que je suggère de laisser tomber : aucun des deux clones n’est peut-être plus moi que l’autre. Toute la querelle sur la vie subjective est polluée par l’intuition du moi - mais d’où sortirait-il ce point de vue unique ?

Si t'es un golem au point de douter de ton point de vue subjectif je peux plus rien pour toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C’est quel niveau d’argumentation l’insulte ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:04:46 :

Le 08 juin 2021 à 11:01:33 :

Le 08 juin 2021 à 11:00:52 :
Sorbiz Le « si je te clone et je te tues » c’est justement ce que je suggère de laisser tomber : aucun des deux clones n’est peut-être plus moi que l’autre. Toute la querelle sur la vie subjective est polluée par l’intuition du moi - mais d’où sortirait-il ce point de vue unique ?

Si t'es un golem au point de douter de ton point de vue subjectif je peux plus rien pour toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C’est quel niveau d’argumentation l’insulte ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mec tu doutes littéralement de la seule certitude que l'on puisse avoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je vais pas te faire lire Descartes, rien que le fait que tu doutes avoir une expérience subjective est contradictoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Moitié de clopehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:05:59 :

Le 08 juin 2021 à 11:04:46 :

Le 08 juin 2021 à 11:01:33 :

Le 08 juin 2021 à 11:00:52 :
Sorbiz Le « si je te clone et je te tues » c’est justement ce que je suggère de laisser tomber : aucun des deux clones n’est peut-être plus moi que l’autre. Toute la querelle sur la vie subjective est polluée par l’intuition du moi - mais d’où sortirait-il ce point de vue unique ?

Si t'es un golem au point de douter de ton point de vue subjectif je peux plus rien pour toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C’est quel niveau d’argumentation l’insulte ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mec tu doutes littéralement de la seule certitude que l'on puisse avoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je vais pas te faire lire Descartes, rien que le fait que tu doutes avoir une expérience subjective est contradictoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ahi, mais t'es toujours bloqué à Descartes en fait