Dissonance cognitive, biais de confirmation, sophisme

Le 18 mai 2021 à 12:25:00 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Je me permet d’imager tes propos

Voici un graph qui met en relation les mort par noyade en piscine et les sorties de films de Nicolas Cage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/2/1621333488-039bee30-7ce8-48d1-9c54-10e78b22268f.jpeg

C'est à cause des films de Nicolas Cage d'après les ahuris de ce topic

Le 18 mai 2021 à 11:01:30 :
" Dissonance cognitive, biais de confirmation, sophisme, ad hominem, que tu le veuilles ou non, etc.... "

Des mots qu'on ne voyait pas il y a quelques années dans les débats sur internet, et depuis je les vois à chaque grande discussion, je les vois partout partout partout.

C'est moi où les gens reprennent sans arrêt ces mots pour tenter de passer pour des intellectuels?

On est d'accord que les gens qui utilisent sans arrêt ce genre de mots dans un débat font pitié?

bah non, ce qui fait pitié c'est d'utiliser des sophismes, pas d'avoir du vocabulaire.

Le 18 mai 2021 à 12:24:14 :

Le 18 mai 2021 à 11:22:55 Orascrib1 a écrit :
Faire la chasse aux sophismes n'a rien de pertinent et ne fait pas du tout monter le niveau.

Non, par contre ça évite de perdre son temps à discuter avec quelqu'un qui y a recours, puis on se rend compte que 99% des gens les utilisent, puis on arrête de débattre, puis on se tourne vers le taoïsme, puis on trouve la paix.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620390342-axlrose4.png

Ouais.
Mais bon, il y a que les zététiciens en herbe pour croire à la vertu du débat, encore plus à l'illusion d'un débat sans sophisme. Ou bien des youtubeurs qui vendent des livres de rhétorique.

Le 18 mai 2021 à 12:24:39 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Calme toi ou tu vas jouir dans ton pantalon.

Pourquoi tu réponds à côté maintenant ?

ça peut paraître un peu idiot mais comment vos faites pour repérer un sophisme ?

ces termes ne servent à rien si ce n'est décrire ce que 99% de la population applique au quotidien. Il n'y a aucun intéret à utiliser ces termes techniques pour se mouvoir ou faire avancer une discussion. C'est un jugement théorique offensifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/4/1525356557-24.jpg

Le 18 mai 2021 à 12:25:38 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:00 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Je me permet d’imager tes propos

Voici un graph qui met en relation les mort par noyade en piscine et les sorties de films de Nicolas Cage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/2/1621333488-039bee30-7ce8-48d1-9c54-10e78b22268f.jpeg

C'est à cause des films de Nicolas Cage d'après les ahuris de ce topic

C'est pas parce qu'il est possible qu'il existe un biais de corrélation que la corrélation n'existe pas.

Tiens par exemple, comment on prouve que vivre plus d’un mois sans boire ni manger cause la mort ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 18 mai 2021 à 12:25:10 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:47 :

Le 18 mai 2021 à 12:17:18 :

Le 18 mai 2021 à 12:15:35 :

Le 18 mai 2021 à 12:12:42 :

Le 18 mai 2021 à 12:11:21 :

Le 18 mai 2021 à 12:07:13 :

Le 18 mai 2021 à 12:05:17 :
Ceux qui utilisent ces termes ici pour au moins 1/3 ne comprennent pas le sens réelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

"Eugheughneu ad hominemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg
- Eugheughneu tu confonds ad hominem et ad personam espèce de débilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013228-idiot10.png"

Le mieux c'est quand on te dit que tu confonds corrélation et causalité.

Et donc ? C'est différent.

Le 3/4 du temps les imbéciles qui disent "tu confonds corrélation et causalité", l'utilisent quand on parle justement des corrélations.

Je sais pas si vous avez compris au bout de 8 pages de topic mais on parle des utilisations à outrance de certaines expressions.

Justement, s'il n'y a pas lien de causalité, la corrélation on s'en branle. Sinon on en arrive à des conclusions délirantes.

Ça peut être des indices si ils sont suivis d'explications. Si on te fournis une tripotée d'indices et que tu réponds juste "corrélation c'est pas causalité" t'es juste un bouffon qui joue au malin

Non. Tant que l'on ne prouve pas le lien de causalité entre deux variables, ce n'est pas recevable. Et pour le coup c'est litéralement un sophisme, même si cela vous effraie dans votre quête de la médiocrité

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Attention ça va encore chialer

Justement, on fournit des explications sur cette corrélation debilin.

Le 18 mai 2021 à 12:26:33 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:38 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:00 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Je me permet d’imager tes propos

Voici un graph qui met en relation les mort par noyade en piscine et les sorties de films de Nicolas Cage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/2/1621333488-039bee30-7ce8-48d1-9c54-10e78b22268f.jpeg

C'est à cause des films de Nicolas Cage d'après les ahuris de ce topic

C'est pas parce qu'il est possible qu'il existe un biais de corrélation que la corrélation n'existe pas.

Tu n'as rien compris. La corrélation est bien là. Mais le lien de causalité reste à prouver.

Le 18 mai 2021 à 12:17:58 :

Le 18 mai 2021 à 12:13:29 :

Le 18 mai 2021 à 12:00:11 :

Le 18 mai 2021 à 11:50:50 :

Le 18 mai 2021 à 11:43:18 :

Le 18 mai 2021 à 11:41:36 :
Bref tous ceux qui se plaignent que les zeteticiens ne fassent que relever des sophismes et des biais, certes ça peut être chiant mais au bout d'un moment c'est aussi leur donner raison en se cherchant une excuse.
Il existe plein de gens qui font progresser la zetetique, par exemple science4all, mais mieux vaut se concentrer sur les pires exemples de zeteticiens, c'est plus facile.
C'est vraiment le niveau zero que de faire un topic pour décrédibiliser ce grand mouvement populaire sans voir ce qu'il faut de mieux.

Bordel faut que je me le fasse dans un topic un de ces jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Je m'étais déjà occupé de ScienceEtonnante, son tour est proche.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Tu t'es occupé de science étonnante? Comment ça?

C'est l'incarnation de l'ultracrépidarianisme, le mec est spécialisé en physique quantique et te fait des vidéos à la con sur la cryptographie ou le coronavirus.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

On se fout de la gueule d'E-Penser mais ce mec ne vaut pas mieux, tu regardes ses sources c'est juste les références de la page Wikipédia EN.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Il me fait penser à mon coiffeur qui me parle d'ARN messager et à ma boulangère qui m'explique le fonctionnement des cryptomonnaies.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

La vulgarisation c'est vraiment pour les crétins, même le vulgarisateur professionnel Etienne Klein l'a reconnu, il a "gâché sa vie" :

&t=27m33shttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le seul intérêt de la vulgarisation, quand elle est produite par un expert, c'est de donner envie d'en apprendre plus, tu ne passes pas des heures à regarder de la vulgarisation dans tous les domaines à moins d'être un crétin, "qui trop embrasse mal étreint".https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

À la rigueur si un sujet t'intéresse vraiment tu t'inscris à la fac, tu achètes un bouquin pour reprendre les bases, tu regardes les cours du Collège de France, mais tu ne perds pas ton temps à gratter la surface.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Sinon t'es du même niveau que le mec qui aura appris à dire "Bonjour" dans 48 langues différentes.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Non David Louapre vaut mieux qu'e penser. Rien que le fait d'avoir déjà supprimé une de ses vidéos prouve qu'il est capable d'une autocritique plus importante que l'autre.

Se rendre compte qu'on fait de la merde c'est mieux que de ne pas s'en rendre compte, mais s'il allait au bout du raisonnement c'est sa chaîne qu'il supprimerait.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est une ènième affirmation gratuite où bien tu as vraiment de bonnes raisons de considérer que la majorité des propos tenus sur sa chaines sont foireux?

Etienne Klein ne dit pas que la vulgarisation c'est pour les débiles il dit au contraire un truc très "zetetique-compatible".

Ça confirme que c'est pour les débiles alors.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Hein? Il dit juste que la vulgarisation demande beaucoup de ressources et donc que le message scientifique n'est pas reçu a sa juste valeur dans le grand public. Ce que les zététiciens disent aussi. Je comprends pas finalement t'es pas d'accord avec ce qu'il dit?

Le reste bah c'est ton opinion, les gens peuvent être un peu curieux de tout

La vulgarisation scientifique n'apporte rien à la société.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est toi qui le dit
Et c'est assez bête de dire ça parce qu'il est faux qu'elle n'apporte rien. Tu pourrais dire qu'elle n'est pas au niveau, ça serait plus intelligent de ta part, je suis gentil je t'aide tu vois

Aujourd'hui ton boucher discute avec le fleuriste du rôle de l'ARN messager et fait des comparaisons entre l'AstraZanelka et le Fpizer alors qu'il serait bien incapable de t'expliquer ce qu'est une cellule, il se fera vacciner dans tous les cas, qu'est-ce que ça change à la société ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Là en l'occurrence l'effet de l'opinion publique sur les vaccins il me paraît clair que ça change quelque chose à la société

Le 18 mai 2021 à 12:27:03 :

Le 18 mai 2021 à 12:26:33 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:38 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:00 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Je me permet d’imager tes propos

Voici un graph qui met en relation les mort par noyade en piscine et les sorties de films de Nicolas Cage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/2/1621333488-039bee30-7ce8-48d1-9c54-10e78b22268f.jpeg

C'est à cause des films de Nicolas Cage d'après les ahuris de ce topic

C'est pas parce qu'il est possible qu'il existe un biais de corrélation que la corrélation n'existe pas.

Tu n'as rien compris. La corrélation est bien là. Mais le lien de causalité reste à prouver.

Revois ta définition de corrélation attardin.

J'ai juste lu le post de l'op, et je viens juste confirmer que les arguments d'autorité énoncés dans son post sont vraiment cancer dans le débats, ça ne dit rien,ça ne démontre rien, c'est juste pour piquer et décrédibiliser l'adversaire en face.

Le 18 mai 2021 à 12:26:01 Orascrib1 a écrit :

Le 18 mai 2021 à 12:24:14 :

Le 18 mai 2021 à 11:22:55 Orascrib1 a écrit :
Faire la chasse aux sophismes n'a rien de pertinent et ne fait pas du tout monter le niveau.

Non, par contre ça évite de perdre son temps à discuter avec quelqu'un qui y a recours, puis on se rend compte que 99% des gens les utilisent, puis on arrête de débattre, puis on se tourne vers le taoïsme, puis on trouve la paix.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620390342-axlrose4.png

Ouais.
Mais bon, il y a que les zététiciens en herbe pour croire à la vertu du débat, encore plus à l'illusion d'un débat sans sophisme. Ou bien des youtubeurs qui vendent des livres de rhétorique.

Oui, c'est aussi ma conclusion, la discussion n'est fructueuse que dans un cadre très spécifique, disons une conversation entre un maître et son élève sous un olivier athénien.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/7/1611492741-ahi-gros.png

Le 18 mai 2021 à 12:26:26 :
ça peut paraître un peu idiot mais comment vos faites pour repérer un sophisme ?

L'habitude

Quand tu en connais quelques uns, tu analyses les propos de ton interlocuteur, et tu repères assez vite les problèmes dans ses arguments

Le 18 mai 2021 à 12:26:33 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:38 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:00 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Je me permet d’imager tes propos

Voici un graph qui met en relation les mort par noyade en piscine et les sorties de films de Nicolas Cage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/2/1621333488-039bee30-7ce8-48d1-9c54-10e78b22268f.jpeg

C'est à cause des films de Nicolas Cage d'après les ahuris de ce topic

C'est pas parce qu'il est possible qu'il existe un biais de corrélation que la corrélation n'existe pas.

Et ce n’est pas parce qu’il y a corrélation qu’un lien existe

Donc l’attitude la plus sage à aborder est de réfuter ce lien tant qu’il n’est pas prouvé

Ça n’empêche pas de faire des recherches dessus, mais ce n’est pas un argument à utiliser

C’est tout

Le 18 mai 2021 à 12:21:01 :

Le 18 mai 2021 à 12:19:19 :
DextreBeauf c'était ça "s'occuper" de SE, dire que tu trouvais que la vulgarisation c'est nul? En tout cas t'as une pote à Louis le Grand, trop stylé, tu dois avoir raison

Ayaaa la rage.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Tu sais, c'est grâce aux crétins qu'il existe des gens intelligents, David Louapre te remercie.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

T'es sûr d'être le vrai dextre?

Le 18 mai 2021 à 12:28:12 :

Le 18 mai 2021 à 12:26:33 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:38 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:00 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:09 :
Une corrélation est un lien statistique, sans qu'on se demande quelle variable agit sur l'autre. Une causalité est un lien qui affirme qu'une variable agit sur une autre.
Même si deux événements peuvent être corrélés (c'est-à-dire que l'un varie lorsque l'autre change), ils ne sont pas nécessairement causés l'un par l'autre : une corrélation ne reflète donc pas toujours un lien de causalité entre les deux variables reliées statistiquement.

Maintenant stop utiliser la corrélation comme argument, ce n'en est pas un.

Je me permet d’imager tes propos

Voici un graph qui met en relation les mort par noyade en piscine et les sorties de films de Nicolas Cage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/2/1621333488-039bee30-7ce8-48d1-9c54-10e78b22268f.jpeg

C'est à cause des films de Nicolas Cage d'après les ahuris de ce topic

C'est pas parce qu'il est possible qu'il existe un biais de corrélation que la corrélation n'existe pas.

Et ce n’est pas parce qu’il y a corrélation qu’un lien existe

Donc l’attitude la plus sage à aborder est de réfuter ce lien tant qu’il n’est pas prouvé

Ça n’empêche pas de faire des recherches dessus, mais ce n’est pas un argument à utiliser

C’est tout

Voilà, rien à ajouter. Imprimez ça dans votre tête et arrêtez de boucler sur la corrélation/causalité.

Le 18 mai 2021 à 12:26:59 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:10 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:47 :

Le 18 mai 2021 à 12:17:18 :

Le 18 mai 2021 à 12:15:35 :

Le 18 mai 2021 à 12:12:42 :

Le 18 mai 2021 à 12:11:21 :

Le 18 mai 2021 à 12:07:13 :

Le 18 mai 2021 à 12:05:17 :
Ceux qui utilisent ces termes ici pour au moins 1/3 ne comprennent pas le sens réelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

"Eugheughneu ad hominemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg
- Eugheughneu tu confonds ad hominem et ad personam espèce de débilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013228-idiot10.png"

Le mieux c'est quand on te dit que tu confonds corrélation et causalité.

Et donc ? C'est différent.

Le 3/4 du temps les imbéciles qui disent "tu confonds corrélation et causalité", l'utilisent quand on parle justement des corrélations.

Je sais pas si vous avez compris au bout de 8 pages de topic mais on parle des utilisations à outrance de certaines expressions.

Justement, s'il n'y a pas lien de causalité, la corrélation on s'en branle. Sinon on en arrive à des conclusions délirantes.

Ça peut être des indices si ils sont suivis d'explications. Si on te fournis une tripotée d'indices et que tu réponds juste "corrélation c'est pas causalité" t'es juste un bouffon qui joue au malin

Non. Tant que l'on ne prouve pas le lien de causalité entre deux variables, ce n'est pas recevable. Et pour le coup c'est litéralement un sophisme, même si cela vous effraie dans votre quête de la médiocrité

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Attention ça va encore chialer

Justement, on fournit des explications sur cette corrélation debilin.

Des hypothèses au mieux

Et encore une hypothèse c’est censé être un truc construit et solide

Pas une interrogation engagée où l’auteur cherche à prouver sa conclusion avant de savoir si c’est la réalité

Le 18 mai 2021 à 12:30:02 :

Le 18 mai 2021 à 12:26:59 :

Le 18 mai 2021 à 12:25:10 :

Le 18 mai 2021 à 12:23:47 :

Le 18 mai 2021 à 12:17:18 :

Le 18 mai 2021 à 12:15:35 :

Le 18 mai 2021 à 12:12:42 :

Le 18 mai 2021 à 12:11:21 :

Le 18 mai 2021 à 12:07:13 :

Le 18 mai 2021 à 12:05:17 :
Ceux qui utilisent ces termes ici pour au moins 1/3 ne comprennent pas le sens réelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

"Eugheughneu ad hominemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg
- Eugheughneu tu confonds ad hominem et ad personam espèce de débilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013228-idiot10.png"

Le mieux c'est quand on te dit que tu confonds corrélation et causalité.

Et donc ? C'est différent.

Le 3/4 du temps les imbéciles qui disent "tu confonds corrélation et causalité", l'utilisent quand on parle justement des corrélations.

Je sais pas si vous avez compris au bout de 8 pages de topic mais on parle des utilisations à outrance de certaines expressions.

Justement, s'il n'y a pas lien de causalité, la corrélation on s'en branle. Sinon on en arrive à des conclusions délirantes.

Ça peut être des indices si ils sont suivis d'explications. Si on te fournis une tripotée d'indices et que tu réponds juste "corrélation c'est pas causalité" t'es juste un bouffon qui joue au malin

Non. Tant que l'on ne prouve pas le lien de causalité entre deux variables, ce n'est pas recevable. Et pour le coup c'est litéralement un sophisme, même si cela vous effraie dans votre quête de la médiocrité

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Attention ça va encore chialer

Justement, on fournit des explications sur cette corrélation debilin.

Des hypothèses au mieux

Et encore une hypothèse c’est censé être un truc construit et solide

Pas une interrogation engagée où l’auteur cherche à prouver sa conclusion avant de savoir si c’est la réalité

Des hypothèses biaisés de base oui.

Comme par exemple un raciste qui va voir la corrélation entre deux variables et va essayer de tout mettre sur le dos des immigrés