WIKIPEDIA : « pitié... donnez nous 3€ je vous en supplie »

en vrai ils peuvent solliciter l'aide des association /organisation qui lutte pour la préservation du savoir et la culture de l'homme ou des trucs dans le genre ?

Vu la définition du grand remplacement...

Le 19 janvier 2021 à 13:15:13 Pierrecardin20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:08:27 MilleRegrets a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:06:13 Pierrecardin20 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:35:54 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:33:38 Bl0000000000p a écrit :
Les descos qui te parlent d'articles orientés.

Changez rien les frustrés bouffés par leur misère affective, sociale et intellectuelle.

This. Les gars qui ont jamais entendu parler de l'Encyclopédie des Lumières et qui croient que l'impartialité absolu existe dans les encyclopédies ayaaa.

Mais pourquoi il me parle de misère affective ou sociale ce gars ? On parle de Wikipedia et il me raconte sa vie l'autre.

Quand je vois des articles qui parlent de la guerre Croate rédigé par ... le premier pequenaud Serbe de Wikipedia avec en plus une syntaxe dégueulasse et incomprehensible du fait qu'il a tapé son article à l'aide de Google Traduction. Qu'il omet ou modifie volontairement des faits et que sa source est ... un article de presse serbe Tu as raison ce n'est pas du tout orienté clochard

Sauf que rien ne t'empêche d'améliorer l'article toi-même ou de signaler les erreurs en discussion le génie
Mais en général ceux qui critiquent en bloc WP n'en sont pas capables

A la base tu vas sur Wikipedia pour t'instruire pas pour devoir corriger les bots d'un pays, qui de toute façon modifieront à nouveau la page 2 semaines plus tard Donc tu m'expliques l'utilité d'améliorer l'article à l'aide de sources neutres vu que ça ne prendra que 2 minutes pour y refoutre une version malhonnête ?

Y'a une raison si on te dit d'éviter le plus possible ce site de m...

Bah c'est à la fois un lieu d'instruction et un site où les articles peuvent être mal foutus du fait du mode de fonctionnement
Ce que tu dis est là encore faux en général (et je connais bien WP), surtout si tu ajoutes une source après discussion
En plus là tu parles que des articles sur la politique j'imagine, alors que ce n'est qu'une petite partie de WP

Le 19 janvier 2021 à 13:19:04 MilleRegrets a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:14:37 Pamphage a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:11:18 DemonDeLaRadio a écrit :
Les small arms prennent toujours tarif sur ce genre de topics, ça en deviens indécent

Parce que certains gauchistes jouent aux prédateurs avec certains droitards sincères mais peu éduqués. Quand arrivent des droitards solides et mieux diplômés qu'eux, ils se font plier en deux et fuient le topic immédiamal

Comme des pigeons qui volent la nourriture à leurs petits, jusqu'à ce qu'un corbeau se pose et qu'ils s'enfuient tous à tire d'aile

Les droitards éduquées comme tu dis sont les bienvenus sur WP, tant qu'ils ne laissent pas transparaître leurs opinions

Tandis que les gauchistes, même non éduqués, peuvent expurger les articles citant des références qui leur déplaisent et sont contraires à leur idéologie morbide :

Exemple le fameux cas de Herrnstein, Lynn et Murray

Dispose

Le 19 janvier 2021 à 13:20:31 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png"

Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.

T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions.

"Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.

Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."

Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.

Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.

"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png

Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.

Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.

Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.

BLABLABALBALABLA

Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png

T'as rien à me demander déjà l'illetré.

Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.

Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?

illettré*

Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.

Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.

Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :

"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "

Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré

et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique

Eh bien, si, justement, c'est totalement la faute de mon écriture automatique. Il est évident que je ne mettrais pas spontanément un point en plein milieu d'une phrase. Tu réfléchis un peu ? Même après relecture, je n'avais même pas vu que ça avait mis un point, donc bon...

C'est assez drôle de critiquer ma ponctuation alors que tu te torches le cul avec et que t'es pas capable de foutre des points en fin de phrase.

Je critique le fait que tu te permets de qualifier autrui d'illettré avant même de balayer devant ta porte. Mais toi, ça va, c'est la faute du correcteur et puis bon les autres n'ont qu'à réfléchir c'est évident qu'un génie de ta trempe ne ferait pas ce genre d'erreurs de lui-même. Il faut évidemment une cause extérieure

Le 19 janvier 2021 à 13:20:03 fiondubide05 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:17:17 MilleRegrets a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:22 fiondubide05 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:11:18 DemonDeLaRadio a écrit :
Les small arms prennent toujours tarif sur ce genre de topics, ça en deviens indécent

facile quand tu es du côté "du bien", en 40 les gens comme toi aurais mangé de la viande en dénonçant ses voisins juifs

n'oubliez pas les gauchistes de 2020 vous êtes de collabo de vichy

Opinions =//= faits, tu comprends fiondubide ?
On peut dire : Il n'y a pas eu de fraudes aux us ET Trump a été un bon président, ça n'est pas incompatible

en effet:
FAIT = Trump a été un bon président
OPINION = Il n'y a pas eu de fraudes aux us

Go -15 sans déconner, t'es gênant le pyj

Le 19 janvier 2021 à 13:19:38 MilleRegrets a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:15:13 SortirDuZOO a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611058493-wikipedia.png

Vous en avez pas marre de spammer le même montage sans contexte en boucle ?

Le fameux cONteXte j'oubliais.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png

Ils n'auront pas un centime de ma part.

Ils sont pas du tout en rad d'argent allez voir la vidéo de RDZ là dessus
Seulement 5% de l'argent des dons va directement dans les serveurs, les 95% restants vont dans la propagande

Le 19 janvier 2021 à 13:16:38 KJTraped a écrit :
J'avais déjà donner 2€ une fois, avant d'apprendre que c'était des gauchistes qui déformaient les faits et n'etaient pas objectifs. Et a quoi sert l'argent aussi.

Ce sont des conneries. Y a des gens de droite aussi qui contribuent à Wikipédia

Le 19 janvier 2021 à 13:19:05 EstherOrphan- a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:16:04 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:46 vincentbzjvc a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:12:30 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:35:09 onaimelecharbon a écrit :
Wikipedia qui demande des dons chaque mois

Ils ont cas bosser

C'est le commentaire le plus absurde que j'ai vu.

Ils bossent bénévolement. Ils veulent juste des fonds pour financer les machines.

Faites pas les radins.

Oui oui, je vais payer pour de la propagande

On est pas tous des pigeons comme toi

Merci pour cette bonne blague.

Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site pour faire l'apologie des idées d'extrême droite (comme le grand remplacement).

https://youtu.be/CjuDEPAUV8A

Le 19 janvier 2021 à 13:19:05 EstherOrphan- a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:16:04 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:46 vincentbzjvc a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:12:30 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:35:09 onaimelecharbon a écrit :
Wikipedia qui demande des dons chaque mois

Ils ont cas bosser

C'est le commentaire le plus absurde que j'ai vu.

Ils bossent bénévolement. Ils veulent juste des fonds pour financer les machines.

Faites pas les radins.

Oui oui, je vais payer pour de la propagande

On est pas tous des pigeons comme toi

Merci pour cette bonne blague.

Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site pour faire l'apologie des idées d'extrême droite (comme le grand remplacement).

https://youtu.be/CjuDEPAUV8A

Arrêtez de diffuser cette vidéo. Le mec raconte n'importe quoi.

Wikipédia ne finance rien du tout. C'est un projet. Faut vous le répéter combien de fois ?

C'est la fondation Wikimedia Foundation qui récolte les dons.

Quand aux chiffres indiqués, c'est pas du tout les chiffres des rapports financiers de la fondation (qui sont publiques et consultables par tout le monde)

Le 19 janvier 2021 à 13:19:38 MilleRegrets a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:15:13 SortirDuZOO a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611058493-wikipedia.png

Vous en avez pas marre de spammer le même montage sans contexte en boucle ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611058493-wikipedia.png

Le 19 janvier 2021 à 13:21:20 DemonDeLaRadio a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:22 fiondubide05 a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:11:18 DemonDeLaRadio a écrit :
Les small arms prennent toujours tarif sur ce genre de topics, ça en deviens indécent

facile quand tu es du côté "du bien", en 40 les gens comme toi aurais mangé de la viande en dénonçant ses voisins juifs

n'oubliez pas les gauchistes de 2020 vous êtes de collabo de vichy

Sors de chez toi khey, on est passé en 2021 depuis bientôt 20 jours quand même.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/20/3/1589360504-img-20200513-105905-removebg-preview.png
Une douche ne va pas te tuerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/20/3/1589360504-img-20200513-105905-removebg-preview.png

On s'en fout on est dans les années 2020https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png

Je ne peux pas, je suis un chof chof.

Jamais rien donné à wikipédia

Et maintenant que je sais que la majorité des dons ne servent pas aux frais de fonctionnement du site mais à financer des projets "inclusifs" ça risque encore moins d'arriver

Le 19 janvier 2021 à 13:17:16 mariearchibald a écrit :

Honnetement quand des extrémistes quelque soit le camp me jugent, j'en ais rien a faire.
Je suis pas pour le delire trans mais si ils me traitent de nazi je m'en ballec' complethttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg
Les gens qui insultent de nazi juste parceque t'es pas d'accord avec eux doivent etre deficiants du coup je vais pas m'esquinter a débatre avec eux, pareil avec ceux qui insultent de communiste juste parceque tu dis qu'il faut certaines aides sociales

Entierrement d'accord pas de soucis. et tkt j'en est rien a carrer autant irl qu'ici je dit ce que je pense quand on me le demande.

Mais faut bien voir la réalité tout de même, il nous déclarent la guerre je vais pas les soutenir, aussi simple que ça. il voudrait nous museler, voir nous tuer bah qu'ils aillent ce faire xxx

Je pense que sans reactions, ils finiraient par s'éssoufler tout seuls avec leur propre bétise
Le delire du iel, ou des 65 genres du te doutes bien que ca ne pourrai pas tenir debout plus de 5 minutes si personne ne feederaihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg
Ca me rapelle a une soirée quand une gaucho me parlé du polyamour, j'ai dis: Oui c'est du libertinage quoi
Elle a répondu: Non pas du tout, je lui est demandé la différence et elle s'est mise a bugé et elle ais passer a autre chose ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg
Laisser les s'embourber dans leurs condratictions car ils s'alimentent de vos reactionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487324416-img-7689.jpg

0, je ne finance pas une encyclopédie orientée (ce qui est une oxymore)

Le 19 janvier 2021 à 13:23:27 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:16:38 KJTraped a écrit :
J'avais déjà donner 2€ une fois, avant d'apprendre que c'était des gauchistes qui déformaient les faits et n'etaient pas objectifs. Et a quoi sert l'argent aussi.

Ce sont des conneries. Y a des gens de droite aussi qui contribuent à Wikipédia

Le 19 janvier 2021 à 13:19:05 EstherOrphan- a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:16:04 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:46 vincentbzjvc a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:12:30 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:35:09 onaimelecharbon a écrit :
Wikipedia qui demande des dons chaque mois

Ils ont cas bosser

C'est le commentaire le plus absurde que j'ai vu.

Ils bossent bénévolement. Ils veulent juste des fonds pour financer les machines.

Faites pas les radins.

Oui oui, je vais payer pour de la propagande

On est pas tous des pigeons comme toi

Merci pour cette bonne blague.

Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site pour faire l'apologie des idées d'extrême droite (comme le grand remplacement).

https://youtu.be/CjuDEPAUV8A

Le 19 janvier 2021 à 13:19:05 EstherOrphan- a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:16:04 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:46 vincentbzjvc a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:12:30 Arredebus a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:35:09 onaimelecharbon a écrit :
Wikipedia qui demande des dons chaque mois

Ils ont cas bosser

C'est le commentaire le plus absurde que j'ai vu.

Ils bossent bénévolement. Ils veulent juste des fonds pour financer les machines.

Faites pas les radins.

Oui oui, je vais payer pour de la propagande

On est pas tous des pigeons comme toi

Merci pour cette bonne blague.

Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie, pas un site pour faire l'apologie des idées d'extrême droite (comme le grand remplacement).

https://youtu.be/CjuDEPAUV8A

Arrêtez de diffuser cette vidéo. Le mec raconte n'importe quoi.

Wikipédia ne finance rien du tout. C'est un projet. Faut vous le répéter combien de fois ?

C'est la fondation Wikimedia Foundation qui récolte les dons.

Quand aux chiffres indiqués, c'est pas du tout les chiffres des rapports financiers de la fondation (qui sont publiques et consultables par tout le monde)

On s'en branle, on ne veut pas que "des gens de droite contribuent à Wikipédia"

On veut que seule la rigueur scientifique (au sens large du terme) soit le critère d'acceptation des modifications. Or ce fameux cas :

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/2/1611058493-wikipedia.png

Montre qu'on est passé sans difficulté d'une présentation neutre et impartiale à une présentation orientée, fausse et non référencée (ou bourrée de références partiales, comme des sites associatifs ou des journaux partisans)

Donner pour qu'ils puissent répandre leur idéologie ?

Le 19 janvier 2021 à 13:22:22 Justeuncitoyen a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:20:31 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:13:50 Justeuncitoyen a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:11:42 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:09:43 Justeuncitoyen a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:09:06 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:02:05 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 13:00:37 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:45:50 AntiochusVI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:41:53 PasInspire a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 12:40:45 JournalDuGeek2 a écrit :
La même rengaine sur tout le forum "gngngn gauchistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png"

Parce que c'est honteux et qu'une encyclopédie devrait être neutre. Le savoir ne doit pas être entaché par la politique.

T'es le genre d'idiot utile qui croit qu'un journal doit être neutre aussi, j'imagine ?
Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre. Si t'as été à l'école, tu saurais que dès les prémices des encyclopédies, ton prof gaucho pointait du doigt le fait que celle des pères de notre République avaient des avis clairement orientés sur la définition de certaines notions.

"Pour défendre leurs idées, les auteurs ont oscillé entre le ton polémique (voir l’article Prêtres de D’Holbach) et des techniques d’autocensure qui consistaient à déguiser ses idées en s’appuyant sur des exemples historiques précis. L’examen scientifique des sources leur permettait une remise en question des idées léguées par le passé. L’abondance des annotations historiques décourageait une censure à la recherche d’idées subversives. Certains encyclopédistes ont préféré faire passer des vues iconoclastes par des articles apparemment anodins. Ainsi, l’article consacré au capuchon est l’occasion de ridiculiser les moines."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

L’article « Réfugiés » en est un exemple parfait. Il valorise le travail, la richesse, et l’industrie, par opposition aux valeurs de la noblesse, à savoir, les faits d’armes, le refus du négoce et de l’agriculture.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences,_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers#Esprit_critique

"En même temps vous vous intéressez à de la merde. Au lieu de lire les biographies des grands hommes et les théories scientifiques des plus érudits, vous partez dans des croisades de caniveau.

Faut changer ce caractère, sinon vous resterez toujours des loosers vous savez (ça s'ecrit loser par contre)."

Je te paraphrase, tu m'en voudras pas ? Je trouve que ce post sied très bien à ta réponse.

Je ne vois pas ce que ton insulte d'idiot utile vient faire ici. Si y'a un idiot utile ici, c'est bien toi. Oui, l'accès à l'information doit être la plus neutre possible et ne surtout pas être politisé.

"Ton "devrait" est un mythe. Il n'y a absolument rien qui dit qu'une encyclopédie doit être neutre"https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/2/1556013235-idiot12.png

Ah bah si "y'a rien qui le dit", y'a pas de problème alors.

Avec des raisonnements pareils, il ne faut pas s'étonner de l'existence de la propagande et de l'embrigadement de la population. C'est du pragmatisme de refuser que l'information soit politique. L'idiot utile, c'est celui qui cautionne ce système. En acceptant sa politisation, tu bosses, sans le savoir, pour le pouvoir.

Tu es pire qu'un idiot utile. Tu es un idiot utile qui se pense malin. Y'a rien de pire.

BLABLABALBALABLA

Aucun fonds dans ton post. Je t'ai demandé de te justifier, pas d'être mon moraliste du matinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492238828-sobaille.png

T'as rien à me demander déjà l'illetré.

Ensuite, je viens de te présenter mon argumentation. Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute.

Je vais quand même résumer pour ta petite cervelle de moineau : il est pragmatique de vouloir que l'information ne soit pas politisée. Le fait que ce ne soit pas écrit dans la Constitution, j'en ai absolument rien à carrer en fait. C'est quoi cet argument de PNJ ? Tu réfléchis jamais par toi-même ? Tu as besoin que l'on t'explique comment aller pisser et qu'en prime on te tienne la bite ?

illettré*

Tu peux supprimer, j'ai édit avant toi. Parce que moi, je me relis par respect pour mon interlocuteur.

Je suis sur mobile en l'occurence, mon T9 fait de la merde parfois.

Ah oui ? Pourtant cet enchaînement de phrase n'est pas du tout français :

"Si tu es incapable de la lire ou de la comprendre. Ce n'est pas ma faute. "

Le "Si" introduit une subordonnée, on attendrait la principale (ce n'est pas de ma faute) et surtout pas un point. Vois donc si tu peux encore éditer, l'illettré

et ça, et bien ça n'a rien à voir avec une coquille liée au correcteur orthographique

Eh bien, si, justement, c'est totalement la faute de mon écriture automatique. Il est évident que je ne mettrais pas spontanément un point en plein milieu d'une phrase. Tu réfléchis un peu ? Même après relecture, je n'avais même pas vu que ça avait mis un point, donc bon...

C'est assez drôle de critiquer ma ponctuation alors que tu te torches le cul avec et que t'es pas capable de foutre des points en fin de phrase.

Je critique le fait que tu te permets de qualifier autrui d'illettré avant même de balayer devant ta porte. Mais toi, ça va, c'est la faute du correcteur et puis bon les autres n'ont qu'à réfléchir c'est évident qu'un génie de ta trempe ne ferait pas ce genre d'erreurs de lui-même. Il faut évidemment une cause extérieure

Sauf que je n'ai fait aucune faute d'orthographe l'ahuri.

Le 19 janvier 2021 à 13:23:09 CetayMieuxAvant a écrit :
Ils sont pas du tout en rad d'argent allez voir la vidéo de RDZ là dessus
Seulement 5% de l'argent des dons va directement dans les serveurs, les 95% restants vont dans la propagande

C'est totalement faux.

La moitié sert à financer le personnel qui fait fonctionner les équipements.