CLASSEMENT des MATIERES, de la plus IMPORTANTE à la plus INUTILE

2020-12-25 01:08:38

Le 25 décembre 2020 à 01:07:14 CoutFixe a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est un troll?

Bah non.

Pourquoi faire de la science ? Pour mieux comprendre le monde ? Pour changer le monde ?

De la même manière, comment tu sais que tu fais de la science si tu n'as pas réfléchi à ce qu'est la science ? à ce qu'est la connaissance ?

Tu suis le troupeau comme un bourrin ?

Ce ne sont pas des questions débiles ni triviales, tu as des milliers de bouquins qui ont tenté de répondre à ces questions.

Astra-Militarum

2020-12-25 01:08:40

Le 25 décembre 2020 à 01:07:27 pseudobanni2112 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
non jean philo pédant , ils font de la physique car ils ont envi de comprendre comment est fait le monde, à aucun moment tes délires de philosophes ne les intéressent

la philosophie c'est pourtant vouloir comprendre le monde hein :hap:

bordel personne connait les classique ici ? :hap:

NeOlduPashinyan

2020-12-25 01:08:50

Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".

C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".

La réponse est immanente. :noel:

Tarantella

2020-12-25 01:09:18

La teleonomie tu veux dire Dextre ?

Mono précise bien que c'est pas un finalisme.

Et j'en parlais avec mon meilleur ami microbiologiste, qui connaît très bien Monod (mais pas du côté de la philo) et qui m'expliquait qu'aujourd'hui la théorie de la teleonomie de Monod est encore en vigueur

AniviaTheFrozen

2020-12-25 01:10:09

Ca feed dextre le soir du réveillon? :hap:

Dextre309

2020-12-25 01:10:23

Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.

Parce que c'est une nécessité vitale.

C'est une nécessité vitale de faire de la science ?

Tarantella

2020-12-25 01:10:40

Les gens qui disent "faire de la science" alors qu'ils se résument a des pisseurs de code hahaha.

C'est déjà ne pas comprendre ce qu'est la science/la méthode scientifique/la simple application de méthodes

Dextre309

2020-12-25 01:10:55

Le 25 décembre 2020 à 01:09:18 tarantella a écrit :
La teleonomie tu veux dire Dextre ?
Mono précise bien que c'est pas un finalisme.
Et j'en parlais avec mon meilleur ami microbiologiste, qui connaît très bien Monod (mais pas du côté de la philo) et qui m'expliquait qu'aujourd'hui la théorie de la teleonomie de Monod est encore en vigueur

Oui voilà, navré je suis un gros inculte, je n'ai lu que des livres sur Monod sans le lire directement.

Dextre309

2020-12-25 01:11:48

Le 25 décembre 2020 à 00:54:10 [Hausdorff] a écrit :
https://www.persee.fr/doc/raipr_0033-9075_1987_num_84_1_2633
Tiens, Dextre. Lis ce texte, je me dis que ça pourrait t'intéresser (vu que tu te poses beaucoup de questions sur les sciences).
Personnellement c'est un sujet qui me passionne. Comment expliquer la capacité incroyable qu'ont les mathématiques, qui sont a priori le fruit de la pensée humaine, de décrire le monde empirique (la fameuse phrase "ce qui est incompréhensible c'est que le monde nous soit compréhensible) ? La nature parle-t-elle déjà le langage mathématique et nous force à l'apprendre en observant les objets réels ou c'est nous qui forçons la nature à nous cracher sa vérité en un langage humain (les mathématiques) ?
Comment se fait-il qu'on décrive le monde réel par des énoncés qui disent le contraire de ce qu'on observe ? (chute des corps à la même vitesse, mouvement qui ne s'amortit pas s'il n'est soumis à aucune force, etc.) Comment notre simple capacité d'abstraction est-elle capable de prédire le comportement du réel ?

Oh merci j'avais pas vu ton message.

Je vais le lire avec attention. :bave:

Astra-Militarum

2020-12-25 01:12:10

Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?

va falloir définir science la :rire:

en tout cas la science a participé a accroitre les chances de survie de l’espèce ( de la lance en silex a l’électricité ) :hap:

Tarantella

2020-12-25 01:12:12

Je te conseille Monod.

Ca conduit a la seule forme d'existentialisme que j'aime (a l'opposé de Sartres, assez proche de Camus)

Abstergam5

2020-12-25 01:12:14

Le 25 décembre 2020 à 00:07:05 Dextre309 a écrit :
Voilà le classement des matières, de la plus importante à la plus inutile :
1. Français, grec et latin (parce que si les élèves sont mauvais en français, ils ne comprendront que superficiellement tout le reste)
2. Philosophie (parce que ça permet de prendre du recul par rapport à ce que les élèves apprennent)
3. Histoire (pour comprendre le monde qui entoure les élèves, savoir replacer les connaissances dans un contexte)
4. Anglais (parce qu'un bon nombre des sources bibliographiques sont en anglais, et il est important de commencer l'anglais tôt pour bien le maîtriser)
C'est le strict nécessaire pour tout le monde. Viennent ensuite les matières secondaires :
5. Mathématiques (parce que sans mathématiques on ne peut pas comprendre les matières scientifiques, mais au-delà des pourcentages/fractions ça ne sert qu'à 5% de la population grand maximum)
6. Informatique (parce que maintenant c'est un outil incontournable dans tous les domaines)
6. Physique-Chimie ou économie (pour ceux qui veulent faire des études supérieures)
7. SVT ou sociologie (la physique-chimie est un prérequis en biologie, et l'économie est un atout pour comprendre la sociologie)
Les matières inutiles :
8. EPS (c'est bon pour le corps et l'esprit de faire beaucoup de sport quand on est jeune)
9. Arts plastiques (pourquoi pas ?)
10. Technologie (pourquoi ?)

Plutôt :
-1 anglais (si on ne va pas souvent sur internet , sinon 11)
-2 l'EPS (sauf pour les non larves qui font du sport en dehors , sinon 10)
-3 le reste

Perso je vois pas à quoi ça rime d'étudier le Français et des textes , les autres matières sont des plus qui servent ou non selon la profession.
Perso à part les Maths , le sport et l'Espagnol , rien ne me sert dans ma vie actuelle avec le travail que je souhaite

NeOlduPashinyan

2020-12-25 01:12:35

Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?

C'est un besoin, une envie.

L'homme pratique la science pour combler un besoin.

Dextre309

2020-12-25 01:14:00

Le 25 décembre 2020 à 01:12:35 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
C'est un besoin, une envie.
L'homme pratique la science pour combler un besoin.

C'est pas une justification "c'est une envie", hormis pour les clébards peut-être.

Rocketdu18

2020-12-25 01:14:30

Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?

Pourquoi l'Homme fait il de la science et pas le singe ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486675297-aliensticker.png

Dextre309

2020-12-25 01:14:38

Le 25 décembre 2020 à 01:12:12 tarantella a écrit :
Je te conseille Monod.
Ca conduit a la seule forme d'existentialisme que j'aime (a l'opposé de Sartres, assez proche de Camus)

Je lirai alors, merci. :oui:

Kaswell

2020-12-25 01:14:47

Si tu es hyper balèze : prépa + ENS + agreg+ doctorat = prof de prépa ou prof d'université et là c'est la planque avec un bon salaire

Dextre309

2020-12-25 01:15:45

Le 25 décembre 2020 à 01:14:30 Rocketdu18 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?
Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
Pourquoi l'Homme fait il de la science et pas le singe ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486675297-aliensticker.png

C'est un peu raciste ce que tu dis là, on a les mêmes capacités intellectuelles.

ErwinTancho

2020-12-25 01:16:02

Le problème c'est de croire que la philo c'est un truc de L.

Ce que tu fais au lycée = truc de L, inutile, ni à faire ni à refaire. On t’apprend comment devenir un bon petit PNJ en te gavant de textes et en te demandant une dissertation construite.

Alors que c'est juste que les réformes du lycée ont fait qu'on a mis plus d'heures de philo aux L.

Osef, je parle du programme.

Mais traditionnellement, y'a pas de distinction entre science et philo, donc pas de ça.

Désolé mais si y’a beaucoup de différences, c’est pas parce que tu sais ce qu’est une démarche scientifique que tu fais de la science.

Et puis Popper c'est une très bonne base, mais la majorité des grands philosophes ont fourni des bons travaux scientifiques.
A la volée : le rôle de l'arithmétique dans le platonisme, le calcul différentiel et l'infini chez Leibniz, la biologie et la thermodynamique chez Monod etc.

Bah oui historiquement beaucoup de philosophes ont aussi été de grands scientifiques mais quel rapport ?

Je te parle des jean L qui viennent te dire que les matieres scientifiques servent à rien dans la vie moi, ce que disait l’op et pas mal d’autres personnes.

Si tu penses que le français est plus important, intéressant que la biologie, la physiologie passé le lycée c’est que tu te trompes fortement désolé.

Après tu choisis la voie que tu veux loin de moi de dire que telle ou telle voie est meilleure.

Dextre309

2020-12-25 01:16:36

Le 25 décembre 2020 à 01:14:47 Kaswell a écrit :
Si tu es hyper balèze : prépa + ENS + agreg+ doctorat = prof de prépa ou prof d'université et là c'est la planque avec un bon salaire

C'est la planque et c'est ce que je vise mais tu restes un pion de l'Etat.