Les GAUCHISTES et les DROITARDS sont dans le même camp.

tu crois que les ouvriers veulent faire la révolution, pourquoi les ouvriers votent en majorité RN alors ?

Le 30 décembre 2020 à 22:44:54 loris51 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:43:52 ManoAMano5 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:42:18 loris51 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:38:48 ManoAMano5 a écrit :

Justement sur ce sujet il y'a erreur, la classe moyenne est avant tout un mythe utilisé par les politiciens, la réalité c'est que ta classe sociale n'est pas déterminer par ton revenu mais par ton rapport dans la production, un prolétaire qu'il soit au SMIC ou cadre supp restera un prolétaire, il vends sa force de travail car c'est la seule chose qu'il possède. Dans ce sens les prolos représentent la grande majorité de la population, après vient les petits bourgeois, et les bourgeois. Et tu me dis que le niveau de vie n'a jamais été élevé mais encore heureux ; nous vivons en tant que prolétaires sur les miettes que laissent la classe capitaliste, si en plus de ça notre niveau de vie n'avais pas été élevé grâce au progrès technique, la révolution aurait déjà eut lieu

donc le footballeur qui gagne 1 million par mois c'est un prolétaire mais l'agriculteur qui gagne 500 euros par mois à son compte c'est un petit bourgeois ?

Le footballeur a la culture d'un prolétaire, il ne possède ni moyens de productions, ni culture, un véritable esclave
L'auto-entrepreneur est néanmoins un prolétaire plutôt qu'un petit bourgeois, y'a qu'à voir les livreurs.
Ceux qui rentreraient dans la petite bourgeoisie, ça serait plutôt les restaurations et les professions libérales, d'ailleurs on voit que ces personnes sont trop réceptifs au discours nationaliste

un restaurateur est un ouvrier t'en as conscience ou pas ?

Il peux avoir le revenu d'un ouvrier mais c'est sûrement pas d'eux que viendra la révolution, néanmoins les petits bourgeois peuvent nous rejoindre s'ils ne deviennent pas contre-révolutionnaires

C'est écrit dans le Manifeste que les petits bourgeois ont les mêmes intérêts que les prolétaires de toute façon et qu'ils doivent les rejoindre

+ l'autre ahuri qui ne sait pas ce qu'est un "petit bourgeois" "Ololol les restaurateurs c'est des ouvriers ! " https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/4/1607640336-cochon-d-inde-clown2.png

Le 30 décembre 2020 à 22:46:42 ManoAMano5 a écrit :
tu crois que les ouvriers veulent faire la révolution, pourquoi les ouvriers votent en majorité RN alors ?

Ils votent RN car ils sont marxistes et dans la jalousie sociale.
MLP propose en effet de taxer les groupes, les actionnaires et le capital (ISF).

Cette PLS infligée en 1v10 sur 10 pages https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/4/1607640336-cochon-d-inde-clown2.png

Le 30 décembre 2020 à 22:48:50 TechnoAlienante a écrit :
Cette PLS infligée en 1v10 sur 10 pages https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/4/1607640336-cochon-d-inde-clown2.png

PLS infligé aux communistes mais tu vois l'inverse vu que vous avez une perception de la réalité déformé

Le 30 décembre 2020 à 22:48:26 TechnoAlienante a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:44:54 loris51 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:43:52 ManoAMano5 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:42:18 loris51 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:38:48 ManoAMano5 a écrit :

Justement sur ce sujet il y'a erreur, la classe moyenne est avant tout un mythe utilisé par les politiciens, la réalité c'est que ta classe sociale n'est pas déterminer par ton revenu mais par ton rapport dans la production, un prolétaire qu'il soit au SMIC ou cadre supp restera un prolétaire, il vends sa force de travail car c'est la seule chose qu'il possède. Dans ce sens les prolos représentent la grande majorité de la population, après vient les petits bourgeois, et les bourgeois. Et tu me dis que le niveau de vie n'a jamais été élevé mais encore heureux ; nous vivons en tant que prolétaires sur les miettes que laissent la classe capitaliste, si en plus de ça notre niveau de vie n'avais pas été élevé grâce au progrès technique, la révolution aurait déjà eut lieu

donc le footballeur qui gagne 1 million par mois c'est un prolétaire mais l'agriculteur qui gagne 500 euros par mois à son compte c'est un petit bourgeois ?

Le footballeur a la culture d'un prolétaire, il ne possède ni moyens de productions, ni culture, un véritable esclave
L'auto-entrepreneur est néanmoins un prolétaire plutôt qu'un petit bourgeois, y'a qu'à voir les livreurs.
Ceux qui rentreraient dans la petite bourgeoisie, ça serait plutôt les restaurations et les professions libérales, d'ailleurs on voit que ces personnes sont trop réceptifs au discours nationaliste

un restaurateur est un ouvrier t'en as conscience ou pas ?

Il peux avoir le revenu d'un ouvrier mais c'est sûrement pas d'eux que viendra la révolution, néanmoins les petits bourgeois peuvent nous rejoindre s'ils ne deviennent pas contre-révolutionnaires

C'est écrit dans le Manifeste que les petits bourgeois ont les mêmes intérêts que les prolétaires de toute façon et qu'ils doivent les rejoindre

+ l'autre ahuri qui ne sait pas ce qu'est un "petit bourgeois" "Ololol les restaurateurs c'est des ouvriers ! " https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/4/1607640336-cochon-d-inde-clown2.png

Ils n’y ont aucun intérêt car ils s’auto hisseraient vers le bas avec le grand reset.

Le 30 décembre 2020 à 22:48:50 TechnoAlienante a écrit :
Cette PLS infligée en 1v10 sur 10 pages https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/4/1607640336-cochon-d-inde-clown2.png

Le communiste a été démonté.

Va dire aux morts de famine en Ukraine qu’ils avaient intérêt au communisme, l’ahuri.

Le 30 décembre 2020 à 22:35:05 Antigauche123 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:29:25 Vrai]]Dissident a écrit :
oui ils sont dans le même camp, le camp du libéralisme le pire cancer qu'ait jamais connu l'occident

à les écouter l'individu prime sur le collectif, à les écouter les choix personnels priment sur les intérêts du plus grand nombre

C'est pour cela que l'occident s'effondre, c'est pour cela que la Chine ne veut surtout pas du libéralisme chez elle, elle a compris le danger que cela représente pour sa civilisation, elle a compris que l'occident qui paraissait indétrônable dans son hégémonie mondiale s'est fait détrôner et est en train de sombrer seulement à cause de quelques décennies de libéralisme de droite comme de gauche

C'est pour cela que je soutiens aujourd'hui la Chine, mieux vaut pour l'humanité son modèle autoritaire que notre modèle libéral , mieux vaut la pérennité qu'apporte son modèle que l'auto destruction qu'apporte le notre

État fort ou pas ? Telle est la question.
En Chine, ils ont une société malade. Mais il y a en effet des atouts à ce que personne ne bronche.
Mais la Chine n’est plus vraiment communiste depuis longtemps. Et heureusement, autrement elle n’aurait jamais pu atteindre son niveau actuel.

Tu ne comprends pas, tu reste bloqué à ta vision du communisme du début de l'Ex URSS, aujourd'hui le seul pays communiste qui applique encore cette doctrine c'est la Corée du Nord, tous les autres pays avec une idéologie communiste à leur tête comme la Chine ou le Vietnam ont vu naitre une nouvelle forme de communisme plus moderne

Mais la Chine est communiste et nous le voyons de plus en plus aujourd'hui dans sa recherche de controler tous les pans de la société et de l'économie, d'avoir un parti unique extrèmement fort, extrèmement puissant, anti libéral

Pendant des années les libéraux occidentaux nous ont fait croire en la supériorité de leur idéologie, mais c'est une arnaque, la seule raison pour laquelle ils ont dominé le monde pendant quelques décennies c'est parce qu'ils n'avaient aucun concurrent arrivant à leur niveau

Mais maintenant les libéraux occidentaux ont des rivaux qui jouent au même niveau qu'eux, et maintenant vous allez comprendre à quel point le libéralisme est inefficace et pousse toute civilisation à la décadence et à la chute

la chine est capitaliste hein

Le 30 décembre 2020 à 22:35:05 Antigauche123 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:29:25 Vrai]]Dissident a écrit :
oui ils sont dans le même camp, le camp du libéralisme le pire cancer qu'ait jamais connu l'occident

à les écouter l'individu prime sur le collectif, à les écouter les choix personnels priment sur les intérêts du plus grand nombre

C'est pour cela que l'occident s'effondre, c'est pour cela que la Chine ne veut surtout pas du libéralisme chez elle, elle a compris le danger que cela représente pour sa civilisation, elle a compris que l'occident qui paraissait indétrônable dans son hégémonie mondiale s'est fait détrôner et est en train de sombrer seulement à cause de quelques décennies de libéralisme de droite comme de gauche

C'est pour cela que je soutiens aujourd'hui la Chine, mieux vaut pour l'humanité son modèle autoritaire que notre modèle libéral , mieux vaut la pérennité qu'apporte son modèle que l'auto destruction qu'apporte le notre

État fort ou pas ? Telle est la question.
En Chine, ils ont une société malade. Mais il y a en effet des atouts à ce que personne ne bronche.
Mais la Chine n’est plus vraiment communiste depuis longtemps. Et heureusement, autrement elle n’aurait jamais pu atteindre son niveau actuel.

Tu ne comprends pas, tu restes bloqué à ta vision du communisme du début de l'Ex URSS, aujourd'hui le seul pays communiste qui applique encore cette doctrine c'est la Corée du Nord, tous les autres pays avec une idéologie communiste à leur tête comme la Chine ou le Vietnam ont vu naitre une nouvelle forme de communisme plus moderne

Mais la Chine est communiste et nous le voyons de plus en plus aujourd'hui dans sa recherche de controler tous les pans de la société et de l'économie, d'avoir un parti unique extrèmement fort, extrèmement puissant, anti libéral

Pendant des années les libéraux occidentaux nous ont fait croire en la supériorité de leur idéologie, mais c'est une arnaque, la seule raison pour laquelle ils ont dominé le monde pendant quelques décennies c'est parce qu'ils n'avaient aucun concurrent arrivant à leur niveau

Mais maintenant les libéraux occidentaux ont des rivaux qui jouent au même niveau qu'eux, et maintenant vous allez comprendre à quel point le libéralisme est inefficace et pousse toute civilisation à la décadence et à la ruine

Ce qu’on peut retenir du débat.

Le communisme a pour but la méritocratie, au détriment de la liberté économique. Il permet de réduire les inégalités.
Le capitalisme peut donner plus à une personne n’ayant pas « mérité ». Mais il permet de mieux libérer les énergies et inciter à entreprendre que le communisme. Malgré ces possibilités, les gens restent souvent salariés et donc ont une certaine pression.
À terme, le communisme peine à innover et produire de la richesse globale, notamment à cause de l’inefficience de l’Etat pour tout gérer. Ça vire à la famine. Les dirigeants finissent aussi souvent corrompus et tyrans.
Les régimes capitalistes sont plus innovants, libres et riches.
Mais il y aura toujours une part déterministe dans l’allocation des revenus et capital. Tout le monde ne peut pas devenir aisé, même en bossant.

Le 30 décembre 2020 à 22:58:29 ManoAMano5 a écrit :
la chine est capitaliste hein

Tu ne comprends rien, la Chine utilise le capitalisme financiarisé comme un outil, pas comme un système, son système c'est le communisme, si demain l'outil capitalisme n'est plus assez performant elle en changera, mais le communisme moderne et sa doctrine subsistera et continuera de diriger le pays

Vous avez une vision archaique du communisme, aujourd'hui le seul pays communiste qui applique votre vision du communisme c'est la Corée du Nord, pour tous les autres pays c'est un communisme moderne qui est apparu, un communisme beaucoup plus en phase avec notre époque, un communisme qui n'hésite pas à se servir du capitalisme comme d'un outil, mais ce n'est qu'un outil ne l'oubliez jamais

Les chinois ont une énorme liberté économique comparé à avant. Le capital est distribué inégalement. Tu as des inégalités énormes. Et des classes très marquées.
Ça n’a rien à voir avec le communisme.
Ce que veut leur gouvernement, c’est le pouvoir économique. Mais pas l’égalité des chances à l’origine du communisme. C’est extrêmement différent de la volonté de Marx.

Le 30 décembre 2020 à 22:54:30 Vrai]]Dissident a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:35:05 Antigauche123 a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 22:29:25 Vrai]]Dissident a écrit :
oui ils sont dans le même camp, le camp du libéralisme le pire cancer qu'ait jamais connu l'occident

à les écouter l'individu prime sur le collectif, à les écouter les choix personnels priment sur les intérêts du plus grand nombre

C'est pour cela que l'occident s'effondre, c'est pour cela que la Chine ne veut surtout pas du libéralisme chez elle, elle a compris le danger que cela représente pour sa civilisation, elle a compris que l'occident qui paraissait indétrônable dans son hégémonie mondiale s'est fait détrôner et est en train de sombrer seulement à cause de quelques décennies de libéralisme de droite comme de gauche

C'est pour cela que je soutiens aujourd'hui la Chine, mieux vaut pour l'humanité son modèle autoritaire que notre modèle libéral , mieux vaut la pérennité qu'apporte son modèle que l'auto destruction qu'apporte le notre

État fort ou pas ? Telle est la question.
En Chine, ils ont une société malade. Mais il y a en effet des atouts à ce que personne ne bronche.
Mais la Chine n’est plus vraiment communiste depuis longtemps. Et heureusement, autrement elle n’aurait jamais pu atteindre son niveau actuel.

Tu ne comprends pas, tu reste bloqué à ta vision du communisme du début de l'Ex URSS, aujourd'hui le seul pays communiste qui applique encore cette doctrine c'est la Corée du Nord, tous les autres pays avec une idéologie communiste à leur tête comme la Chine ou le Vietnam ont vu naitre une nouvelle forme de communisme plus moderne

Mais la Chine est communiste et nous le voyons de plus en plus aujourd'hui dans sa recherche de controler tous les pans de la société et de l'économie, d'avoir un parti unique extrèmement fort, extrèmement puissant, anti libéral

Pendant des années les libéraux occidentaux nous ont fait croire en la supériorité de leur idéologie, mais c'est une arnaque, la seule raison pour laquelle ils ont dominé le monde pendant quelques décennies c'est parce qu'ils n'avaient aucun concurrent arrivant à leur niveau

Mais maintenant les libéraux occidentaux ont des rivaux qui jouent au même niveau qu'eux, et maintenant vous allez comprendre à quel point le libéralisme est inefficace et pousse toute civilisation à la décadence et à la ruine

Les conclusions au communisme du Vietnam ? https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20150505.RUE8946/le-pays-le-plus-favorable-au-liberalisme-economique-est.amp
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/52/1483276815-issoucalvitie.jpg

« Se servir du capitalisme comme outil ».
C’est du bullshit. La Chine est capitaliste comme tous les autres pays.
Mais en effet, leur tyrannie leur laisse la possibilité de revenir à l’état de pauvreté massive et communisme.

Un communiste ne peut pas utiliser le capitalisme « comme outil ». Ça ne veut rien dire. La société est capitaliste en Chine, comme l’économie.

Le 30 décembre 2020 à 23:01:26 Antigauche123 a écrit :
Les chinois ont une énorme liberté économique comparé à avant. Le capital est distribué inégalement. Tu as des inégalités énormes. Et des classes très marquées.
Ça n’a rien à voir avec le communisme.
Ce que veut leur gouvernement, c’est le pouvoir économique. Mais pas l’égalité des chances à l’origine du communisme. C’est extrêmement différent de la volonté de Marx.

La Chine se rappelle de la période "d'abondance" t'inquiète pas qu'ils en ont tiré des leçonshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/52/1483276815-issoucalvitie.jpg

Le 30 décembre 2020 à 23:01:26 Antigauche123 a écrit :
Les chinois ont une énorme liberté économique comparé à avant. Le capital est distribué inégalement. Tu as des inégalités énormes. Et des classes très marquées.
Ça n’a rien à voir avec le communisme.
Ce que veut leur gouvernement, c’est le pouvoir économique. Mais pas l’égalité des chances à l’origine du communisme. C’est extrêmement différent de la volonté de Marx.

ça n'a rien à voir à ta vision du communisme nuance, mais c'est bien du communisme, vous êtes bloqués à une vision totalement dépassée du communisme, une vision qui date de plus de 50 ans, mais aujourd'hui la doctrine communiste a muté, et les meilleurs exemples sont le Vietnam et la Chine

Le communisme qui est la jalousie de classe n’a plus sa place dans ce monde.
Ce que tu appelles nouveau communisme, ça n’a plus grand chose à voir avec l’idée initiale.
Vous avez des Etats forts impliqués dans l’économie et nationalistes. Mais rien d’autre. Les problèmes que vous dénonciez ne feront qu’augmenter dans ces pays.

Le 30 décembre 2020 à 23:05:27 Vrai]]Dissident a écrit :

Le 30 décembre 2020 à 23:01:26 Antigauche123 a écrit :
Les chinois ont une énorme liberté économique comparé à avant. Le capital est distribué inégalement. Tu as des inégalités énormes. Et des classes très marquées.
Ça n’a rien à voir avec le communisme.
Ce que veut leur gouvernement, c’est le pouvoir économique. Mais pas l’égalité des chances à l’origine du communisme. C’est extrêmement différent de la volonté de Marx.

ça n'a rien à voir à ta vision du communisme nuance, mais c'est bien du communisme, vous êtes bloqués à une vision totalement dépassée du communisme, une vision qui date de plus de 50 ans, mais aujourd'hui la doctrine communiste a muté, et les meilleurs exemples sont le Vietnam et la Chine

Les conclusions au communisme du Vietnam ? https://www.google.com/amp/s/www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20150505.RUE8946/le-pays-le-plus-favorable-au-liberalisme-economique-est.amp
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/52/1483276815-issoucalvitie.jpg