La physique QUANTIQUE n'a aucun sens :ok:

Les ingénieurs en pétromichie qui parlent

Le 20 mars 2016 à 00:14:03 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:11:49 Servietsky25 a écrit :
SadSorro -> l'effet papillon ou loi du chaos n'infirme en rien les maths ou la physique, et n'en fait pas des sciences fausses Cela exprime juste une importante variabilité aux conditions initiales dans lesquelles une erreur infime sur les conditions initiales génère une erreur majeure sur les résultats. Mais ce ne sont pas les lois qui sont à remettre en cause, c'est la précision de la connaissance des conditions initiales

tfaçon je parle d'alpha, tu me parles d'omega.

tu dis la meme chose que moi, mais en mettant la faute au reel.
alors que moi je met la faute au modèle.

c'est tout ce que tu contredis. mais en fait tu dis la meme chose

Mais que rejettes-tu dans ce modèle ? Je comprends pas, ça n'est que cause et conséquence. Il s'agit juste de maitrise d'information. En quoi est-ce que l'influence d'un grain de sable ou d'une microfissure s'interpose à un modèle classique ?

Le 20 mars 2016 à 00:14:14 TintinTurc a écrit :
Vous pensez franchement que les mecs qui ont construit la MQ y comprennaient quelque chose au fond ?

Applique les règles et ferme ta gueule

au début ils comprenaient pas torp ce qu'ils observaient, et ya des trucs on sait même pas encore vraiment ce que c'est comme le spin
cependant, la théorie est physiquement explicable, et heureusement sinon elle n'a pas d'intérets

C'est le livre le plus clair et pédagogique que j'ai rencontré, après faites comme vous voulez.

libgen.io disponible en ebook

Le 20 mars 2016 à 00:16:15 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:15:21 jean-prince a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:06:22 SadSorro a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:58:52 jean-prince a écrit :
SadSorro tu peux développer surtout le dernier paragraphe :

ben non.
desfois les modèles prédisent des choses qui sont fausses par l'experience.

dans la phy quanti, tu peux avoir des superposition d'état à 99% etat A, 1% etat B.
ben si t'as pas de cul tu tombes sur B dans le reel.

et dans la physique classique, le fait que le modèle ne tient pas comptes des petites disparités.
le résultat final peut largement dévier de ce qui a été prédit (effet papillon)"

prend un billard.
il y a jsais pas 15 boules disposées en triangle. et tu frappes avec une boule blanche le triangle.
dans une physique classique sans erreur (donc utopie) , on sait où les boules vont aller.

mais dans le réèl, la moindre petite fissure dans une boule peut modifier la trajctoire d'une autre boule, qui changera la trajectoire de l'autre etc. (effet papillon)

et la disposition finale des 16 boules sera complètement différente de ce que tu avais prévu.

Ok très bien. Mais ce genre d'éventualité n'est donc pas pris en compte dans la "physique classique" ? Et en quoi la physique quantique intervient-elle ?

ben les petits paramètres que tu as pas exploité dans la physique classique sont en fait les petits paramètres de l'ordre de la physique quantique ?

Ok je pensais que ça relevait de la physique classique moi. Puisqu'on peut tout à fait prendre en compte "la fissure d'une boule de bowling" pour déterminer sa trajectoire réelle

Le 20 mars 2016 à 00:18:52 TintinTurc a écrit :
C'est le livre le plus clair et pédagogique que j'ai rencontré, après faites comme vous voulez.

libgen.io disponible en ebook

En Français ?

Le 20 mars 2016 à 00:16:27 tvp a écrit :

se lancer dans la méca q. sans avoir de bases en maths c'est très chaud, pas pour rien que c'est à paritr de bac +3 qu'on l'enseigne
faut pas brûler les étapes, surtout que cheval-mort, si je ne m'abuse, n'a aucune notion de phyisique ou de maths

S'il a aucunes notions ce sera difficile, mais la quantique telle qu'elle est enseignée à la base de la base perso j'en fais en ce moment niveau maths y a pas besoin de grand chose : un peu d'analyse complexe de base, de l'algèbre linéaire suffisent !

Il me semble aussi que lorsqu'on veut réaliser des mesures, on fausse les résultats suivants.. Une conneries comme ça, avec un vecteur Phi qui tourne ou j'sais plus quoi..

Le 20 mars 2016 à 00:12:46 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:08:23 Servietsky25 a écrit :
Oui tintinturc a raison, il n'y a pas de consensus sur l'interprétation à y donner et beaucoup de physiciens s'interdisent d'en donner une. Les choses sont comme elles sont. "Why ? Shut up and calculate". Perso j'ai une interprétation mais j'ai pas envie de m'étaler. Parce que j'en ai aucune certitude et que ça évoluera surement.

les maths c'est qu'un formalisme parmis tant d'autre.
si tu veux je te fais de la physique sur une partition de solfège. (je formaliserai avec des croches, des blanches etc)
enfin bref, les formalismes ne sont que des utopies de toute manière.
et meme les math eux meme sont evolutifs. le formalisme evolue.

mais bon. un jour on passera à autre, comme tout

Je crois que tu n'y comprends absolument rien. Les mathématiques et le formalisme mathématique ça n'a rien à voir. Les symboles utilisés, l'ordre des opérations, écrire de gauche à droite ou en diagonale ou en spirale, on s'en branle. Si n'importe quelle civilisation dans une autre galaxie faisait des maths, elle aurait un formalisme totalement différent, par contre le contenu serait identique. ce qui est vrai en maths l'a toujours été, le sera toujours, de partout, est indépendant de l'avis de qui que ce soit. C'est tout. C'est pas sujet à interprétation. Alors ton interprétation on s'en bat

Le spin c'est le spin. C'est purement quantique, aucun équivalent classique. Ce machin fait une rotation complète d'angle de 4pi ! T'as déjà vu ça chez toi ? Moi non...

Le 20 mars 2016 à 00:19:41 jean-prince a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:18:52 TintinTurc a écrit :
C'est le livre le plus clair et pédagogique que j'ai rencontré, après faites comme vous voulez.

libgen.io disponible en ebook

En Français ?

non
en francais la référence c'est
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41XQ2qjUTaL._SX346_BO1,204,203,200_.jpg
faut avoir un peu de bases en physique et en maths, mais il est tellement bien expliqué j'en ai eu des petites larmes à la fin de certains chapitres
cimer Tannoudji putain

Le 20 mars 2016 à 00:20:54 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:19:25 jean-prince a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:16:15 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:15:21 jean-prince a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:06:22 SadSorro a écrit :

> Le 19 mars 2016 à 23:58:52 jean-prince a écrit :

>SadSorro tu peux développer surtout le dernier paragraphe :

>

> > ben non.

> > desfois les modèles prédisent des choses qui sont fausses par l'experience.

> >

> > dans la phy quanti, tu peux avoir des superposition d'état à 99% etat A, 1% etat B.

> > ben si t'as pas de cul tu tombes sur B dans le reel.

> >

> > et dans la physique classique, le fait que le modèle ne tient pas comptes des petites disparités.

> > le résultat final peut largement dévier de ce qui a été prédit (effet papillon)"

prend un billard.
il y a jsais pas 15 boules disposées en triangle. et tu frappes avec une boule blanche le triangle.
dans une physique classique sans erreur (donc utopie) , on sait où les boules vont aller.

mais dans le réèl, la moindre petite fissure dans une boule peut modifier la trajctoire d'une autre boule, qui changera la trajectoire de l'autre etc. (effet papillon)

et la disposition finale des 16 boules sera complètement différente de ce que tu avais prévu.

Ok très bien. Mais ce genre d'éventualité n'est donc pas pris en compte dans la "physique classique" ? Et en quoi la physique quantique intervient-elle ?

ben les petits paramètres que tu as pas exploité dans la physique classique sont en fait les petits paramètres de l'ordre de la physique quantique ?

Ok je pensais que ça relevait de la physique classique moi. Puisqu'on peut tout à fait prendre en compte "la fissure d'une boule de bowling" pour déterminer sa trajectoire réelle

ben si tu prends pas en comptes les imperfections des boules, tu es en physique classique.
mais plus tu vas prendre en considérations les imperfections (les fissures, la densité, la dilation, la déformation), plus tu vas imaginer des scénarios parallèles au résultat final (physique quantique)

Ok en fait je connaissais tout simplement pas la définition de physique quantique

Donc physique classique = modèle "parfait" ou toutes les informations sont supposées connues et quantique = toutes les possibilités ?

Jean-prince, tu vas sur libgen.io tu tapes zettili et tu dl l'ebook. Bon c'est pas très Charlie mais on est entre nous

Mais du coup SadSorro selon cette définition, via physique quantique il y a une infinité d'univers qui "co-existent" potentiellement à chaque instant ?

Le 20 mars 2016 à 00:23:34 TintinTurc a écrit :
Jean-prince, tu vas sur libgen.io tu tapes zettili et tu dl l'ebook. Bon c'est pas très Charlie mais on est entre nous

Cimer khey

Le 20 mars 2016 à 00:22:52 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:20:55 Servietsky25 a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:12:46 SadSorro a écrit :

Le 20 mars 2016 à 00:08:23 Servietsky25 a écrit :
Oui tintinturc a raison, il n'y a pas de consensus sur l'interprétation à y donner et beaucoup de physiciens s'interdisent d'en donner une. Les choses sont comme elles sont. "Why ? Shut up and calculate". Perso j'ai une interprétation mais j'ai pas envie de m'étaler. Parce que j'en ai aucune certitude et que ça évoluera surement.

les maths c'est qu'un formalisme parmis tant d'autre.
si tu veux je te fais de la physique sur une partition de solfège. (je formaliserai avec des croches, des blanches etc)
enfin bref, les formalismes ne sont que des utopies de toute manière.
et meme les math eux meme sont evolutifs. le formalisme evolue.

mais bon. un jour on passera à autre, comme tout

Je crois que tu n'y comprends absolument rien. Les mathématiques et le formalisme mathématique ça n'a rien à voir. Les symboles utilisés, l'ordre des opérations, écrire de gauche à droite ou en diagonale ou en spirale, on s'en branle. Si n'importe quelle civilisation dans une autre galaxie faisait des maths, elle aurait un formalisme totalement différent, par contre le contenu serait identique. ce qui est vrai en maths l'a toujours été, le sera toujours, de partout, est indépendant de l'avis de qui que ce soit. C'est tout. C'est pas sujet à interprétation. Alors ton interprétation on s'en bat

sauf que j'ai toujours pas dit l'inverse de ce que tu as dit

Ben si, tu dis que les maths se résument à un formalisme

Ah oui tannoudji est bien aussi mais pour pratiquer tout seul t'es dans la panade.

Le 20 mars 2016 à 00:23:34 TintinTurc a écrit :
Jean-prince, tu vas sur libgen.io tu tapes zettili et tu dl l'ebook. Bon c'est pas très Charlie mais on est entre nous

Je le trouve qu'en anglais, tu l'as lu en anglais ?

Ok en fait je connaissais tout simplement pas la définition de physique quantique

Donc physique classique = modèle "parfait" ou toutes les informations sont supposées connues et quantique = toutes les possibilités ?

Physique classique=on néglige les paramètres qui ne vont rien changer au resultat

Physique quantique=on s'intéresse à tous les paramètres existant

Le 20 mars 2016 à 00:24:22 jean-prince a écrit :
Mais du coup SadSorro selon cette définition, via physique quantique il y a une infinité d'univers qui "co-existent" potentiellement à chaque instant ?

la physique quantique si tu veux une définition c'est "physique de l'infiniment petit"