Le 14 novembre 2024 à 22:05:50 MusicienSourd a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Qu'importe, c'est une affaire de classement chronologique dans l'arbre du vivant, l'important c'est la génétique, et un génome ça en dit bien plus que toutes les définitions possibles.
Dans ce cas là, comment expliquer qu'on n'ait toujours pas eu (à ma connaissance) d'étude permettant de "créer" en direct une espèce nouvelle. Comme dit précédemment, avec des bactéries ça prendrait deux ou trois ans tout au plus (50k à 70k générations). Tu prends deux boites de pétri avec des bactéries identiques, et tu les mets chacune dans des environnements suffisamment différents, et au bout de quelques années tu regardes si elles sont toujours interfertiles.
Sinon, tu considères que toute similitude dans le code génétique implique nécessairement une parenté, mais c'est supposer que le code génétique soit uniquement défini par l'héritage des parents. Ce qui est faux, car le code génétique, et vous le dites vous-mêmes, peut évoluer/être modifié notamment par les mutations ou l'environnement. En soi rien n'empêche qu'un code génétique viable et "neuf" apparaisse spontanément. C'est hautement improbable, mais c'est possible, et puis sur des milliards d'années ce serait pas si étonnant que ça se produise
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud
" Moi desco , j'ai vu les films en 3 D des singes sur arte donc je connais mieux que lui bac + 10 avec 40 ans de carrière scientifique "
Le 14 novembre 2024 à 22:09:08 Aristocramobie a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:07:24 :
Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 https://www.jeuxvideo.com/profil/musiciensourd?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :
Et Dieu n'a rien à foutre en science.
T'as vraiment rien compris en fait
C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?
L'alternative, du moins la position créationniste, c'est que Dieu a créé les espèces (ou du moins les genres, vu qu'espèce est mal défini), et qu'une micro-évolution est possible (d'où les races ou sous-espèces), mais que les nouvelles espèces n'apparaissent pas spontanément.
Et ya donc des preuves plus tangibles pour privilégier cette opinion ?
L'idée c'est qu'il n'y a pas d'apparition de nouvelles espèces, et si c'était faux ce serait pas si compliqué à prouver. C'est juste une théorie, tout comme la macroévolution n'est qu'une théorie également
Après pour les preuves, suffit de prouver que Dieu existe mais c'est conceptuellement impossible. La démarche scientifique voudrait alors qu'on prouve que Dieu n'existe pas, mais pour le moment mêmes les athées les plus motivés n'ont pas réussi, et y'a toujours pas d'explication concernant les miracles eucharistiques. Mais on s'éloigne du topic
Le 14 novembre 2024 à 22:21:58 :
Le 14 novembre 2024 à 22:13:05 :
Le 14 novembre 2024 à 22:08:01 :
Le 14 novembre 2024 à 22:04:34 :
Le 14 novembre 2024 à 21:58:01 :
> Le 14 novembre 2024 à 21:57:13 :
>>Et Dieu n'a rien à foutre en science.
> T'as vraiment rien compris en fait
C'est quoi l'alternative à part dire "Dieu a tout créé" ? Où sont les preuves de l'alternative à part dire "les preuves de l'évolution ça me satisfait pas assez" ?
Khey réveil toi la question n'est pas de te satisfaire là ...
T'as effectivement rien compris, a t'écouter t'as eu le choix de naître, d'avoir deux bras deux jambes, d'observer l'univers et ses phénomène faramineux,
T'es rien khey ton avis sur la science, l'univers te le demande même pas
" Alternative "
La seule alternative c'est ton monde parallèle Khey,
Les plow plow matérialistes vous êtes les dindons de la farceLa vision de l'évolution telle que tu la décrit est typique des paradoxes et des illusions qui te font croire à quelque chose bêtement car tu ne sais rien d'autre,
ton savoir à l'échelle de la création c'est même pas 0.0000001%
Remet toi en question kheyEt donc, du coup, la réponse ?
Y'a pas de réponse, un matérialiste de base a des croyances tellement forte qu'il lui est impossible de voir la vérité en face.
Comme par exemple quand y te dise que la conscience c'est le cerveau, qu'ils sont donc materialiste,
mais quand tu leur demande " Ok donc toi t'es de la matière qui parle ?" y te dise " non c'est pas ça .. "
Pourtant si c'est ça,
si t'es matérialiste t'es juste de la matière qui parle, au même titre qu'un cailloux ou un mur qui commence a te raconter sa vie,
bref y'a rien a dire a des gens autant crampé dans l'illusionComment tu sais que c'est pas toi qui as des conceptions illusoires des choses ? Aucun recul c'est chaud
Tiens un cailloux qui parle ;(
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
Le 14 novembre 2024 à 22:24:45 Metal-pikachu30 a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud" Moi desco , j'ai vu les films en 3 D des singes sur arte donc je connais mieux que lui bac + 10 avec 40 ans de carrière scientifique "
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg
Pour toi il faudrait écouter les gens qui sont plus diplômés et qui sont les plus compétents dans leur domaine et les gens qui n'ont aucune compétence ni connaissance dans ce domaine devraient s'écraser et fermer leur gueule ?
C'est un peu radical mais ça a l'air honnête comme truc.
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Ce même code génétique qui est ce qu'il y'a de plus petit a l'échelle d'un corp vivant, qui donc se rapproche le plus des interactions atomiques/subatomiques, qui ont le sait maintenant on des comportement qui dépend intrinsèquement d'un observateur ...
Vous avez jamais fini avec votre petit jeu de preuves et de définitions
Le 14 novembre 2024 à 22:29:58 LezardMangue a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:24:45 https://www.jeuxvideo.com/profil/metal-pikachu30?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud" Moi desco , j'ai vu les films en 3 D des singes sur arte donc je connais mieux que lui bac + 10 avec 40 ans de carrière scientifique "
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg Pour toi il faudrait écouter les gens qui sont plus diplômés et qui sont les plus compétents dans leur domaine et les gens qui n'ont aucune compétence ni connaissance dans ce domaine devraient s'écraser et fermer leur gueule ?
C'est un peu radical mais ça a l'air honnête comme truc.
Les mecs sont formés par des types qui leur transmettent ce qu'ils ont appris de génération en génération, sont financés par la politique qui a construit ses dogmes sur eux, et ne voient pas le possible conflit d'intérêt
Suffit de penser à Davidovits qui se fait lyncher alors même qu'il est spécialiste dans son domaine, apporte une théorie solide blindée de preuves, mais qui ne va pas dans le sens souhaité. Les industriels ne l'ont pas lynché par contre, ils ont beaucoup apprécié ses recherches
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaits
Bravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée
Le 14 novembre 2024 à 22:29:58 :
Le 14 novembre 2024 à 22:24:45 Metal-pikachu30 a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud" Moi desco , j'ai vu les films en 3 D des singes sur arte donc je connais mieux que lui bac + 10 avec 40 ans de carrière scientifique "
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg Pour toi il faudrait écouter les gens qui sont plus diplômés et qui sont les plus compétents dans leur domaine et les gens qui n'ont aucune compétence ni connaissance dans ce domaine devraient s'écraser et fermer leur gueule ?
C'est un peu radical mais ça a l'air honnête comme truc.
Oui enfin avec comme reserve que :
L' on peut ne pas suivre le cheminement logique d'une ponte dans un domaine si un autre ponte à sortie un autre cheminement logique valable qui va dans un autre sens.
Le 14 novembre 2024 à 22:31:52 Etourderie a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png Ce même code génétique qui est ce qu'il y'a de plus petit a l'échelle d'un corp vivant, qui donc se rapproche le plus des interactions atomiques/subatomiques, qui ont le sait maintenant on des comportement qui dépend intrinsèquement d'un observateur ...
Vous avez jamais fini avec votre petit jeu de preuves et de définitions
Un génome peut apparaître spontanément, c'est l'origine de la première forme de vie
Donc chaque espèce peut être apparue spontanément et avoir évolué séparément des autres ?
>
> Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
> Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png Ce même code génétique qui est ce qu'il y'a de plus petit a l'échelle d'un corp vivant, qui donc se rapproche le plus des interactions atomiques/subatomiques, qui ont le sait maintenant on des comportement qui dépend intrinsèquement d'un observateur ...
Vous avez jamais fini avec votre petit jeu de preuves et de définitionsUn code génétique peut apparaître spontanément, c'est l'origine de la première forme de vie
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480710508-dr-risitas.jpg
Donc chaque espèce peut être apparue spontanément et avoir évolué séparément des autres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Ben logiquement si on te suit oui ... Mais là n'est pas la question a la limite,
De toute façon tout peut exister donc tout a déjà été codé,
entre les deux c'est des détails ..
Le 14 novembre 2024 à 22:36:35 Metal-pikachu30 a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:58 :
Le 14 novembre 2024 à 22:24:45 Metal-pikachu30 a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud" Moi desco , j'ai vu les films en 3 D des singes sur arte donc je connais mieux que lui bac + 10 avec 40 ans de carrière scientifique "
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg Pour toi il faudrait écouter les gens qui sont plus diplômés et qui sont les plus compétents dans leur domaine et les gens qui n'ont aucune compétence ni connaissance dans ce domaine devraient s'écraser et fermer leur gueule ?
C'est un peu radical mais ça a l'air honnête comme truc.
Oui enfin avec comme reserve que :
L' on peut ne pas suivre le cheminement logique d'une ponte dans un domaine si un autre ponte à sortie un autre cheminement logique valable qui va dans un autre sens.
Chaud ça devient super compliqué.
Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaitsBravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée
Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci
Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée
En gros si le code génétique est commun à tous les êtres vivants, il ne peut pas servir pour établir une parenté ou une généalogie. On doit donc se baser sur le génome, et là :
Un génome peut apparaître spontanément, c'est l'origine de la première forme de vie
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480710508-dr-risitas.jpg
Donc chaque espèce peut être apparue spontanément et avoir évolué séparément des autres ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :
Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
> Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
>
> Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
> Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaitsBravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée
Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques
Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :
Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
> Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
>
> Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
> Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminalehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaitsBravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée
Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Tiens tiens, toi qui me parlais du rasoir d'Ockham
T'as pas 'impression que ton explication est largement moins satisfaisante que le mécanisme de l'évolution et pose plus de questions ? Comme , au hasard, l'existence de Dieu quoi.
Encore une fois ça n'a rien à foutre en science, si le réel se suffit à expliquer l'observable il n'y a pas besoin d'invoquer autre chose.
Tout un pan de la biologie se satisfait parfaitement de l'évolution pour comprendre la diversité des espèces, il n'y a PERSONNE de sérieux en biologie qui peut remettre en question l'évolution sans se prendre une claque d'humilité de la part des milliers d'études sur le sujet.
Si ton seul argument c'est "je crois en dieu, donc" c'est de la merde sur le plan scientifique.
Le 14 novembre 2024 à 22:24:45 :
Le 14 novembre 2024 à 19:08:53 :
je mets cnews"darwin raconte des conneries, la theorie de l'évolution c'est des bétises"
autant je l'ai défendu pendant le covid, mais la c'est chaud" Moi desco , j'ai vu les films en 3 D des singes sur arte donc je connais mieux que lui bac + 10 avec 40 ans de carrière scientifique "
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg
Pour avoir fait de la recherche, il y a une part (petite certes) de chercheurs qui sont de véritables escrocs intellectuels. Raoult en fait partie, c'est tout
Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 Etourderie a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :
Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
>
> > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
>
> > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
>
> >
>
> > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
>
> > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png >
> Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaitsBravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée
Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribué, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques
Le pire c'est qu'avec leur propres prémisses on arrive à contredire leur théorie
C'est le hasard qui a permis l'évolution
Mais le hasard pourrait aussi avoir fait apparaitre spontanément différentes espèces
Le 14 novembre 2024 à 22:48:03 :
Le 14 novembre 2024 à 22:42:38 :
Le 14 novembre 2024 à 22:36:15 AIP-DP a écrit :
Le 14 novembre 2024 à 22:29:18 :
Le 14 novembre 2024 à 22:09:26 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=infos a écrit :
> Le 14 novembre 2024 à 22:03:48 :
> > Le 14 novembre 2024 à 21:56:27 https://www.jeuxvideo.com/profil/aip-dp?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > > D'ailleurs votre définition même du concept d'espèce est floue, et la définition officielle est contredite par les observations du terrain : on trouve même des espèces différentes (mais de même genre) qui pourtant sont interfertiles et produisent une progéniture fertile
> >
> > Ah bah c'est sûr que si on en reste sur la définition d'espèce du collège, ça doit être choquant de voir ça
> > Sauf que si on a fait bac S, la limite de la définition de l'espèce comme deux individus capables de donner une espèce fertile on est censé la voir en 1ère ou terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png >
> Donc vous dîtes que les espèces évoluent en d'autres espèces alors même que vous n'avez pas de définition fiable pour le mot "espèce" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png > La définition est une forme de prémisse, d'un point de vue logique, et à ce que je vois ça ne vous dérange pas du tout d'avoir une prémisse potentiellement fausse/incomplète (selon votre propre aveu) mais de clamer sur tous les toits que la conclusion est vraie
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png > Quelle que soit la filière, on voit les bases de la logique en terminale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png A deux doigts d'apprendre que la notion d'espèce est en effet un outils ancien de l'être humain pour classer le vivant, que les définitions font l'objet de limites, et que c'est pour cette raison précise qu'on ne se base pas exclusivement sur l'inter-reproductibilité et qu'on n'est pas bloqués sur une définition vieille de plusieurs siècles qui, bien que valide dans la majorité des cas, ne l'est pas assez souvent pour s'en contenter dans le monde scientifique
Je ne comprend pas comment on peut se draper dans une prétendue rigueur scientifique tout en avouant utiliser des définitions et des concepts que l'on sait faux, ou du moins potentiellement faux et dépassés
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Comme je l'ai dit, vous vous basez uniquement sur la prémisse selon laquelle le code génétique ne s'obtient que par la reproduction, alors que deux lignes plus tard vous établissez que le code génétique peut changer/évoluer/apparaître spontanément
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png La rigueur c'est justement ne pas rester sur une définition vieille de plusieurs siècles, mais tu n'as pas l'air de comprendre justement
Et soit dit en passant ton second passage montre que tu ne comprends rien à la génétique. Le code génétique c'est la correspondance entre les triplets de nucléotides et les acides aminés, qui est partagé par l'ensemble du vivant (de la fourmi à la bactérie, de l'humain à la girafe). Les modifications du génome que tu décris c'est pas la modification du code génétique mais la modification du génome des individus, et c'est à la fois l'effet de l'environnement par différents mutagènes et des mécanismes de réplication de l'ADN qui sont imparfaitsBravo, tu m'as fait perdre toute envie de discuter avec toi. Bonne soirée
Bah rien n'empêche que not' bon Dieu ait utilisé le même outil pour différentes créations, je vois pas le souci
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Sinon mea culpa, j'ai utilisé "code génétique" au lieu de "génome". Ce qui ne change rien à l'idée
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png A les écouter c'est par hasard que les forme vivantes se soient vu attribuer, des pied, des mains, une tête des yeux, des cordes vocales, des émotions, des sentiments
C'est la science! qui le dit
Même notre envie de voyager en vaisseau spatial c'est par hasard !
Par hasard aussi que la nature offre les plus belles formes géométriques
Tout ça c'est par hasard suite a des modifications aléatoires une par une !!
Quand tu observe l'environnement il apparait évident qu'il n'y a Rien d'aléatoire a l'échelle de la vie
L'aléatoire n'a même pas de fondement pur en mathématiques
L'aléatoire c'est l’occurrence et la nature des mutations génétiques.
Ce qu'il se passe après l'apparition d'une mutation ça n'a RIEN d'aléatoire, bien que ça ne soit pas le fruit d'une volonté, ne t'en déplaise.