Ceux qui aiment la PHILOSOPHIE
Le 30 septembre 2022 à 21:06:55 :
Ça change quoi au fait que ça soit un Humanisme ?
C'est bien ce que je dis objectif humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png Ouah, t'as mis une majuscule au mot "Humanisme", je suis cuit, tout mon propos tombe à l'eau.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640878973-1595544909-sah2sahentgrossepaxentetniquelesadmins.png
Je n'ai pas compris la blague j'aurai pu mettre un minuscule c'est le correcteur désolé
Le 30 septembre 2022 à 21:09:14 :
Le 30 septembre 2022 à 21:04:59 :
Le 30 septembre 2022 à 21:00:23 :
Le 30 septembre 2022 à 20:56:19 :
Le 30 septembre 2022 à 20:53:05 :
Le 30 septembre 2022 à 20:48:47 :
Le 30 septembre 2022 à 20:44:04 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Peut être que ce qui rend le chantage illégal, c'est le fait de pousser la victime dans ces derniers retranchements. Le Boulanger pourra dire au client qu'il n'a plus de pain, ça sera sans conséquence pour sa réputation. Tandis que le maître chanteur peut révéler quelque chose qui pourraient mettre la victime en danger. Et par conséquent elle n'a pas vraiment la possibilité de refuser.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png En admettant que c'est possible que la " victime " soit en danger après les révélations du MC, ce n'est pas la faute du MC si les proches de la " victimes " sont homophobes par exemple, si le secret est l'homosexualité de la victime. Tu as toujours le choix de refuser l'offre du MC, elle n'est donc pas coercitive.
De plus ton argument fonctionnerait pour interdire également le commérage, ce que la majorité des gens ne voudraient pas étant donné l'attachement à la liberté d'expression. C'est ça le truc du paradoxe, il faut des arguments contre le chantage qui ne peuvent pas se retourner contre le commérage, il y a consensus parmi les intellectuels pour que le commérage reste légal ( sauf en France ce shithole)Celui qui commet un commérage ne tire pas de Bénéfice matériel direct de son commérage tandis que le Maître chanteur cherche à tirer un bénéfice matériel direct en établissant un contact avec la victime. Alors évidemment celui qui commet un commérage peut avoir un intérêt matériel indirect à le faire. Causer un préjudice à son ennemi mais le droit ne peut pas vraiment sanctionner cela car il n'y a pas de contact direct entre la victime et celui qui commet le commérage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png Tu parlais de ne pas pouvoir refuser l'offre du MC car c'était possible que les révélations mettent la victime en danger. Si tel est le cas et que ça légitime l'interdiction du chantage, alors ça légitime aussi l'interdiction du commérage, dont les révélations ont la même portée que celle du MC, peu importe qu'il y ait pas de contact direct. Et j'irai même plus loin, au moins le MC laisse une porte de sortie à la victime si elle paye, alors que c'est game over avec une commère. Donc le MC est moins pire que la commère, CQFD
Ben dans le cas où il n'y a pas contact Direct, on a aucune preuve que celui qui commet le commérage à l'intention de nuire. Alors qu'on a la preuve pour le maître chanteur
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png Le MC n'a pas l'intention de nuire, il veut se faire de l'argent, je vois pas en quoi c'est mal, tout ce qu'il fait c'est menacer de faire la commère, si tu acceptes la commère tu acceptes le MC.
La victime peut parfaitement refuser l'offre du MC encore une fois, c'est un cadeau que lui fait le MC de proposer d'enterrer le secret. La commère elle n'a pas cette bonté d'âme
Les transactions de secret sont considérées comme immorale par la société tandis que la révélation de secret sans transaction non
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png
Ce n'est pas logique, mais admettons. La moralité c'est déjà assez faible comme argumentaire je trouve, mais là encore plus puisqu'il ne s'agit même pas d'une moralité intrinsèque indéniable mais ce que la société considère en tant que telle. Si on écoutait la société on torturerait des êtres humains ( pédos, terros etc)
Le 30 septembre 2022 à 21:11:12 :
Le 30 septembre 2022 à 21:06:55 :
Ça change quoi au fait que ça soit un Humanisme ?
C'est bien ce que je dis objectif humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png Ouah, t'as mis une majuscule au mot "Humanisme", je suis cuit, tout mon propos tombe à l'eau.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640878973-1595544909-sah2sahentgrossepaxentetniquelesadmins.png Je n'ai pas compris la blague j'aurai pu mettre un minuscule c'est le correcteur désolé
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/4/1638476474-1552021889-sadness.png
Ok, je m'excuse pour mon sarcasme, je croyais que tu mettais une majuscule pour signifier que tu attribuais un sens particulier à ce concept ou que tu l'absolutisais.
Sinon, je pense que mon dernier message y répond bien :
Sauf que l'objet est universel, c'est pour ça qu'on distingue ce qui s'y rapporte comme étant "objectif". De fait, tu es d'accord avec ma définition de l'objectivité, donc ton bullshit sur l'absolu n'est que du vent. Et c'est MOI qui t'ai dit que l'objet n'avait rien d'absolu, sois rigoureux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640878973-1595544909-sah2sahentgrossepaxentetniquelesadmins.png
Le 30 septembre 2022 à 21:13:33 :
Le 30 septembre 2022 à 21:09:14 :
Le 30 septembre 2022 à 21:04:59 :
Le 30 septembre 2022 à 21:00:23 :
Le 30 septembre 2022 à 20:56:19 :
Le 30 septembre 2022 à 20:53:05 :
Le 30 septembre 2022 à 20:48:47 :
Le 30 septembre 2022 à 20:44:04 :
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Peut être que ce qui rend le chantage illégal, c'est le fait de pousser la victime dans ces derniers retranchements. Le Boulanger pourra dire au client qu'il n'a plus de pain, ça sera sans conséquence pour sa réputation. Tandis que le maître chanteur peut révéler quelque chose qui pourraient mettre la victime en danger. Et par conséquent elle n'a pas vraiment la possibilité de refuser.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png En admettant que c'est possible que la " victime " soit en danger après les révélations du MC, ce n'est pas la faute du MC si les proches de la " victimes " sont homophobes par exemple, si le secret est l'homosexualité de la victime. Tu as toujours le choix de refuser l'offre du MC, elle n'est donc pas coercitive.
De plus ton argument fonctionnerait pour interdire également le commérage, ce que la majorité des gens ne voudraient pas étant donné l'attachement à la liberté d'expression. C'est ça le truc du paradoxe, il faut des arguments contre le chantage qui ne peuvent pas se retourner contre le commérage, il y a consensus parmi les intellectuels pour que le commérage reste légal ( sauf en France ce shithole)Celui qui commet un commérage ne tire pas de Bénéfice matériel direct de son commérage tandis que le Maître chanteur cherche à tirer un bénéfice matériel direct en établissant un contact avec la victime. Alors évidemment celui qui commet un commérage peut avoir un intérêt matériel indirect à le faire. Causer un préjudice à son ennemi mais le droit ne peut pas vraiment sanctionner cela car il n'y a pas de contact direct entre la victime et celui qui commet le commérage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png Tu parlais de ne pas pouvoir refuser l'offre du MC car c'était possible que les révélations mettent la victime en danger. Si tel est le cas et que ça légitime l'interdiction du chantage, alors ça légitime aussi l'interdiction du commérage, dont les révélations ont la même portée que celle du MC, peu importe qu'il y ait pas de contact direct. Et j'irai même plus loin, au moins le MC laisse une porte de sortie à la victime si elle paye, alors que c'est game over avec une commère. Donc le MC est moins pire que la commère, CQFD
Ben dans le cas où il n'y a pas contact Direct, on a aucune preuve que celui qui commet le commérage à l'intention de nuire. Alors qu'on a la preuve pour le maître chanteur
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png Le MC n'a pas l'intention de nuire, il veut se faire de l'argent, je vois pas en quoi c'est mal, tout ce qu'il fait c'est menacer de faire la commère, si tu acceptes la commère tu acceptes le MC.
Les transactions de secret sont considérées comme immorale par la société tandis que la révélation de secret sans transaction non
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/31/1/1659354809-img-20220801-135258.png Ce n'est pas logique, mais admettons. La moralité c'est déjà assez faible comme argumentaire je trouve, mais là encore plus puisqu'il ne s'agit même pas d'une moralité intrinsèque indéniable mais ce que la société considère en tant que telle. Si on écoutait la société on torturerait des êtres humains ( pédos, terros etc)
Bon ben, je suis vaincu
Le 30 septembre 2022 à 20:31:58 :
Le 30 septembre 2022 à 20:20:17 :
Le 30 septembre 2022 à 20:09:52 Anarcapisme a écrit :
Philosophie du Droit, en particulier le paradoxe du chantage ( qui est à 50 % de l'économie du droit)Tu peux développer ?
Aux US et ailleurs tu as le droit de faire du commérage ( mais pas en France sur le papier), or faire du chantage ( informationnel) ce n'est que menacer conditionnellement de faire du commérage. Par exemple " Donne moi 1000 euros ou je dis à tout le monde que tu es homosexuel. " C'est considéré comme un paradoxe car le chantage est composé de deux actes légaux en eux-mêmes, demander de l'argent est légal, et faire du commérage ou menacer de faire du commérage est aussi légal, or le chantage est illégal
" Two whites make a black, two rights make a wrong "
Après des juristes ont soulevé le fait qu'on a le droit de boire de l'alcool, on a le droit de conduire, mais on a pas le droit de conduire alcoolisé. Donc le paradoxe du chantage n'est pas vraiment celui que je viens d'exposer ( mais à la base c'est comme ça que les gens ont commencé à en parler), mais plutôt : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'offrir de ne pas faire quelque chose que l'on a le droit de faire pour de l'argent ?
Les théories qui visent à trouver des arguments qui légitiment l'interdiction du chantage se divisent en deux catégories :
- les non-conséquentalistes ( ou déotonlogiques, facteurs internes), qui cherchent l'illégitimité du chantage en lui-même, par exemple que ça crée un rapport de domination entre le maître-chanteur et sa victime, que c'est immoral, que c'est de la coercition.
- les conséquentialistes ( facteurs externes) qui cherchent l'illégitimité du chantage dans les conséquences qu'il produit, par exemple l'inefficience économique, d'une part car le maître-chanteur peut investir de l'argent pour trouver une victime, d'autre part car la victime lui cède de l'argent, et que des deux derniers faits ne produisent pas de richesse du point de vue de la société, puisque c'est comme si on creusait un trou qu'on reboucherait immédiatement ( on enterre un secret)
PS: j'ai essayé de résumer du mieux que j'ai pu, y'a une littérature de dingue sur le sujet
Un topic que j'avais fait sur le sujet : Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.
Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "
Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "
C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "
Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )
Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.
Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.
Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime "
Hyper interessant
Et là comme ça, je suis plutôt d'accord avec la position des non-conséquentialiste, je trouve que l'acte s'apparente à une forme d'abus de faiblesse, où l'on profite de la peur ou de la honte d'autrui pour lui faire faire un choix qu'il n'aurait pas fait autrement
Ce serait un peu comme des piliers de bar qui demandent de la thune à un de leur pote, en temps normal il refuse, mais il savent qu'il suffit d'attendre qu'il soit raide mort pour qu'il accepte n'importe quoi, y compris donner toutes ses économies. L'acte de demander de l'argent n'est pas illégal, le laisser boire la quantité d'alcool qu'il veut n'est pas illégal, mais la combinaison des deux est considérée comme de l'abus de faiblesse si je me trompe pas, si ?
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.