La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 11:31:10 :

Le 17 octobre 2021 à 11:26:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

Je l’explique toujours à partir de ce passage de Poincaré :

Si donc un phénomène comporte une explication mécanique complète, il en comportera une infinité d'autres qui rendront également bien compte de toutes les particularités révélées par l'expérience.

Ça me fait penser à ce que dit Duhem. Je crois que j'avais déjà discuté de l'exact même sujet avec toi il y a quelques années ! Tu parlais aussi de Ioannidis.

Le 17 octobre 2021 à 11:35:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:32:04 :
Biologie = science qui explique tout

Sociologie =/= discipline ou tu fait de l'approximatif ou du militantisme politique.

Le problème, c’est bien qu’elle puisse tout expliquer. Pour expliquer biologiquement le monde, il faudrait en donner une représentation à échelle 1/1. Donc expliquer le monde brouille le monde

La carte et le territoire.

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique, ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Le 17 octobre 2021 à 11:35:20 :

Le 17 octobre 2021 à 11:31:10 :

Le 17 octobre 2021 à 11:26:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

Je l’explique toujours à partir de ce passage de Poincaré :

Si donc un phénomène comporte une explication mécanique complète, il en comportera une infinité d'autres qui rendront également bien compte de toutes les particularités révélées par l'expérience.

Ça me fait penser à ce que dit Duhem. Je crois que j'avais déjà discuté de l'exact même sujet avec toi il y a quelques années ! Tu parlais aussi de Ioannidis.

Oui c’est bien possible

Je me souviens avoir parlé de Ioannidis, mais j’étais un peu plus puéril à l’époque

Le 17 octobre 2021 à 11:03:22 :

Le 17 octobre 2021 à 11:00:46 Le-Gourmet a écrit :

Le 17 octobre 2021 à 10:44:56 :

Le 17 octobre 2021 à 10:42:21 Ray_man21 a écrit :

Le 17 octobre 2021 à 10:40:57 :

Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 Jyoyau a écrit :

Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :

Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.

Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus

Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plushttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique,

Déjà ton présupposé est faux, donc tu disposeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Bah non excuse moi mais d'où l'état ça dépend d'un besoin biologique en fait ?

Par exemple le fait d'avoir X ou Y lien social avec d'autres personnes peut être significativement influencé par la psychologie des individus, et donc par la biologie (la biologie détermine fortement la psychologie).https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

tu mets des liens là où il y en a pas. il existe beaucoup de phénomène psychologiques non explicable par la biologie (l'intentionnalité par exemple). Ce qui veut dire que rien ne dit que un fait social, même s'il est influencé par la psychologie individuel, soit dû à un phénomène psychologique déterminé biologiquement.

Sauf qu'il y a beaucoup de phénomènes psychologiques qui sont déterminés par la biologie. Donc tes sophismes, tu te les gardes.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

J'ai jamais dit le contraire, sauf qu'il y a une erreur logique quand tu dis qu'un phénomène social est influencé par la psychologie, donc la biologie.

Le "donc la biologie" est faux(enfin pas faux, plutot illogique), car rien ne dit que les phénomène psychologique a l'origine des faits sociaux sont forcément causés par des mécanismes biologiques individuels. Si ça se trouve ce sont exclusivement des phénomènes psychologiques dont la cause est non prouvé biologiquement.
Je le répète, à l'heure actuelle on ne peut prouver que tout phénomène psychologique a une cause biologique, pour l'instant on sait que certains on ont, d'autres pas (l'intentionnalité en est l'exemple).
Je pense qu'on y arrivera d'ailleurs jamais, car si c'était le cas, le concept de libre-arbitre serait totalement réfuté si tout comportement humain est déterminé biologiquement.
Les Neurosciences sociales tentent justement de trouver des causes biologiques aux phénomènes sociaux en essayant de défendre ta thèse, mais pour l'instant toutes les recherches faites dans ce domaine peinent à être significatives.

Le 17 octobre 2021 à 11:37:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:35:20 :

Le 17 octobre 2021 à 11:31:10 :

Le 17 octobre 2021 à 11:26:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

Je l’explique toujours à partir de ce passage de Poincaré :

Si donc un phénomène comporte une explication mécanique complète, il en comportera une infinité d'autres qui rendront également bien compte de toutes les particularités révélées par l'expérience.

Ça me fait penser à ce que dit Duhem. Je crois que j'avais déjà discuté de l'exact même sujet avec toi il y a quelques années ! Tu parlais aussi de Ioannidis.

Oui c’est bien possible

Je me souviens avoir parlé de Ioannidis, mais j’étais un peu plus puéril à l’époque

Je t'avais cherché pour en reparler, sans succès. En quoi as-tu évolué ? Ton avis sur Popper ?

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

En psychologie par contre, si totalement en comparant les études sur les vrais jumeaux séparés à la naissance et ayant évolué dans des milieux différents.

On en a conclu que 55-70% de la personnalité est biologique.

Les études sur les fratries aussi, où les frères et soeurs ont souvent des caractères bien différents malgré le même milieu.

Le 17 octobre 2021 à 11:31:31 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

Par exemple, le fait que 99,99 % des gens s'identifient à leur sexe biologique, c'est social ou biologique ?

On ne peut pas expliquer le phénomène de la transidentité avec une analyse uniquement biologique

Le 17 octobre 2021 à 11:35:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:32:04 :
Biologie = science qui explique tout

Sociologie =/= discipline ou tu fait de l'approximatif ou du militantisme politique.

Le problème, c’est bien qu’elle puisse tout expliquer. Pour expliquer biologiquement le monde, il faudrait en donner une représentation à échelle 1/1. Donc expliquer le monde brouille le monde

Konrad Lorenz explique les comportements humains grace à la biologie, pas en faisant de la socio. Et c'est que l'exemple le plus connu.

Je dois avouer que j'ai jamais compris la sociologie. C'est juste une paraphrase constante du réel cette "science".

Pour étudier les groupes humains et sociaux, l'anthropologie et la philosophie, accompagnées par la biologie, sont bien plus intéressantes.

Peut-être parce que aujourd'hui on ne sait pas proprement expliquer les phénomène socios culturel uniquement avec des approche issues de la biologie et que le principe de parcimonie voudrait que l'on ne complexifie pas trop les modèles explicatifs ?

Le 17 octobre 2021 à 11:41:48 :
Peut-être parce que aujourd'hui on ne sait pas proprement expliquer les phénomène socios culturel uniquement avec des approche issues de la biologie et que le principe de parcimonie voudrait que l'on ne complexifie pas trop les modèles explicatifs ?

Mais personne n'a parlé de réduire complètement la sociologie à la biologie... On remet simplement en cause le rejet a priori des faits biologiques en sociologie.

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Juste pour rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Je me ferais une joie de donner les miens en retour

Le 17 octobre 2021 à 11:43:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:41:48 :
Peut-être parce que aujourd'hui on ne sait pas proprement expliquer les phénomène socios culturel uniquement avec des approche issues de la biologie et que le principe de parcimonie voudrait que l'on ne complexifie pas trop les modèles explicatifs ?

Mais personne n'a parlé de réduire complètement la sociologie à la biologie... On remet simplement en cause le rejet a priori des faits biologiques en sociologie.

Les sociologues ne sont pas des biologiste et leur discipline s'est construite indépendamment de la biologie, c'est normal que "a priori" (avant question et avant étude) ils intègrent peu la biologie dans leur modèle.

C'est encore plus normal qu'il y ai encore des courants monodisciplinaires qui existent puisque former des chercheur capable de faire de la sociologie expérimentale + collaboration avec des biologistes eux même avec des notion de sociologie ça prends du temps et ça doit être pertinent.

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

Le 17 octobre 2021 à 11:46:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:43:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:41:48 :
Peut-être parce que aujourd'hui on ne sait pas proprement expliquer les phénomène socios culturel uniquement avec des approche issues de la biologie et que le principe de parcimonie voudrait que l'on ne complexifie pas trop les modèles explicatifs ?

Mais personne n'a parlé de réduire complètement la sociologie à la biologie... On remet simplement en cause le rejet a priori des faits biologiques en sociologie.

Les sociologues ne sont pas des biologiste et leur discipline s'est construite indépendamment de la biologie, c'est normal que "a priori" (avant question et avant étude) ils intègrent peu la biologie dans leur modèle.

C'est encore plus normal qu'il y ai encore des courants monodisciplinaires qui existent puisque former des chercheur capable de faire de la sociologie expérimentale + collaboration avec des biologistes eux même avec des notion de sociologie ça prends du temps et ça doit être pertinent.

Je ne parle pas de ça. Je vise bien un rejet, a priori et par principe, des faits biologiques en sociologie. Pour citer un exemple, p.1 :

La biologie, et la psychologie est exclue. Faire une étude pluridisciplinaire n'est pas idiot, sauf que la sociologie de base veut être une science par soi-même et indépendante des autres, le social doit expliquer le social.

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences, des plus sérieuses jusqu'aux plus farfelues, qui ont cherché à prouver l'existence de l'âme (dont une qui a cherché à en mesurer le poids ) et qui se sont toujours soldées par un échec ?

En science, la "vérité" (note les guillemets) est toujours l'état des connaissances à un instant t, jusqu'à preuve du contraire. En l'absence de connaissances complexes sur un sujet, on part du principe que les connaissances basiques sont suffisantes, si rien ne vient les contredire et si elles sont cohérentes avec le reste.

Pour le cerveau, absolument aucune expérience pour l'instant n'a permis de douter du fait que notre conscience soit autre chose que le fruit des interactions chimiques sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle. Tu peux jeter un oeil à l'expérience de Libet si ça t'intéresse.

Alors oui, pour faire suite au débat plus haut, on peut dire que le rasoir d'ockham est peut-être déjà un biais humain, qu'entre une explication simple, accessible, et une autre complexe, hypothétique, on ne sait en réalité jamais laquelle est la bonne, si les deux sont cohérentes dans leur paradigme. Mais alors à ce moment là, il ne nous reste plus que la posture (un peu facile) de Socrate. C'est confortable intellectuellement mais c'est pas terrible pour en tirer des applications concrètes.