Qui bouffe ZEMMOUR dans un débat ? Donnez vos noms je vous réponds.

Le 12 octobre 2021 à 20:38:29 Cerre a écrit :

Le 12 octobre 2021 à 20:29:52 :
Sarkozy saurait lui faire perdre tous ses moyens. Sa spécialité, c'est de pourrir le débat jusqu'à ce que son adversaire se sente suffisamment impuissant pour abandonner ou se mettre en colère. Il est intestable car il n'a aucune éthique. Et Zemmour, même s'il a le cuir solide, a toujours débattu avec des gens qui avaient un minimum de respect ou de limites. Sarko n'a aucun des deux, il va jusqu'au bout de ce qu'il est possible de faire dans l'ad-hominem et les stratagèmes rhétoriques les plus odieux, et Zemmour ne peut pas garder son calme. Il a déjà failli le perdre plusieurs fois contre Mélenchon il y a deux semaines.

Mélenchon pourrait le vaincre en théorie, et a fait récemment une démonstration de match nul avec une belle fin de débat pour lui cela dit, mais il est dans une position électoraliste délicate (dans laquelle il s'est foutu lui même à force de compromission, bien fait pour lui). Donc il doit constamment s'empêcher de reconnaître certaines réalités (le communautarisme, les violences ethniques, la culture de cité hermétique) alors que les reconnaître ce serait déjà faire un pas pour réussir à les endiguer. On ne peut pas corriger un problème sans le nommer, et Mélenchon ne se l'autorise pas. Il est coincé, il ne peut plus être honnête.

Soral, c'est pas crédible. Oui, Soral le met à l'amende en géopolitique, la géopolitique Moyen-Orientale étant in-fine la cause des conséquences qui alimentent le fond de commerce idéologique de Zemmour. Mais il ne pourra probablement pas en arriver là car Soral est trop réglo en débat. Il se laisse emporter, se laisse provoquer, et on sait tous que Zemmour n'hésite pas lorsqu'il est mis à mal à recourir à l'ad-hominem. Soral ne pourra pas dire ce qu'il a à dire d'intéressant.

Bégaudeau éclaterait Zemmour avec une aisance stratosphérique. Pourquoi ? Parce qu'il ne se laisse jamais démonter lorsqu'on l'attaque personnellement et est capable d'analyser dans le même temps du débat la psychologie de son adversaire. Il connaît ses sujets de prédilection et refuse catégoriquement d'en sortir. Sur un débat sur l'immigration, Bégaudeau refuserait purement et simplement de venir tout simplement parce que ce n'est pas son sujet d'étude. Sur un débat d'économie ou plus particulièrement de sociologie plus large, c'est littéralement une destruction de Zemmour en bonne et due forme. Une démonstration de bout en bout qu'il ne serait qu'un instrument de plus de l'oppression bourgeoise, et Zemmour ne pourrait rien faire mis à part tenter de compenser vainement avec quelques faits des siens qui attesteraient d'une hypothétique bienveillance sociale. On sait qu'il est libéral, qu'il aime le fric, qu'il haït la solidarité. Là-dessus, Bégaudeau ne peut que l'exploser en mille morceaux.

Aymeric Caron c'est pas impossible qu'il le remette à l'amende, c'est un personnage de rigueur. Avant chaque intervention il potasse, il étudie, il lit, il s'informe. Et on sait à quel point Zemmour aime déformer les rapports et les chiffres. Caron a déjà démontré de nombreuses fois que cela soit devant Zemmour ou d'autres que ce genre de stratagème ne peut pas passer avec lui, qui sait vérifier l'information. Cela dit, sur le plan du sociétal (égalitarisme des genres, des ethnies, etc.) et de l'Histoire, Zemmour l'allonge et peut remporter le débat s'il sait l'amener sur ces terrains, et justement, Caron se laisse faire en débat. Il se contente d'anéantir les incohérences de son adversaire, mais il ne propose rien. Donc il ne peut pas gagner sur des sujets qu'il ne connaît pas au moins aussi bien que son adversaire. Ça dépendrait de si Zemmour fait l'erreur de de nouveau vouloir manipuler des données, mentir sur des normes, ou des faits historiques récents.

HLQ je sais pas. En dehors des mèmes et d'une vidéo que j'ai trouvé sordide du gars, je le connais pas.

Ramadan il l'éclate. Mais genre c'est stratosphérique. Pourquoi ? Car Ramadan parviendra toujours à démontrer que l'Islam est une religion de paix et ne peut pas nuire à la France. C'est littéralement la kryptonite rhétorique de Zemmour. Cela dit, il ne pourra jamais démontrer que Zemmour a tord de défendre ses idées sur le plan culturel. Tout ce qu'il peut faire, c'est empêcher Zemmour de s'attaquer à l'Islam comme cause des problèmes du pays. Donc grosso-modo, si Zemmour parle d'Islam, il est baisé. S'il parle d'autre chose cela dit, comme d'immigration par exemple, il pourrait vaincre Ramadan.

Macron, faut voir. Sur le plan de l'idéologie, Macron est puissant. Ça reste un curé de l'idéologie mondialiste libérale, biberonné aux mantras des investisseurs apatrides. Il n'a pas besoin d'invoquer de chiffres pour gagner car il sait parler au cœur des gens, les attendrir et toucher ce qu'il y a de meilleur en eux sur le plan éthique et moral. Zemmour, lui, fait parfois appel à la haine et le problème, c'est que face à une rhétorique qui consiste à mettre en avant un idéal vers lequel tendre, l'analyse froide et les projections catastrophistes perdent toujours. CF. fin du débat avec Mélenchon pour un exemple.

Aurélien Barrau ou Jean Marc Jancovici, par exemple, ils pourraient démontrer par A + B, graphiques à l'appui, que l'État solidaire et acteur économique que Zemmour veut continuer à détruire, est en réalité ce dont on pourrait avoir le plus besoin. C'est des grands chads de la transition énergétique et là-dessus Zemmour est une quille. Il n'existe pas. Il ne sait que réciter des poncifs de boomer merdiques comme "agngngg khmer vert" voire pire : "jusque là tout va bien".

--

Moi je connais un homme qui je pense peut surtout battre Zemmour sur le plan de l'idéologie sans pour autant tenir un discours clivant, et c'est Chouard. Chouard peut obtenir une victoire totale sur Zemmour, et je rappelle qu'il est également super costaud en Histoire.

Chouard est un idéologue redoutable, quasiment imbattable sur ce domaine. Il connaît le moindre détail de ce qu'est une démocratie et comment un tel système est censé s'appliquer et fonctionner. Et Dieu sait que la Démocratie, la vraie, c'est un désir que l'écrasante majorité des gens veut, et qu'il n'y a qu'une infime minorité qui la rejette en bloc sous toutes ses formes. Et Chouard est capable de brillamment expliquer que peu importent les problèmes que la France traverse actuellement, elle peut s'en sortir avec l'idéologie magique de la démocratie, qu'il défend magistralement.

Il n'a qu'un seul argument, mais il est imparable tant que l'on croit dans le système démocratique, car il appelle au dialogue et à l'entente permanente, ce qui règle de facto tout problème de dissension majeur. Et comme il y a consensus sur la nécessité de la Démocratie, Chouard est donc invincible sur ce terrain. Cela règle aussi tous les problèmes de légitimité, car si majorité parle, alors la minorité ne peut qu'admettre. C'est pour Zemmour inconcevable car il a construit toute sa vie autour des clivages.

Chouard, cela dit, est un homme sage. Manipulable. Zemmour peut facilement lui tendre des pièges pour lui faire sortir des petites phrases incongrues pour le discréditer en le faisant passer pour, par exemple, antisémite, royaliste (LOL), ou raciste. Et le Z il sait en tendre des pièges. Mais si jamais il fait l'erreur de respecter Chouard, il ne peut pas gagner.

Énorme pavé de merde qui ne fait que valider tes adhésions politiques

Ramadan n’a pas gagné le débat, Caron non plus et encore a mis Zemmour en difficulté pendant 5 minutes et en mentant. Sarkozy n’est pas bon en débat et ses tours ont trop été usés. Bégaudeau et Zemmour, c’est comme jouer au morpion quand on connaît la stratégie, ce serait un match nul en boucle jusqu’à la fin du temps imparti. Bégaudeau a la malhonnêteté d’éviter tous les domaines qui rendent caduque son dogme, quand bien même ce domaine en est une conséquence directe. En plus il enrobe ce refus sous le voile de fausses vertus morales. Tu as raison, en revanche, quand tu dis qu’il est excellent pour ne pas sortir du périmètre qu’il s’est donné, et qu’il ne se laisse pas défaire quand on l’attaque personnellement (lui-même attaque beaucoup personnellement). Mais il en est ainsi principalement parce qu’il compte sur sa petite bouille d’ex timide pour désarmer son adversaire. Naulleau, qui le connaissait bien, n’a pas eu cette merci, et Bégaudeau s’est liquéfié. H2L est extraordinairement solide, mais plus habitué à répondre à des objections. Il peut le vaincre théoriquement mais s’humilierait rhétoriquement en épuisant le spectateur à force d’interruptions et de détours. Barreau est un escroc sans aucune matière. Jancovici éliminerait bien sûr Zemmour mais Zemmour est d’accord avec lui, sauf en ce qui concerne la question de la pratique politique et économique, en quoi Jancovici est nul et où Zemmour le remettrait à sa place.

Le 12 octobre 2021 à 20:56:26 :
Tariq ramadan, Caron.

Le 12 octobre 2021 à 19:06:02 :
Macron a jamais gagné un débat de sa vie les bots LREM
Son seul "fait d'arme" c'est l’ersatz de débat du 2nd tour contre MLP, et encore on peut rappeler qu'il avait eu toutes les question à l'avance pour les préparer contrairement à Marine

source de ça ?

Le 12 octobre 2021 à 20:55:54 :

Le 12 octobre 2021 à 20:38:29 :

Le 12 octobre 2021 à 20:29:52 :
Sarkozy saurait lui faire perdre tous ses moyens. Sa spécialité, c'est de pourrir le débat jusqu'à ce que son adversaire se sente suffisamment impuissant pour abandonner ou se mettre en colère. Il est intestable car il n'a aucune éthique. Et Zemmour, même s'il a le cuir solide, a toujours débattu avec des gens qui avaient un minimum de respect ou de limites. Sarko n'a aucun des deux, il va jusqu'au bout de ce qu'il est possible de faire dans l'ad-hominem et les stratagèmes rhétoriques les plus odieux, et Zemmour ne peut pas garder son calme. Il a déjà failli le perdre plusieurs fois contre Mélenchon il y a deux semaines.

Mélenchon pourrait le vaincre en théorie, et a fait récemment une démonstration de match nul avec une belle fin de débat pour lui cela dit, mais il est dans une position électoraliste délicate (dans laquelle il s'est foutu lui même à force de compromission, bien fait pour lui). Donc il doit constamment s'empêcher de reconnaître certaines réalités (le communautarisme, les violences ethniques, la culture de cité hermétique) alors que les reconnaître ce serait déjà faire un pas pour réussir à les endiguer. On ne peut pas corriger un problème sans le nommer, et Mélenchon ne se l'autorise pas. Il est coincé, il ne peut plus être honnête.

Soral, c'est pas crédible. Oui, Soral le met à l'amende en géopolitique, la géopolitique Moyen-Orientale étant in-fine la cause des conséquences qui alimentent le fond de commerce idéologique de Zemmour. Mais il ne pourra probablement pas en arriver là car Soral est trop réglo en débat. Il se laisse emporter, se laisse provoquer, et on sait tous que Zemmour n'hésite pas lorsqu'il est mis à mal à recourir à l'ad-hominem. Soral ne pourra pas dire ce qu'il a à dire d'intéressant.

Bégaudeau éclaterait Zemmour avec une aisance stratosphérique. Pourquoi ? Parce qu'il ne se laisse jamais démonter lorsqu'on l'attaque personnellement et est capable d'analyser dans le même temps du débat la psychologie de son adversaire. Il connaît ses sujets de prédilection et refuse catégoriquement d'en sortir. Sur un débat sur l'immigration, Bégaudeau refuserait purement et simplement de venir tout simplement parce que ce n'est pas son sujet d'étude. Sur un débat d'économie ou plus particulièrement de sociologie plus large, c'est littéralement une destruction de Zemmour en bonne et due forme. Une démonstration de bout en bout qu'il ne serait qu'un instrument de plus de l'oppression bourgeoise, et Zemmour ne pourrait rien faire mis à part tenter de compenser vainement avec quelques faits des siens qui attesteraient d'une hypothétique bienveillance sociale. On sait qu'il est libéral, qu'il aime le fric, qu'il haït la solidarité. Là-dessus, Bégaudeau ne peut que l'exploser en mille morceaux.

Aymeric Caron c'est pas impossible qu'il le remette à l'amende, c'est un personnage de rigueur. Avant chaque intervention il potasse, il étudie, il lit, il s'informe. Et on sait à quel point Zemmour aime déformer les rapports et les chiffres. Caron a déjà démontré de nombreuses fois que cela soit devant Zemmour ou d'autres que ce genre de stratagème ne peut pas passer avec lui, qui sait vérifier l'information. Cela dit, sur le plan du sociétal (égalitarisme des genres, des ethnies, etc.) et de l'Histoire, Zemmour l'allonge et peut remporter le débat s'il sait l'amener sur ces terrains, et justement, Caron se laisse faire en débat. Il se contente d'anéantir les incohérences de son adversaire, mais il ne propose rien. Donc il ne peut pas gagner sur des sujets qu'il ne connaît pas au moins aussi bien que son adversaire. Ça dépendrait de si Zemmour fait l'erreur de de nouveau vouloir manipuler des données, mentir sur des normes, ou des faits historiques récents.

HLQ je sais pas. En dehors des mèmes et d'une vidéo que j'ai trouvé sordide du gars, je le connais pas.

Ramadan il l'éclate. Mais genre c'est stratosphérique. Pourquoi ? Car Ramadan parviendra toujours à démontrer que l'Islam est une religion de paix et ne peut pas nuire à la France. C'est littéralement la kryptonite rhétorique de Zemmour. Cela dit, il ne pourra jamais démontrer que Zemmour a tord de défendre ses idées sur le plan culturel. Tout ce qu'il peut faire, c'est empêcher Zemmour de s'attaquer à l'Islam comme cause des problèmes du pays. Donc grosso-modo, si Zemmour parle d'Islam, il est baisé. S'il parle d'autre chose cela dit, comme d'immigration par exemple, il pourrait vaincre Ramadan.

Macron, faut voir. Sur le plan de l'idéologie, Macron est puissant. Ça reste un curé de l'idéologie mondialiste libérale, biberonné aux mantras des investisseurs apatrides. Il n'a pas besoin d'invoquer de chiffres pour gagner car il sait parler au cœur des gens, les attendrir et toucher ce qu'il y a de meilleur en eux sur le plan éthique et moral. Zemmour, lui, fait parfois appel à la haine et le problème, c'est que face à une rhétorique qui consiste à mettre en avant un idéal vers lequel tendre, l'analyse froide et les projections catastrophistes perdent toujours. CF. fin du débat avec Mélenchon pour un exemple.

Aurélien Barrau ou Jean Marc Jancovici, par exemple, ils pourraient démontrer par A + B, graphiques à l'appui, que l'État solidaire et acteur économique que Zemmour veut continuer à détruire, est en réalité ce dont on pourrait avoir le plus besoin. C'est des grands chads de la transition énergétique et là-dessus Zemmour est une quille. Il n'existe pas. Il ne sait que réciter des poncifs de boomer merdiques comme "agngngg khmer vert" voire pire : "jusque là tout va bien".

--

Moi je connais un homme qui je pense peut surtout battre Zemmour sur le plan de l'idéologie sans pour autant tenir un discours clivant, et c'est Chouard. Chouard peut obtenir une victoire totale sur Zemmour, et je rappelle qu'il est également super costaud en Histoire.

Chouard est un idéologue redoutable, quasiment imbattable sur ce domaine. Il connaît le moindre détail de ce qu'est une démocratie et comment un tel système est censé s'appliquer et fonctionner. Et Dieu sait que la Démocratie, la vraie, c'est un désir que l'écrasante majorité des gens veut, et qu'il n'y a qu'une infime minorité qui la rejette en bloc sous toutes ses formes. Et Chouard est capable de brillamment expliquer que peu importent les problèmes que la France traverse actuellement, elle peut s'en sortir avec l'idéologie magique de la démocratie, qu'il défend magistralement.

Il n'a qu'un seul argument, mais il est imparable tant que l'on croit dans le système démocratique, car il appelle au dialogue et à l'entente permanente, ce qui règle de facto tout problème de dissension majeur. Et comme il y a consensus sur la nécessité de la Démocratie, Chouard est donc invincible sur ce terrain. Cela règle aussi tous les problèmes de légitimité, car si majorité parle, alors la minorité ne peut qu'admettre. C'est pour Zemmour inconcevable car il a construit toute sa vie autour des clivages.

Chouard, cela dit, est un homme sage. Manipulable. Zemmour peut facilement lui tendre des pièges pour lui faire sortir des petites phrases incongrues pour le discréditer en le faisant passer pour, par exemple, antisémite, royaliste (LOL), ou raciste. Et le Z il sait en tendre des pièges. Mais si jamais il fait l'erreur de respecter Chouard, il ne peut pas gagner.

Énorme pavé de merde qui ne fait que valider tes adhésions politiques

Ben dis-donc, quelle gratuité !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476511799-picsart-10-15-08-02-35.jpg

Tu admets quelques points plus tard, donc non ce n'est pas un pavé de merde.

Ramadan n’a pas gagné le débat

Ai-je dis que Ramadan avait gagné son débat ?

Caron non plus et encore a mis Zemmour en difficulté pendant 5 minutes et en mentant.

Il n'a pas menti. Ses chiffres sont bons, ils sont consultables. Oui, ça n'a pas duré longtemps, mais ce n'est pas ça qui importe, ce qui importe c'est qu'en deux interventions de quatre minutes, il a anéanti la crédibilité de Zemmour sur toute la soirée.

Sarkozy n’est pas bon en débat et ses tours ont trop été usés.

Sarko n'a jamais débattu, c'est ça le truc, c'est un escroc invinciblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493933263-fou-rire-jesus.png

Bon, c'est sûr qu'avec toutes ses casseroles au cul, c'est ingagnable maintenant pour lui. Mais si jamais ça n'avait pas fait autant de bruit, il aurait fait trébucher Zemmour.

Bégaudeau et Zemmour, c’est comme jouer au morpion quand on connaît la stratégie, ce serait un match nul en boucle jusqu’à la fin du temps imparti. Bégaudeau a la malhonnêteté d’éviter tous les domaines qui rendent caduque son dogme, quand bien même ce domaine en est une conséquence directe. En plus il enrobe ce refus sous le voile de fausses vertus morales. Tu as raison, en revanche, quand tu dis qu’il est excellent pour ne pas sortir du périmètre qu’il s’est donné, et qu’il ne se laisse pas défaire quand on l’attaque personnellement (lui-même attaque beaucoup personnellement). Mais il en est ainsi principalement parce qu’il compte sur sa petite bouille d’ex timide pour désarmer son adversaire.

Exactement ! Nous sommes d'accords.

Naulleau, qui le connaissait bien, n’a pas eu cette merci, et Bégaudeau s’est liquéfié.

Ça m'intéresse ! Tu pourrais m'aiguiller vers ça stp ?

H2L est extraordinairement solide, mais plus habitué à répondre à des objections. Il peut le vaincre théoriquement mais s’humilierait rhétoriquement en épuisant le spectateur à force d’interruptions et de détours.

Il faudrait que je regarde un peu plus d'H2L.

Barreau est un escroc sans aucune matière.

Allons allons, par pitié. Oui, Barreau est incapable de parler d'autre chose que de changement climatique en débat et a le charisme d'une chaussure gauche sans la droite. Et donc ? Il connaît le dossier sur le bout des doigts et Zemmour n'y connaît absolument rien.

Jancovici éliminerait bien sûr Zemmour mais Zemmour est d’accord avec lui, sauf en ce qui concerne la question de la pratique politique et économique, en quoi Jancovici est nul et où Zemmour le remettrait à sa place.

Ahahah mais c'est bien sûr. Zemmour d'accord avec Jancovici. On aura tout entendu et sur quel point je vous prie ? Zemmour est pour la conservation du parc nucléaire. Jancovici est pour son expansion et son amélioration.

Jancovici met la "sobriété nécessaire et inévitable" et la solidarité économique durable face au gain de court terme au cœur de toute sa stratégie rhétorique. Et tu vas me sortir qu'un libéral qui ne sait que répéter "business as usual" et "le marché trouvera" est crédible ? Sacré farceur va.

Oui j’ai été un peu agressif, c’est ton 16values qui m’a mis de mauvaise humeur

Si tu es toujours sur le topic je répondrai à tes questions

Le 12 octobre 2021 à 21:16:14 :

Le 12 octobre 2021 à 20:55:54 :

Le 12 octobre 2021 à 20:38:29 :

Le 12 octobre 2021 à 20:29:52 :
Sarkozy saurait lui faire perdre tous ses moyens. Sa spécialité, c'est de pourrir le débat jusqu'à ce que son adversaire se sente suffisamment impuissant pour abandonner ou se mettre en colère. Il est intestable car il n'a aucune éthique. Et Zemmour, même s'il a le cuir solide, a toujours débattu avec des gens qui avaient un minimum de respect ou de limites. Sarko n'a aucun des deux, il va jusqu'au bout de ce qu'il est possible de faire dans l'ad-hominem et les stratagèmes rhétoriques les plus odieux, et Zemmour ne peut pas garder son calme. Il a déjà failli le perdre plusieurs fois contre Mélenchon il y a deux semaines.

Mélenchon pourrait le vaincre en théorie, et a fait récemment une démonstration de match nul avec une belle fin de débat pour lui cela dit, mais il est dans une position électoraliste délicate (dans laquelle il s'est foutu lui même à force de compromission, bien fait pour lui). Donc il doit constamment s'empêcher de reconnaître certaines réalités (le communautarisme, les violences ethniques, la culture de cité hermétique) alors que les reconnaître ce serait déjà faire un pas pour réussir à les endiguer. On ne peut pas corriger un problème sans le nommer, et Mélenchon ne se l'autorise pas. Il est coincé, il ne peut plus être honnête.

Soral, c'est pas crédible. Oui, Soral le met à l'amende en géopolitique, la géopolitique Moyen-Orientale étant in-fine la cause des conséquences qui alimentent le fond de commerce idéologique de Zemmour. Mais il ne pourra probablement pas en arriver là car Soral est trop réglo en débat. Il se laisse emporter, se laisse provoquer, et on sait tous que Zemmour n'hésite pas lorsqu'il est mis à mal à recourir à l'ad-hominem. Soral ne pourra pas dire ce qu'il a à dire d'intéressant.

Bégaudeau éclaterait Zemmour avec une aisance stratosphérique. Pourquoi ? Parce qu'il ne se laisse jamais démonter lorsqu'on l'attaque personnellement et est capable d'analyser dans le même temps du débat la psychologie de son adversaire. Il connaît ses sujets de prédilection et refuse catégoriquement d'en sortir. Sur un débat sur l'immigration, Bégaudeau refuserait purement et simplement de venir tout simplement parce que ce n'est pas son sujet d'étude. Sur un débat d'économie ou plus particulièrement de sociologie plus large, c'est littéralement une destruction de Zemmour en bonne et due forme. Une démonstration de bout en bout qu'il ne serait qu'un instrument de plus de l'oppression bourgeoise, et Zemmour ne pourrait rien faire mis à part tenter de compenser vainement avec quelques faits des siens qui attesteraient d'une hypothétique bienveillance sociale. On sait qu'il est libéral, qu'il aime le fric, qu'il haït la solidarité. Là-dessus, Bégaudeau ne peut que l'exploser en mille morceaux.

Aymeric Caron c'est pas impossible qu'il le remette à l'amende, c'est un personnage de rigueur. Avant chaque intervention il potasse, il étudie, il lit, il s'informe. Et on sait à quel point Zemmour aime déformer les rapports et les chiffres. Caron a déjà démontré de nombreuses fois que cela soit devant Zemmour ou d'autres que ce genre de stratagème ne peut pas passer avec lui, qui sait vérifier l'information. Cela dit, sur le plan du sociétal (égalitarisme des genres, des ethnies, etc.) et de l'Histoire, Zemmour l'allonge et peut remporter le débat s'il sait l'amener sur ces terrains, et justement, Caron se laisse faire en débat. Il se contente d'anéantir les incohérences de son adversaire, mais il ne propose rien. Donc il ne peut pas gagner sur des sujets qu'il ne connaît pas au moins aussi bien que son adversaire. Ça dépendrait de si Zemmour fait l'erreur de de nouveau vouloir manipuler des données, mentir sur des normes, ou des faits historiques récents.

HLQ je sais pas. En dehors des mèmes et d'une vidéo que j'ai trouvé sordide du gars, je le connais pas.

Ramadan il l'éclate. Mais genre c'est stratosphérique. Pourquoi ? Car Ramadan parviendra toujours à démontrer que l'Islam est une religion de paix et ne peut pas nuire à la France. C'est littéralement la kryptonite rhétorique de Zemmour. Cela dit, il ne pourra jamais démontrer que Zemmour a tord de défendre ses idées sur le plan culturel. Tout ce qu'il peut faire, c'est empêcher Zemmour de s'attaquer à l'Islam comme cause des problèmes du pays. Donc grosso-modo, si Zemmour parle d'Islam, il est baisé. S'il parle d'autre chose cela dit, comme d'immigration par exemple, il pourrait vaincre Ramadan.

Macron, faut voir. Sur le plan de l'idéologie, Macron est puissant. Ça reste un curé de l'idéologie mondialiste libérale, biberonné aux mantras des investisseurs apatrides. Il n'a pas besoin d'invoquer de chiffres pour gagner car il sait parler au cœur des gens, les attendrir et toucher ce qu'il y a de meilleur en eux sur le plan éthique et moral. Zemmour, lui, fait parfois appel à la haine et le problème, c'est que face à une rhétorique qui consiste à mettre en avant un idéal vers lequel tendre, l'analyse froide et les projections catastrophistes perdent toujours. CF. fin du débat avec Mélenchon pour un exemple.

Aurélien Barrau ou Jean Marc Jancovici, par exemple, ils pourraient démontrer par A + B, graphiques à l'appui, que l'État solidaire et acteur économique que Zemmour veut continuer à détruire, est en réalité ce dont on pourrait avoir le plus besoin. C'est des grands chads de la transition énergétique et là-dessus Zemmour est une quille. Il n'existe pas. Il ne sait que réciter des poncifs de boomer merdiques comme "agngngg khmer vert" voire pire : "jusque là tout va bien".

--

Moi je connais un homme qui je pense peut surtout battre Zemmour sur le plan de l'idéologie sans pour autant tenir un discours clivant, et c'est Chouard. Chouard peut obtenir une victoire totale sur Zemmour, et je rappelle qu'il est également super costaud en Histoire.

Chouard est un idéologue redoutable, quasiment imbattable sur ce domaine. Il connaît le moindre détail de ce qu'est une démocratie et comment un tel système est censé s'appliquer et fonctionner. Et Dieu sait que la Démocratie, la vraie, c'est un désir que l'écrasante majorité des gens veut, et qu'il n'y a qu'une infime minorité qui la rejette en bloc sous toutes ses formes. Et Chouard est capable de brillamment expliquer que peu importent les problèmes que la France traverse actuellement, elle peut s'en sortir avec l'idéologie magique de la démocratie, qu'il défend magistralement.

Il n'a qu'un seul argument, mais il est imparable tant que l'on croit dans le système démocratique, car il appelle au dialogue et à l'entente permanente, ce qui règle de facto tout problème de dissension majeur. Et comme il y a consensus sur la nécessité de la Démocratie, Chouard est donc invincible sur ce terrain. Cela règle aussi tous les problèmes de légitimité, car si majorité parle, alors la minorité ne peut qu'admettre. C'est pour Zemmour inconcevable car il a construit toute sa vie autour des clivages.

Chouard, cela dit, est un homme sage. Manipulable. Zemmour peut facilement lui tendre des pièges pour lui faire sortir des petites phrases incongrues pour le discréditer en le faisant passer pour, par exemple, antisémite, royaliste (LOL), ou raciste. Et le Z il sait en tendre des pièges. Mais si jamais il fait l'erreur de respecter Chouard, il ne peut pas gagner.

Énorme pavé de merde qui ne fait que valider tes adhésions politiques

Ben dis-donc, quelle gratuité !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476511799-picsart-10-15-08-02-35.jpg

Tu admets quelques points plus tard, donc non ce n'est pas un pavé de merde.

Ramadan n’a pas gagné le débat

Ai-je dis que Ramadan avait gagné son débat ?

Caron non plus et encore a mis Zemmour en difficulté pendant 5 minutes et en mentant.

Il n'a pas menti. Ses chiffres sont bons, ils sont consultables. Oui, ça n'a pas duré longtemps, mais ce n'est pas ça qui importe, ce qui importe c'est qu'en deux interventions de quatre minutes, il a anéanti la crédibilité de Zemmour sur toute la soirée.

Sarkozy n’est pas bon en débat et ses tours ont trop été usés.

Sarko n'a jamais débattu, c'est ça le truc, c'est un escroc invinciblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1493933263-fou-rire-jesus.png

Bon, c'est sûr qu'avec toutes ses casseroles au cul, c'est ingagnable maintenant pour lui. Mais si jamais ça n'avait pas fait autant de bruit, il aurait fait trébucher Zemmour.

Bégaudeau et Zemmour, c’est comme jouer au morpion quand on connaît la stratégie, ce serait un match nul en boucle jusqu’à la fin du temps imparti. Bégaudeau a la malhonnêteté d’éviter tous les domaines qui rendent caduque son dogme, quand bien même ce domaine en est une conséquence directe. En plus il enrobe ce refus sous le voile de fausses vertus morales. Tu as raison, en revanche, quand tu dis qu’il est excellent pour ne pas sortir du périmètre qu’il s’est donné, et qu’il ne se laisse pas défaire quand on l’attaque personnellement (lui-même attaque beaucoup personnellement). Mais il en est ainsi principalement parce qu’il compte sur sa petite bouille d’ex timide pour désarmer son adversaire.

Exactement ! Nous sommes d'accords.

Naulleau, qui le connaissait bien, n’a pas eu cette merci, et Bégaudeau s’est liquéfié.

Ça m'intéresse ! Tu pourrais m'aiguiller vers ça stp ?

H2L est extraordinairement solide, mais plus habitué à répondre à des objections. Il peut le vaincre théoriquement mais s’humilierait rhétoriquement en épuisant le spectateur à force d’interruptions et de détours.

Il faudrait que je regarde un peu plus d'H2L.

Barreau est un escroc sans aucune matière.

Allons allons, par pitié. Oui, Barreau est incapable de parler d'autre chose que de changement climatique en débat et a le charisme d'une chaussure gauche sans la droite. Et donc ? Il connaît le dossier sur le bout des doigts et Zemmour n'y connaît absolument rien.

Jancovici éliminerait bien sûr Zemmour mais Zemmour est d’accord avec lui, sauf en ce qui concerne la question de la pratique politique et économique, en quoi Jancovici est nul et où Zemmour le remettrait à sa place.

Ahahah mais c'est bien sûr. Zemmour d'accord avec Jancovici. On aura tout entendu et sur quel point je vous prie ? Zemmour est pour la conservation du parc nucléaire. Jancovici est pour son expansion et son amélioration.

Jancovici met la "sobriété nécessaire et inévitable" et la solidarité économique durable face au gain de court terme au cœur de toute sa stratégie rhétorique. Et tu vas me sortir qu'un libéral qui ne sait que répéter "business as usual" et "le marché trouvera" est crédible ? Sacré farceur va.

Oui j’ai été un peu agressif, c’est ton 16values qui m’a mis de mauvaise humeur

Si tu es toujours sur le topic je répondrai à tes questions

Justement, j'ai délibérément mis mes résultats à ces tests pour être provocateur, mais pas seulement.

Je déteste au plus haut point ceux et celles capables de réduire des orientations idéologiques et des expériences de vie à de simples métriques unitaires. Mes résultats ne permettent pas de me comprendre réellement, et je ne les affiche surtout pas en pensant que cela me glorifierait. Cette petite manigance me permet juste de faire un tri sélectif bienvenu entre ceux et celles qui sont ouverts à discuter, qu'importe l'étiquette sociale et politique, et ceux et celles qui le refuseront par sectarisme.

Je te remercie d'être revenu sur ton à priori à mon égard. Je n'ai malheureusement pas le temps de continuer à discuter ce soir, alors je m'abonne à toi et on aura l'occasion de discuter plus tard je pense

Bonne soirée !