Je démonte les antivax

Quand ont à l'immunité naturelle prouver (via une prise de sang pour voir les anticorps) qui dure aussi longtemps techniquement que le vaccin, pourquoi ce faire vacciner ? Ton corps, à techniquement autant d'immunité qu'un vacciner.

Le 25 juillet 2021 à 11:17:51 Silvonak a écrit :

Mais tout ça c'est sans connaître l'inconnu des potentiels effets à long terme, mais encore une fois, pourquoi avoir peur de ses risques à long terme mais pas de ceux du virus ? C'est dans cette logique que j'ignore l'aspect de risque à long terme dans la balance bénéfice / risque

Parce que c'est le 18-25 ici et que pour les moins de 45 ans le covid est une grippe

Personne n'a peur de la grippe à part les seniors

Une grippe qui peut infecter les neuronnes : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/covid-19-comment-le-virus-peut-infecter-les-neurones_2153570.html

Encore une fois, t'appelles ce virus comme tu veux, le fait est que pour connaître ses effets à long termes il faut attendre le long terme. Et on/tu ne les connais pas encore. Dire "y en a pas c'est une grippe" c'est infondé.

Le 25 juillet 2021 à 11:21:34 :
Quand ont à l'immunité naturelle prouver (via une prise de sang pour voir les anticorps) qui dure aussi longtemps techniquement que le vaccin, pourquoi ce faire vacciner ? Ton corps, à techniquement autant d'immunité qu'un vacciner.

c'est à ton médecin de te faire une contre indication, les législateurs sont en train de modifier le texte

Le 25 juillet 2021 à 11:21:25 m​onsieur laitsolide471 a écrit :
Mais pourquoi on n'a pas vacciner tout le monde pour faire disparaître la grippe ?

Car ce n'est pas possible.

Topic clos.

Parce qu'il mute énormément

Perso je finirais sûrement vacciné à terme mais pour le moment je suis confiné, mes activités professionnelles sont du dev en freelance et la revalorisation d'un bois pour de l'achat/revente, je me considère moins dangereux pour la société qu'un vacciné qui papillonne en se pensant dispensé des gestes barrières

Je préfère attendre que la loi soit votée, surtout qu'on a de bonnes chances que tous les vaccins reconnus pas l'OMS soient compatibles avec le pass sanitaire français et je préfèrerais faire mon choix parmi le plus large panel possible

Parce qu'il mute énormément

Et donc ?

c'est à ton médecin de te faire une contre indication, les législateurs sont en train de modifier le texte

Y à vraiment une contre indication en cas si tu attrape le Covid ? Ils ont pas mit un délais de 6mois avant que tu te fasse vacciner ?
Car là, je suis obliger de faire une dose... Pas que je suis pas contre le vaccin (enfin ceux actuel, j'ai pas confiance) mais si je peut attendre celui de décembre.
Faut que je refasse un prélèvement sanguin pour prouver mon immunité ?

Le 25 juillet 2021 à 11:27:45 :
Perso je finirais sûrement vacciné à terme mais pour le moment je suis confiné, mes activités professionnelles sont du dev en freelance et la revalorisation d'un bois pour de l'achat/revente, je me considère moins dangereux pour la société qu'un vacciné qui papillonne en se pensant dispensé des gestes barrières

Je préfère attendre que la loi soit votée, surtout qu'on a de bonnes chances que tous les vaccins reconnus pas l'OMS soient compatibles avec le pass sanitaire français et je préfèrerais faire mon choix parmi le plus large panel possible

On va tous se faire vacciner à terme et c'est pas un problème
Le problème cs oser proposer un pass sanitaire, l'Etat est complétement déconnecté

Le 25 juillet 2021 à 11:28:20 :

c'est à ton médecin de te faire une contre indication, les législateurs sont en train de modifier le texte

Y à vraiment une contre indication en cas si tu attrape le Covid ? Ils ont pas mit un délais de 6mois avant que tu te fasse vacciner ?
Car là, je suis obliger de faire une dose... Pas que je suis pas contre le vaccin (enfin ceux actuel, j'ai pas confiance) mais si je peut attendre celui de décembre.
Faut que je refasse un prélèvement sanguin pour prouver mon immunité ?

Je sais pas du tout comment ca se passe en pratique
Moi je te conseillerais de voir ton médecin et de lui poser tes questions (ce qu'on fait tous a la base quand on prends un médoc ou un vaccin)

Le 25 juillet 2021 à 11:21:34 LunarReval a écrit :
Quand ont à l'immunité naturelle prouver (via une prise de sang pour voir les anticorps) qui dure aussi longtemps techa​imement que le vaccin, pourquoi ce faire vacciner ? Ton corps, à techa​imement autant d'immunité qu'un vacciner.

Si t'as une preuve de rétablissement du Covid, t'as pas à te faire vacciner pour 6 mois.

Après ça répond à côté car tu parles de si on a une preuve via prise de sang de la présence des anticorps, là je saurais pas te répondre :')
Dans l'idée oui ça devrait suffire. Peut-être que c'est pour d'autres raisons que d'ordre sanitaire.

perso j'ai eu le covid et j'ai été porteur sain, donc comprends que je n'ai pas envie de risquer de faire le vaccin, aussi moindre que soient les risques j'estime qu'ils ne sont pas rentables à prendre vu la dangerosité de cette maladie pour moi
je l'admets je suis egoiste et je pense qu'à moi, mais quoi de plus naturel que l'egoisme ?

je suis anti pass sanitaire mais j'estime que c'est pas tout blanc ou tout noir, et que la vaccination de masse forcée par le passe est une très bonne chose, les méthodes sont en revanche trèès discutables

Le 25 juillet 2021 à 11:18:27 :

Le 25 juillet 2021 à 11:14:41 Silvonak a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 11:08:12 :

Le 25 juillet 2021 à 10:56:36 henena a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 10:55:12 :

Le 25 juillet 2021 à 10:50:23 henena a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 10:49:00 :

Le 25 juillet 2021 à 10:46:42 henena a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:13 :

Le 25 juillet 2021 à 10:41:43 henena a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 10:40:51 :

Le 25 juillet 2021 à 10:40:04 henena a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:27:16 :
Donnez argument je répond.
En général vous en avez aucun donc ça va sûrement bide.

Donnez argument je répond
Même les Roumains ne parlent pas comme ca

ok.

D'accord je m'ennuie
Pourquoi les entreprises pharmaceutiques se sont dédouanées de toute responsabilité ?

Exactement là je saurais pas te dire, ni être sûr de ce que tu avances.

Cependant le vaccin est toujours en phase d'expérimentation,
Aussi, j'imagine que ce dont tu fais références sont si un scénario où le vaccin engendre soudainement d'importants risques pour la santé, et que ces risques non indiqué par l'entreprise pharmaceutique n'avait pas été prévu A CAUSE d'un manquement/faute/dissimulation dans leur phase d'expérimentation et de développement du vaccin(auquel cas ils seraient pleinement responsaible)

Alors ils ne seraient pas responsable.
Mais là ce serait l'Etat qui prendrait la responsabilité de toute manière.

L'Etat c'est dédouaner aussi
J'exige 2 choses, que l'Etat et les entreprises prennent leur responsabilité et que le pass sanitaire sont retirés (ce qui va probablement arriver car inapplicables IRL)
Ensuite je me fais vacciner

En faite quand tu avances des trucs faut donner des sources sinon on avance vraiment dans l'inconnu.

Quand tu dis que les labos se son dédouanné,
Quand tu dis que l'état s'est dédouanné.

Admettons que ca soit vrai, rentre dans mon jeu (flemme de sourcer sincèrement)
Y'a un problème on est d'accord ?

Je parlerai pas du vaccin tout ca, je suis pas médecin (sauf que depuis 1 ans et demi tout le monde l'est devenu, cs assez drole)

Oui il y aurait un problème.
Mais j'y crois pas une seconde que l'état se serait dédouané.

Admettons qu'il se sois pas dédouanés, en 2020 tout les ministres vont redevenir des randoms (maire etc) ou retourner dans le privé
Donc qui va prendre ? Macron ? Faut pas déconner

Ce genre d'affaire c'est contre l'Etat que tu portes plainte, la justice peut condamner l'état à compenser les victimes.

D'après certains politiciens (Mélanchon entre autres), l'UE aurait signé un accord avec "big pharma" (ce sont ses mots) pour déresponsabiliser les entreprises, et pour protéger les états les vaccinés devraient signer une décharge, si un vacciné passe par là pour confirmer ou infirmer pour la décharge, j'aurais pour ma part une info fiable plus tard mais je me vois mal appeler des gens pour leur demander ça un dimanche matin

J'ai ma piqûre la semaine prochaine donc je peux pas te dire.
Par contre ma g​énitrice l'a fait, elle m'a dit avoir signé un papier, je lui ai demandé elle va me le donner et je vais te dire ce qu'il y a d'écrit dessus.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/16/1/1618845273-86137162-0665-45e9-9346-da2690f0a1de.jpeg

Le 25 juillet 2021 à 11:28:03 m​onsieur laitsolide471 a écrit :
Parce qu'il mute énormément

Et donc ?

Et donc c'est pas comparable au Covid pour l'instant qui lui mute bien moins vite, il y a donc un espoir à terme de voir un décroit complet du virus plutôt qu'une boucle comme avec la grippe.

Moi je te conseillerais de voir ton médecin et de lui poser tes questions (ce qu'on fait tous a la base quand on prends un médoc ou un vaccin)

J'appellerais demain, pour me renseigniez. Car bon, sa date quand je l'ai chopper mais il avais vérifier mon immunité et je l'avais. Si il faut que je refasse la petite piqure pour vérifier, je le fait. Et je reviendrais avec la démarche si ces le cas pour expliquer. J'ai plus de 6 mois, et le derniers test d'immunité date d'avril après 8 mois (je l'ai eu en septembre) je l'avais encore, je pose la question pour cette raison.

Si t'as une preuve de rétablissement du Covid, t'as pas à te faire vacciner pour 6 mois.
Après ça répond à côté car tu parles de si on a une preuve via prise de sang de la présence des anticorps, là je saurais pas te répondre :')
Dans l'idée oui ça devrait suffire. Peut-être que c'est pour d'autres raisons que d'ordre sanitaire.

Bah, le topic correspond bien à ma demande d'un côté. Si tu à l'immunité prouver, techniquement t'a aucune raison de te vacciner car au pire tu le rechopperas au même titre et tu développeras à nouveau des anticorps.et je pense pas que tu sois plus contagieux qu'un vacciner, vu que c'est la même chose sur le principe. Les anticorps actifs.
Si c'est pour d'autre raison, autre que sanitaire. Je veux bien entendre l'argumentation à ce propos. Moi, le vaccin me dérange pas en sois, mais si je peut faire attendre le truc pour en avoir un plus fiable, c'est mieux.

Le 25 juillet 2021 à 11:21:47 :

Le 25 juillet 2021 à 11:17:51 Silvonak a écrit :

Mais tout ça c'est sans connaître l'inconnu des potentiels effets à long terme, mais encore une fois, pourquoi avoir peur de ses risques à long terme mais pas de ceux du virus ? C'est dans cette logique que j'ignore l'aspect de risque à long terme dans la balance bénéfice / risque

Parce que c'est le 18-25 ici et que pour les moins de 45 ans le covid est une grippe

Personne n'a peur de la grippe à part les seniors

Une grippe qui peut infecter les neuronnes : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/covid-19-comment-le-virus-peut-infecter-les-neurones_2153570.html

Encore une fois, t'appelles ce virus comme tu veux, le fait est que pour connaître ses effets à long termes il faut attendre le long terme. Et on/tu ne les connais pas encore. Dire "y en a pas c'est une grippe" c'est infondé.

Le fameux "Covid Long"

Il est rare, ce qui est rare a tendance à faire moins peur, comme les vaccinés n'ont pas peur des effets secondaires, ils se disent que c'est trop rare pour que ça tombe sur eux

Je ne me suis pas penché sur cette problématique, mais du peu que j'en sais, si l'effet est mesurable avec des instruments modernes, il ne rend pas les gens attardés non plus, des neurones on en perd tous les jours, quand on boit un verre d'alcool ou même quand on respire trop de dioxyde de carbone (je pense fort aux enfants masqués là, même si ce n'est pas le sujet)

Pour troller un peu, je réitère : nous sommes sur le 18-25, personne ne tient à ses neurones ici

Le 25 juillet 2021 à 11:28:54 :

Le 25 juillet 2021 à 11:27:45 :
Perso je finirais sûrement vacciné à terme mais pour le moment je suis confiné, mes activités professionnelles sont du dev en freelance et la revalorisation d'un bois pour de l'achat/revente, je me considère moins dangereux pour la société qu'un vacciné qui papillonne en se pensant dispensé des gestes barrières

Je préfère attendre que la loi soit votée, surtout qu'on a de bonnes chances que tous les vaccins reconnus pas l'OMS soient compatibles avec le pass sanitaire français et je préfèrerais faire mon choix parmi le plus large panel possible

On va tous se faire vacciner à terme et c'est pas un problème
Le problème cs oser proposer un pass sanitaire, l'Etat est complétement déconnecté

Bienvenue dans la ruche humaine à l'échelle mondiale, je sens qu'on va encore bien rigoler

Prennez-soin des vôtres, vraiment

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas uniquement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

Le 25 juillet 2021 à 11:54:19 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas ua​imement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

Si le Youtubeur lui tend vers l'hypothèse vaccination de masse, il dit déjà deux choses :
- Qu'un virus prends la place d'un autre
- Dans le cas de l'exemple des Lapins, imaginons qu'un Lapin soit le virus (car il prolifère en Australie), et que la dose injectée pour le tuer c'est le vaccin, il ne reste à la fin que des Lapins résistant à la dose, ce sont ceux là qui proliféreront, mais je reconnaîs qu'il faut regarder cette vidéo pour avoir un avis plus explicite :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

je vais regarder ça.
c'est bien d'avoir deux vidéos où l'un dirait "vaccination de masse" et l'autre non

Le 25 juillet 2021 à 12:00:34 :

Le 25 juillet 2021 à 11:54:19 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas ua​imement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

Si le Youtubeur lui tend vers l'hypothèse vaccination de masse, il dit déjà deux choses :
- Qu'un virus prends la place d'un autre
- Dans le cas de l'exemple des Lapins, imaginons qu'un Lapin soit le virus (car il prolifère en Australie), et que la dose injectée pour le tuer c'est le vaccin, il ne reste à la fin que des Lapins résistant à la dose, ce sont ceux là qui proliféreront, mais je reconnaîs qu'il faut regarder cette vidéo pour avoir un avis plus explicite :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

je vais regarder ça.
c'est bien d'avoir deux vidéos où l'un dirait "vaccination de masse" et l'autre non

Je suis pas forcément pour laisser le virus actuel libre auprès des gens non fragile, il faudrait des études
épidémiologiques et probabilistes pour savoir la meilleure stratégie.

De toute façon ce que je regrette c'est que malgré des chaînes d'infos en continu, malgré un site du gouvernement et des allocutions présidentielles, j'ai l'impression que les vrais sujets ne sont jamais abordés, les décisions jamais justifiées de manière précise.

A t'on moins de chance d'avoir des formes graves si on a déjà été asymptomatique une première fois ?
Les variants prolifèrent t'il autant sur les personnes déjà contaminées ?
Quel est le pourcentage de chance de mourir en fonction de son âge, de sa situation (à comparer avec les cas de tromboses et vaccin) ?

Autant de questions pour lesquelles la plupart d'entre nous ne sait même pas la réponse après presque deux ans de covid et de matraquage d'infos, et je trouve ça terrible.

Et je trouve que la plupart des Scientifiques à la pointe sont très discrets, et si certains communiquent au gouvernement, personne ne communique à la populace. Il n' y a qu'à voir les articles scientifiques : il faut payer pour y avoir accès (alors qu'on paie déjà des impôts pour la recherche).

Bref, pour moi l'info qui vient à nous est vraiment pas rigoureuse et faut pas s'étonner qu'après il y ait des gens largués sur les questions épidémiologiques et scientifiques

Le 25 juillet 2021 à 12:12:40 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 12:00:34 :

Le 25 juillet 2021 à 11:54:19 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas ua​imement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

Si le Youtubeur lui tend vers l'hypothèse vaccination de masse, il dit déjà deux choses :
- Qu'un virus prends la place d'un autre
- Dans le cas de l'exemple des Lapins, imaginons qu'un Lapin soit le virus (car il prolifère en Australie), et que la dose injectée pour le tuer c'est le vaccin, il ne reste à la fin que des Lapins résistant à la dose, ce sont ceux là qui proliféreront, mais je reconnaîs qu'il faut regarder cette vidéo pour avoir un avis plus explicite :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

je vais regarder ça.
c'est bien d'avoir deux vidéos où l'un dirait "vaccination de masse" et l'autre non

Je suis pas forcément pour laisser le virus actuel libre auprès des gens non fragile, il faudrait des études
épidémiologiques et probabilistes pour savoir la meilleure stratégie.

De toute façon ce que je regrette c'est que malgré des chaînes d'infos en continu, malgré un site du gouvernement et des allocutions présidentielles, j'ai l'impression que les vrais sujets ne sont jamais abordés, les décisions jamais justifiées de manière précise.

A t'on moins de chance d'avoir des formes graves si on a déjà été asymptomatique une première fois ?
Les variants prolifèrent t'il autant sur les personnes déjà contaminées ?
Quel est le pourcentage de chance de mourir en fonction de son âge, de sa situation (à comparer avec les cas de tromboses et vaccin) ?

Autant de questions pour lesquelles la plupart d'entre nous ne sait même pas la réponse après presque deux ans de covid et de matraquage d'infos, et je trouve ça terrible.

Et je trouve que la plupart des Scientifiques à la pointe sont très discrets, et si certains commua​iment au gouvernement, personne ne commua​ime à la populace. Il n' y a qu'à voir les articles scientifiques : il faut payer pour y avoir accès (alors qu'on paie déjà des impôts pour la recherche).

Bref, pour moi l'info qui vient à nous est vraiment pas rigoureuse et faut pas s'étonner qu'après il y ait des gens largués sur les questions épidémiologiques et scientifiques

(je suis toujours en train de regarder la vidéo)

Oui c'est un vrai problème je trouve aussi, le manque d'information pertinente et d'explications claires.
J'ai regardé une vidéo d'Etienne Klein, un philosophe/scientifique qui parlait de ça, il prenait en contre exemple Angela Merkel qui elle en plein direct faisait un cours de 5 minutes pour expliquer ce qu'était une exponentielle(c'était un truc du genre), pour que les gens puissent comprendre ce dont elle parlait.

Il parlait aussi de comment ils invitaient des personnes vraiment peu pertinente pour parler de sujets scientifique, qu'on les voit affirmer des choses sans conscensus scientifique alors que c'est le propre de la Science que d'arriver à un conscensus entre pairs... Et que rien de tout ça n'était sérieux.

Et on manque de ça en France Des ministres, des scientifiques, qui donnent des vrais cours à la télévision et répondent aux interrogations ou bien savent dire qu'ils ne savent pas pour l'instant, mais qu'ils étudient tel ou tel chose.
Y en a mais c'est pas assez fréquent, et pas assez poussé, et souvent sur les mêmes questions alors qu'il y a des interrogations un peu plus poussé qui méritent aussi explication.

Faudrait un dirigeant qui oblige les médias à faire ça.....