Je suis contre la peine de mort.

Le 02 juin 2021 à 17:48:09 :
Pareil, il vaut mieux laisser les radicaux propager leurs idées en prison pour bénéficier d'un beau retour de bâton.

Pour les terroristes c'est plus compliqué vue que c'est des ennemis du pays. A la limite la peine de mort pour eux serrait compréhensible mais sinon une prison a l'écart et du travail forcé suffit.

Le 02 juin 2021 à 17:49:55 :

Le 02 juin 2021 à 17:46:20 :

Le 02 juin 2021 à 17:40:54 :

Le 02 juin 2021 à 17:37:06 :

Le 02 juin 2021 à 17:33:07 :

Le 02 juin 2021 à 17:31:18 :
Le problème c'est surtout que l'emprisonnement coûte de l'argent au lieu d'en rapporter

A l'époque du bagne ça permettait au moins d'avoir une main d'œuvre gratuite et c'était plus dissuasif que la perspective de devoir rester dans un lit à regarder une télé avec repas livrés dans la chambre à heures fixes.

La peine de mort coute encore plus

La peine de mort serait plus coûteuse que la prison à vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Preuve de ce que tu avances ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Déjà dit par exemple: https://www.20minutes.fr/monde/217429-20080306-execution-coute-trois-fois-plus-cher-perpetuite

Sauf que le problème ici n'est pas la peine de mort mais les complications judiciares.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Déjà, c'est aux USA, je suis pas sûr que les détenus là-bas vivent aussi bien qu'en France donc les couts de la perpétuité doivent être plus élevés par chez nous. On applique la sentence après un seul recours et on fait des économies.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Si pour la peine de mort tu fais juste un petit procès alors tu tue plein d'innocent.
Et au pire t'as le travail forcé qui peux être rentable.
Les gens sont forcé de travailler pour se nourrir(sauf l'elite du forum au rsa/aah) alors pourquoi pas les prisonniers.

Non car selon moi la peine de mort doit être appliqué uniquement pour les cas de non retour. Elle ne doit pas être appliquée au moindre crime.

Le travail forcé à encore moins de chance d'entrer en vigueur de nos jours, les gens refuseraient en prétextant un retour à l'esclavage. De plus, en cas de fuite, les habitants des environs seraient en danger.

A mes yeux, un criminel n'est plus un citoyen à partir du moment où il transgresse la loi. Il n'a donc pas le droit de vivre comme tel et d'avoir les mêmes avantages, sinon pourquoi s'embêter à suivre les lois ?

Le 02 juin 2021 à 17:50:56 Ninokami a écrit :

Le 02 juin 2021 à 17:46:28 :

Le 02 juin 2021 à 17:41:59 Ninokami a écrit :

Le 02 juin 2021 à 17:38:51 :
Moi je suis contre la peine de mort, pas parce que je trouve ça affreux pour les condamnés mais parce que je suis chrétien.
Pour moi tuer un homme qui le "mériterait", c'est souiller sa propre âme, c'est se salir les mains pour rien, surtout qu'entre rester en prison à vie et mourir certains préfèrent largement mourir.
Mon idée c'est plutôt de foutre tous les grands criminels (pédophiles, violeurs, meurtriers, tueurs en séries etc...) sur une île.
Comme ils ne veulent pas respecter les lois de notre société, on a pas à les garder chez nous, qu'ils se demerdent entre eux, avec les lois de dégénérés qu'ils se donnent, façon New York 1997.
On verra ensuite si il y aura toujours autant de criminels.

Donc tu les envoies vers une mort certaine mais ce n'est pas grave car ce n'est pas toi qui a les mains souillées ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Du coup, pourquoi s'embêter à les envoyer sur une île ou les nouveaux venus deviendront de la chaire fraîche pour les anciens exclus quand des non croyants, n'ayant pas peur de se salir les mains peuvent régler le problème efficacement et équitablement ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Parce que si on te dis que si tu fais une connerie tu iras sur une île avec des cannibales, des violeurs et toute sorte d'autres joyeuseté alors là, ça te dissuade vachement plus qu'une injection à la con ou une chaise électrique.
Le but c'est de leur faire regretter leurs saloperies, pas de les libérer de leur misérable vie.

Je ne suis pas d'accord.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482082185-molomolo.png

Le but est de préserver la société de ces gens qui sont incapables de respecter les lois et mettent en danger les autres. La peine de mort n'est pas un moyen de se venger mais un moyen de protéger les citoyens des récidivistes.

En les foutant sur une île ultra protégée, comment veux-tu qu'ils mettent les autres en danger ?

De plus si tu es vraiment chrétien alors tu ne devrais pas chercher à punir ton prochain car seul Dieu est en mesure de le juger (je dis ça, je ne suis pas chrétien).https://image.noelshack.com/fichiers/2016/35/1472827781-1471849431-1465843407-img2.png

Justement, on ne fait que leur laisser la liberté, seulement, on les déplace hors de notre société puisqu'ils ne veulent pas en suivre les règles, tout ce qui pourra leur arriver sera uniquement de leur fait, je vois ça davantage comme un exil forcé que comme une prison en fait.

Le 02 juin 2021 à 17:56:41 :

Le 02 juin 2021 à 17:49:55 :

Le 02 juin 2021 à 17:46:20 :

Le 02 juin 2021 à 17:40:54 :

Le 02 juin 2021 à 17:37:06 :

Le 02 juin 2021 à 17:33:07 :

Le 02 juin 2021 à 17:31:18 :
Le problème c'est surtout que l'emprisonnement coûte de l'argent au lieu d'en rapporter

A l'époque du bagne ça permettait au moins d'avoir une main d'œuvre gratuite et c'était plus dissuasif que la perspective de devoir rester dans un lit à regarder une télé avec repas livrés dans la chambre à heures fixes.

La peine de mort coute encore plus

La peine de mort serait plus coûteuse que la prison à vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Preuve de ce que tu avances ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Déjà dit par exemple: https://www.20minutes.fr/monde/217429-20080306-execution-coute-trois-fois-plus-cher-perpetuite

Sauf que le problème ici n'est pas la peine de mort mais les complications judiciares.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Déjà, c'est aux USA, je suis pas sûr que les détenus là-bas vivent aussi bien qu'en France donc les couts de la perpétuité doivent être plus élevés par chez nous. On applique la sentence après un seul recours et on fait des économies.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Si pour la peine de mort tu fais juste un petit procès alors tu tue plein d'innocent.
Et au pire t'as le travail forcé qui peux être rentable.
Les gens sont forcé de travailler pour se nourrir(sauf l'elite du forum au rsa/aah) alors pourquoi pas les prisonniers.

Non car selon moi la peine de mort doit être appliqué uniquement pour les cas de non retour. Elle ne doit pas être appliquée au moindre crime.

Pour avoir ca ca demande justement beaucoup d'argent

Le travail forcé à encore moins de chance d'entrer en vigueur de nos jours, les gens refuseraient en prétextant un retour à l'esclavage. De plus, en cas de fuite, les habitants des environs seraient en danger.

Je pense pas que ca a moins de chance de forcer des gens a travailler que la peine de mort

A mes yeux, un criminel n'est plus un citoyen à partir du moment où il transgresse la loi. Il n'a donc pas le droit de vivre comme tel et d'avoir les mêmes avantages, sinon pourquoi s'embêter à suivre les lois ?

C'et pas forcement faux mais pas forcement vrai

La peine de mort donne quand même un énorme pouvoirs a l'état et la justice. Si on justifie la peine de mort pour les criminel on ne le fait pas que pour eux, c'est impossible, il y a d'énorme risque de dérives comme les opposants politiques etc.…
L'interdiction de la peine de mort est une chose très importante dans la constitution.

Le 02 juin 2021 à 17:47:00 :

Le 02 juin 2021 à 17:41:35 :

Le 02 juin 2021 à 16:54:00 :

Le 02 juin 2021 à 16:42:38 :

Le 02 juin 2021 à 16:37:55 :

Le 02 juin 2021 à 16:32:56 :

Le 02 juin 2021 à 16:30:09 :

Le 02 juin 2021 à 16:26:56 :

Le 02 juin 2021 à 16:24:05 :

Le 02 juin 2021 à 16:14:44 :

Le 02 juin 2021 à 16:12:42 :

Le 02 juin 2021 à 16:06:05 :
La sanction suprême que constitue la peine capitale à l’encontre d’un assassin est pleinement légitime, car proportionnelle au crime commis. Ce n’est pas une « vengeance », mais le triomphe de la justice. Une société saine se doit d’infliger la punition maximale en réponse à l’acte le plus odieux qui puisse être commis. Les avantages résultant de la mise en place de la peine de mort sont les suivants :

Ca n'a justement rien de juste mais ai uniquement mue par le désir de vengeance. La justice doit être pour tous, même le criminel à le droit d'être heureux, il est un être humain. C'est juste que si il entrave trop les autres humains ou leurs fais du mal alors il doit en être empêché.(et dissuader les autres de le faire (la peine de mort ne dissuade pas plus))

La peine de mort est dissuasive. Bien plus que la prison.
Et si, la société doit se venger contre les salopards. C'est ainsi. Par honneur.

Non la peine de mort n'est pas dissuasive.

Si. Selon des études économétriques nombreuses.

Plein dise le contraire

Vraiment pas. La majorité dit l'inverse que ton idéologie.

non

Voila tu viens d'avoué que c'était juste par vengeance. La vengeance est injuste. Tuer quelqu'un pour le plaisir de la vengeance et de ta justice subjectif qui est immoral, c'est ca le vrai déshonneur.

Non. Mais c'est l'une des principales raisons.
On doit sanctionner les comportements déviants. Car ils sont intrinsèquement mal. Pour nous et pour Dieu.

Voila c'est que je dis t'es seul raison c'est la vengeance et ta moral de fanatique religieux voulant tuer des gens parce que tu les considère comme mal alors que c'est uniquement causé par leurs environnement(comme toute les décisions).

Une société doit require de ses citoyens qu'ils ASSUMENT leurs actes et leurs conséquences. On ne peut pas dire que personne n'est responsable du fait du conditionnement. C'est la porte ouverte à l'anarchie.
Tu es un déviant qui ne fait pas le bien. Tu es moralement neutre et dans ton relativisme tu te fiches de l'essentiel.

Oui, les citoyens sont responsable dans un sens de la justice, mais ce n'est pas pour ca qu'ils devrait avoir moins de valeurs.
La responsabilité n'a pas de sens dans la moral sauf pour les idées de fanatiques religieux.(tu es un fanatique religieux vue que tu veux tuer des gens pour des raisons religieuses)
Le bien n'est pas de tuer les gens pour le plaisir mais d'essayer de maximiser le bonheur de tous et pour ca il y a besoin d'empêcher les gens de nuire aux autres ou à eux même.

Attends... je suis pas forcément pour la peine de mort, mais tu crois sincèrement qu'un malade mental qui a découpé 10 personnes en morceaux a AUTANT de valeur que l'humain lambda qui a rien demandé à personne ?

Moralement oui, et comme tu l'as dit il est malade. Toute personne a la même valeur.
Expérience de penser le montrant: imagine quelqu'un de super gentil qui ne fait pas de mal a une mouche, ensuite(sans son accord) on modifie son cerveauca peu te paraitre très science fiction mais en réalité c'est banal, par exemple c'est comme ca qu'on fait des terroristes(on modifie pas directement le cerveau mais on le modifie en traumatisant la personne..., maintenant cette personne est un dangereux criminel, cette personne donc pour toi à perdu sa valeur? Ce processus de modifications du cerveau est pareil que ce qui se passe tout le temps, ton cerveau se modifie constamment en fonction de ton environnement.

Déjà non. L'immense majorité des tueurs ont simplement hérité de cette personnalité dès la naissance. De la même façon que les troubles psychologiques n'apparaissent pas de nul part, ceux qui les développent ont en réalité des prédispositions, ce n'est pas pour rien qu'il y a une hérité plus ou moins forte pour la plupart de ces maladies. En tout cas la société n'est pas responsable des tares de naissance et n'a aucun devoir d'humanité envers les déviants. La société est un agrégat d'individus, pas une entité supra-indivuelle qui contrôlerait et influencerait tout. Si les individus ne sont pas responsables, la société non plus. Ensuite ton histoire de modification expérimentale on s'en fiche, c'est sophistique de créer ton "exercice de pensée" et de m'y soumettre, je veux une argumentation basée sur les faits. L'idée que les terroristes sont des personnes banales, sociales et gentilles qui soudainement deviennent des monstres suite à un traumatisme, c'est un mensonge éhonté. Les terroristes sont presque toujours déjà délinquants avant de le devenir, ils sont souvent au chômage, avec peu d'amis ni de contact sexuel, une grosse partie d'entre eux sont des toxicos et une grosse partie d'entre eux ont déjà des troubles psychologiques diagnostiqués (et entre nous, le fanatisme religieux est un trouble psycho, bien que lui ne soit pas diagnosticable car ce serait "intolérant"). On s'en fiche totalement de savoir s'ils sont ou non la cause première de leur terrorisme, on s'en fiche de savoir si c'est la faute des parents ou de leur petite copine du lycée qui les a largué à la base, l'unique but de la justice c'est de protéger les autres individus. S'ils sont devenus des monstres impossible à soigner, c'est peut-être malheureux, mais le fait que ce soit malheureux n'a rien à voir avec la justice à appliquer. La justice n'est pas là pour la morale. Cela ne signifie pas qu'il faille appliquer la peine de mort (je ne suis pas particulièrement pour), cela dit on ne peut utiliser comme argument le fait qu'ils ne soient pas responsables du crime qu'il a commis en raison d'évènements passés dans leur vie, s'ils étaient bien responsables AU MOMENT du crime.

Cet argumentaire ne tient de toute façon pas face à la réalité, et la réalité déroge à ta vision tous les jours. C'est comme dire qu'il serait immoral de tuer un soldat ennemi à la guerre, car fondamentalement il a la même valeur que nos soldats, c'est le conditionnement culturel et politique qui le pousse à participer à cette guerre du "mauvais côté", donc il ne peut pas être jugé responsable de ses actes, et donc il ne devrait pas être condamné à mort par l'acte martial. Pourtant toute personne sensée dans cette situation sait aussitôt que c'est son devoir de se défendre, de défendre ses semblables, et n'hésitera pas à tuer l'ennemi. Et il aurait parfaitement raison d'agir ainsi. De la même manière que j'espère bien que tu aurais la présence d'esprit de te défendre jusqu'à ôter la vie de ton agresseur potentiel, si nécessaire et que celui-ci menaçait la tienne. Ce sont les conditions qui dictent la nécessité, aucun jugement de valeur absolu n'est à faire sur qui que ce soit. Dans cette situation, ta vie valait tout et la sienne ne valait rien, car l'objectif était de préserver la tienne.

Les conditions font tout, la morale n'est que relative et ne peut donc exister comme argument en tant que tel. Ce sont les nécessités qui font loi, pas la morale (ce principe est malheureusement trop souvent oublié, or toute loi restrictive conçue pour des raisons émotionnelles et morales ne peut être légitime). Tout comme la guerre a sa propre moralité et dicte les conditions dans lesquelles le meurtre est acceptable voir encouragé, il n'y a rien d'aberrant à ce que la justice ait sa propre moralité et dicte les conditions dans lesquelles le meurtre est acceptable. On peut débattre sur les conditions bien sûr, et peut-être qu'il n'y aurait aucune situation dans lesquelles les conditions seraient réunies pour que ce soit acceptable (c'est à dire, UTILE et NECESSAIRE pour le fonctionnement de la société), en tout cas on ne peut rejeter la peine de mort sous-prétexte que "toute vie a la même valeur", "c'est la faute de la société/environnement", "c'est mal de tuer", ce sont des arguments bancals et émotionnels.

Bah voila c'est ce que je dis, la justice sert à protéger les individus pas à venger.
Et donc en sachant que la peine de mort et plus couteuse et pas plus dissuasive que la prison à vie alors il faut interdire la peine de mort.

Sauf que dans les arguments rationnels contre la peine de mort, il reste quoi une fois débarrassé de la moraline ? Le risque d'erreur judiciaire ? Les erreurs judiciaires conduisant à des morts sont extrêmement rares, mais surtout elles sont systématiquement dues... à des erreurs. Un jugement donné sans preuves absolues. Or il existe des situations où l'erreur n'est pas possible: c'est le cas des terroristes filmés et interceptés DURANT leur crime, avec témoins civils à l'appui, souvent sous l'œil des caméras de journalistes et de spectateurs du monde entier. Parfois, c'est le criminel qui filme lui-même ses crimes. Et que dire de ceux qui avouent leurs crimes ?

Concernant le coût financier, ce n'est pas l'exécution en elle-même qui est coûteuse, mais les procédures judiciaires et l'internement du détenu pendant celles-ci. Or, les complexes procédures et leur durée sont principalement dues au fait que la peine de mort est prononcée abusivement et qu'il faut s'assurer de ne pas envoyer un innocent en prison. Si les conditions que j'ai cité plus haut sont remplies, je ne vois pas en quoi la procédure serait particulièrement complexe. Il ne s'agirait que d'une simple formalité où les preuves sont assemblées et montrées, mais l'accusé ne peut rien faire pour se disculper (à part pleurnicher sur la société et les traumatismes d'enfance, ce que tu sembles apprécier). Je pense pour ma part que si la peine de mort est en jeu, l'accusé devrait aussitôt se retrouver devant la plus haute juridiction, qui serait là pour valider l'authenticité des preuves, avant de prononcer la sentence finale. Et basta. Pas besoin de 50 recours.

Sinon l'idée de dissuasion pour moi est hors-sujet, il est évident à mon sens que la peine de mort est théoriquement là pour débarrasser la société d'un danger, pas pour dissuader les autres. Or la mort est bien la seule façon efficace à 100% d'éliminer un danger humain ? Cela nullifie toute chance d'évasion, ainsi que les chances qu'ils nuisent à d'autres détenus (qui ne méritent pas la mort) ou à ses gardiens. Et cela épargne le besoin de construire des prisons spécialisées de haute-sécurité, avec isolement individuel, pour y garder des individus à vie.

Le 02 juin 2021 à 18:02:33 :

Le 02 juin 2021 à 17:56:41 :

Le 02 juin 2021 à 17:49:55 :

Le 02 juin 2021 à 17:46:20 :

Le 02 juin 2021 à 17:40:54 :

Le 02 juin 2021 à 17:37:06 :

Le 02 juin 2021 à 17:33:07 :

Le 02 juin 2021 à 17:31:18 :
Le problème c'est surtout que l'emprisonnement coûte de l'argent au lieu d'en rapporter

A l'époque du bagne ça permettait au moins d'avoir une main d'œuvre gratuite et c'était plus dissuasif que la perspective de devoir rester dans un lit à regarder une télé avec repas livrés dans la chambre à heures fixes.

La peine de mort coute encore plus

La peine de mort serait plus coûteuse que la prison à vie.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Preuve de ce que tu avances ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Déjà dit par exemple: https://www.20minutes.fr/monde/217429-20080306-execution-coute-trois-fois-plus-cher-perpetuite

Sauf que le problème ici n'est pas la peine de mort mais les complications judiciares.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Déjà, c'est aux USA, je suis pas sûr que les détenus là-bas vivent aussi bien qu'en France donc les couts de la perpétuité doivent être plus élevés par chez nous. On applique la sentence après un seul recours et on fait des économies.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492377603-zemmour10.png

Si pour la peine de mort tu fais juste un petit procès alors tu tue plein d'innocent.
Et au pire t'as le travail forcé qui peux être rentable.
Les gens sont forcé de travailler pour se nourrir(sauf l'elite du forum au rsa/aah) alors pourquoi pas les prisonniers.

Non car selon moi la peine de mort doit être appliqué uniquement pour les cas de non retour. Elle ne doit pas être appliquée au moindre crime.

Pour avoir ca ca demande justement beaucoup d'argent

Le travail forcé à encore moins de chance d'entrer en vigueur de nos jours, les gens refuseraient en prétextant un retour à l'esclavage. De plus, en cas de fuite, les habitants des environs seraient en danger.

Je pense pas que ca a moins de chance de forcer des gens a travailler que la peine de mort

A mes yeux, un criminel n'est plus un citoyen à partir du moment où il transgresse la loi. Il n'a donc pas le droit de vivre comme tel et d'avoir les mêmes avantages, sinon pourquoi s'embêter à suivre les lois ?

C'et pas forcement faux mais pas forcement vrai

La peine de mort donne quand même un énorme pouvoirs a l'état et la justice. Si on justifie la peine de mort pour les criminel on ne le fait pas que pour eux, c'est impossible, il y a d'énorme risque de dérives comme les opposants politiques etc.…
L'interdiction de la peine de mort est une chose très importante dans la constitution.

C'est plutôt ce dernier argument auquel je serai sensible. Qui décide des lois ? Qui nomme les juges ? Je suis libéral et donc naturellement méfiant envers les Etats. Là où ça me dérange par contre, c'est de croire qu'une simple mention dans la constitution y changerait quelque chose... l'arbitraire de l'Etat ne peut être jugulé uniquement par un bout de papier... tous les régimes totalitaires (ou au moins militaristes et autoritaires) se sont joyeusement assis sur les torchons censés les arrêter.

Si tu souhaites véritablement empêcher l'Etat de prendre des vies arbitrairement et de s'attribuer des pouvoirs qu'il ne devrait avoir, la seule façon c'est d'armer le peuple pour en faire un contre-pouvoir suffisamment puissant. C'est le cas aux Etats-Unis, qu'on cite beaucoup pour ses déboires, mais aussi en Suisse, qu'on cite moins, alors que cela fonctionne.

Bonsoir,
L'objectif de ce topic est de démontrer que l'argumentation des opposants à la peine de mort est irrationnelle et ne s'appuis que sur des considérations morales, qui peuvent à être a minima discutées, sinon contestées.
J'initierai ce topic par ma vision de la peine de mort et son application et répondrai ensuite aux assertions récurrentes. Si vous souhaitez m'opposer un contre-argument qui ne figure pas dans ce topics, vous êtes bienvenus.
Je précise que je n'ai pas suivi une formation en droit et je vous remercie de me corriger si j'ai tenu des propos inexacts.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/2/1581412327-une-societe-c-est-comme-une-montgolfiere.png

Ma vision de la peine de mort

La prison constitue la réponse actuelle appliquée contre les criminels.
Je vois 4 fonctions théoriques à la prison:
- Fonction dissuasive: En affirmant la crédibilité de l'appareil répressif judiciaire face à quiconque voudrait défier la loi.
- Fonction sécuritaire: En excluant temporairement les individus dangereux de la société afin de les empêcher de nuire
- Fonction réhabilitant: En favorisant la réinsertion des individus ayant enfreins la loi par une réflexion sur leurs actes pendant l'enfermement.
- Fonction sociale: En préservant la confiance des citoyens qui ont accepté de déléguer leur sécurité à l'Etat (base du contrat social).

La peine de mort constitue, comme l'arme nucléaire, la sanction ultime à ne réserver que lorsqu'aucun autre recours n'est possible. Elle ne doit pas être la règle mais l'exception et appliquée uniquement quand la culpabilité est avérée. et permettra ainsi d'entériner une récidive insupportable qui érode la confiance du citoyen dans la justice.
Les exemples ne manquent pas: Fourniret ou les terroristes du bataclan...

Argument 1: Personne ne peut décider de tuer quelqu'un
Cet argument n'est qu'une considération morale qui s'invalide par ailleurs.
Si la situation l'exige, un policier peut consciencieusement abattre un individu pour en protéger un autre.
Le président de la république peut décider d'utiliser le feu nucléaire sur plusieurs centaines de million de personne afin de préserver des intérêts supérieurs. Par analogie, il n'est pas illogique de penser que l'on puisse prendre la vie d'une personne dangereuse peut préserver la sécurité de plusieurs.

Argument 2: Plutôt que de les tuer, enfermons les criminels dangereux à vie
Cette position est particulièrement cruelle, car en ôtant toute liberté a un individu pour le reste de son existence, on le déshumanise et le soumet à une souffrance qui n'aura pas de fin. Du fait de notre nature, notre besoin de liberté primordial, à tel point que c'est la valeur fondamentale de notre civilisation.
De plus un individu enfermé à vie est improductif, et c'est un poids mort pour la société. Il est tout à fait concevable que la collectivité prenne à sa charge les improductifs quand il s'agit de mal-portants, d'infirmes ou de vieillards. Nous avons besoin de savoir que si un jour nous pourrions nous retrouver dans la position d'un improductif, la société nous tendra la main. En revanche quand il s'agit d'individus ayant délibérément fauté, il n'y a pas de motifs, autre qu'idéologiques, justifiant que nous accepterions le fardeau que constituent leur frais d'entretiens.

Argument 3: Les garder enfermer est un châtiment bien plus sévère que de les tuer.
Je ne suis pas favorable à la torture, qui ne sert à rien si ce n'est qu'à satisfaire les sadiques. La souffrance inutile doit être évitée.

Argument 4: La peine de mort n'est pas dissuasive, les chiffres le montrent.
La remise en application de la peine de mort ne fera pas régresser le caractère dissuasif de la justice. Elle n'est effectivement pas une réponse aux taux de criminalité car les individus ont tendance à agir sur l'instant en dépit des conséquences lointaines.
La solution pour faire baisser le taux de criminalité consiste selon moi en une approche complexe mêlant éducation et cohésion sociale pour diminuer les déterminismes à l'origine de nombreux crimes, mais c'est un sujet complexe méritant d'être traité à part.

Argument 5: L'erreur judiciaire est possible, et il n'y a pas de retour en arrière
Tout système humain est faillible, l'existence d'une probabilité de défaillance n'est pas une justification pour en prohiber l'utilisation. Les vaccins font des morts, est-ce une raison pour les interdire ? De plus notez que dans ma vision, la peine de mort ne doit être utilisée qu'en ultime recours, quand la culpabilité est avérée comme elle l'est pour Fourniret.
De plus, admettons qu'un détenu soit condamné à 20 ans de prison et qu'il soit finalement reconnus innocent au bout de 15 ans. Certes il est en vie mais sa vie est détruite. Il est malhonnête de considérer que les erreurs judiciaires ne sont définitives que dans le cas de la peine de mort. Les erreurs judiciaires sont malheureusement indissociables de tout système judiciaire quel qu'il soit.

Argument 6: La peine de mort coûte plus cher que l'enfermement à vie
Le coût financier de la peine de mort tient à la procédure actuellement mise en place. Si demain, on décide d'exécute Fourniret d'une balle dans la nuque, que l'on me démontre en quoi c'est plus cher que de le garder enfermer encore 15 ans de plus.

Allez à vous.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/34/7/1566700525-j-ai-ecoute-l-homelie-du-pere-attali.png