Ceux qui disent que le nucléaire n'est pas dangereux
Le 07 avril 2021 à 20:19:46 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Lachancla-khey3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:07:08 O0o0O0o0O0o a écrit :
Ceux qui prennent Tchernobyl et Fukushima pour dire que c'est pas si dangereux, inconscient ou tout juste malhonnète? Tchernobyl était un incident MINEUR. Fukushima était un incident MINEUR. Three Mile Island était un incident MINEUR.
Le jour où on aura un incident nucléaire MAJEUR (genre centrale qui pète), c'est tout un continent qu'il faut abandonner pour 10 000 ans et 350 millions de gens irradiés à soigner et reloger.Tout est faux
Tchernobyl est classé 7 sur l'échelle INES, soit le maximum possible.n'importe quoi , l'echelle INES c'est pour les incident MINEUR , il te parle d'incident Majeur a meme de détruire la galaxie voir l'univers tout entier
Dans son post original l'auteur parle d'un département hein. Les Jean-JexagèreTout vous êtes marrants, un peu gentils aussi.
Le 07 avril 2021 à 20:03:41 SPlisken7 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:00:20 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:47:45 SPlisken7 a écrit :
ITER construit sur une faille sismique française. Ils le font exprès ou quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494343590-risitas2vz-z-3x.png Tiens, ce rapport de sûreté de l'ASN et ITER explique pourquoi : https://www.asn.fr/sites/rapports-exploitants-ecs-2012/Autres/ITER/ITER-Cadarache.pdf
En cas de séisme c'est plus Cadarache qui m'inquiéterais que ITER
180 pages. Je veux bien un résumé qui explique pourquoi une faille sismique a été jugée idéale pour accueillir un projet si couteux et si complexe. Même sans parler de dégâts environnementaux, si j'ai bien compris c'est un projet énergétique vital pour le futur. Alors pourquoi augmenter les risques de le voir détruit ou endommagé.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494343590-risitas2vz-z-3x.png
20 milliards de $ ITER rien que pour la construction, 1 milliard de budget rien que pour l'année 2021.
Autant te dire qu'ils ne l'auraient pas mis ici si c'était vraiment risqué 
Et de toute façon la conception complète est conçue pour tenir compte des séisme. Un exemple : les gaines de ventilation et équipements sont fixés avec des supports anti-sismiques et anti-missiles (ne seront pas projetés) qui garanti une tenue en cas de séisme.
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
pour 10 000 ans 
n'importe quoi
et faut comparer statistiquement, le nucléaire tue 1000 fois moins que le charbon, 100 fois moins que le gaz, et 10 fois moins que les barrages pour la même quantité d'électricité produite. C'est comme un accident d'avion, quand ça arrive tout le monde a peur mais ça reste le moyen de transport le plus sûr statistiquement surtout comparé à la voiture qui fait des morts tout les jours mais c'est banalisé 
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
Enfaite tu devrais juste te renseigner sur le nucléaire, et donc la radioactivité, la science du noyau, ect..
T'as peur d'une chose parce-que tu ne la comprends pas.
Les CNPE d'EDF (les centrales) ont également des portes ouvertes, tu peux même y visiter le réacteur si tu choisis bien les dates (il faut que le réacteur soit à l'arrêt pour maintenance), tu comprendrai bien mieux le nucléaire français, qui est la plus sur de toutes les énergies à notre disposition aujourd'hui
Le 07 avril 2021 à 20:06:08 sebcov3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:04:21 PontPont a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:03:36 sebcov3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:59:34 PontPont a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:58:40 sebcov3 a écrit :
Preuve que le nucléaire est dangereux ?Ah non , tu recraches le discours d’ahuri qui veulent nous refiler de l’électricité cher
Un accident arrivera forcément un jour. Le problème c'est qu'on ne sait pas quand
Un accident de quoi ?
T’as cru que ça va déclencher quoi ? Un séisme ? Une éruption volcanique ?Un accident d'une gravité à définir. Tu connais les probas ou pas du tout ?
Je peux te la définir la gravité : 0 mort, 0 malade pour Tchernobyl
Ah yes comme les 0 morts du covid, les 0 morts du sida, les 0 morts de la catastrophe de Bhopal, les 0 morts du 11 septembre....
C'est drôle de mentir éhontément sur la mort d’innocents 
Tchernobyl c'est des dizaines de milliers de morts dans les scénarios de radioprotections les plus optimistes de l'IRSN mais bon...
Le 07 avril 2021 à 20:11:18 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:09:49 GutsVoteraFN a écrit :
Quelles solutions alternatives du coup ?Les éoliennes ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490102489-3.jpg Dangereux ou pas, on ne peut pas s'en passer sans réduire drastiquement notre qualité de vie, ce qui ne sera jamais toléré par le peuple, alors go manger du Rad-X et prie le saint atome.
C'est vrai.
Mais bon nier le risque et la gravité de ce dernier, sachant qu'on a la responsabilité de toutes les générations futures de l'humanité, c'est ridicule.
Il ne faut pas alarmer le peuple, on s'occupera de tout ça quand ça pètera 
Bon ça pèle là pour un mois d'Avril, je vais mettre mon grille-pain en route pour me chauffer 
Le 07 avril 2021 à 20:19:17 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:39 Roi-Eren a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:48 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:58:09 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:53:40 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:43:04 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:38:48 Pursimple a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:34:47 CTFHero a écrit :
Qui lui rappelle le nombre de morts à cause de la centrale de Fukushima ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/28/3/1499864025-maximy-cherche-rageux.png je m'en fout qu'il y ait eu que quelques dizaines de milliers de morts, ou que ça produise notre électricité pour les arguments pro-nuke, aucune industrie n'est plus dangereuse, surtout avec le risque terroriste actuellement
ya eu 0 mort a fukushima dut au nucléaire
par contre des morts suite aux rupture de barrage ça ce compte en centaine de milliers
Il y en a eu quelques uns qui sont mort de cancer qu'on peut lier aux rayonnements.
Certains travailleurs de la centrale se sont bouffé du 300 mSv en une dose, c'est ENORME. Et ça aura forcément un impact sur leur santé. Le directeur de la centrale est mort d'un cancer en 2013, deux ans après l'accident.
Et en dehors des rayonnements ionisants et contaminations, l'évacuation des zones contaminées a provoqué des centaines de morts sur les années qui ont suivi : crise cardiaque, suicides, démence,...aucun mort scientifiquement reconnus liée aux radiations
Je l'attendais celle là
Sauf que le rapport de l'UNSCEAR est très critiqué par ses méthodologies.Manipulation d’étude scientifique
L’UNSCEAR n’en est pas à son premier forfait. Cette institution scientifique émanant de l’ONU est chargée de notre protection radiologique. Sauf que depuis qu’elle existe, elle n’a eu de cesse de se plier à une sorte de dogme (donc non scientifique) qui énonce que les faibles doses de radioactivité ne sont pas dangereuses pour la santé. Ainsi, en 1979, les habitants autour de Three Mile Island ont connu une augmentation de 20 % de l’incidence de cancer mais l’UNSCEAR n’en a pas tenu compte et a annoncé que le nuage radioactif n’avait pas eu d’effet. En 1986, dès que le nuage radioactif de Tchernobyl a sillonné l’Europe, l’UNSCEAR s’est empressé de dire qu’il n’était pas nécessaire de se confiner et que la prise de pastilles d’iode était superflue. A propos, le professeur Pellerin, qui a fait arrêter le nuage de Tchernobyl à la frontière de la France, était chef de la délégation française à l'UNSCEAR ; tout s’explique (***). En 2014, l’UNSCEAR a émis un rapport sur Fukushima disant que tout allait bien et que le nombre important de cancers de la thyroïde s’expliquait non pas par la radioactivité de l’iode 131 qui se fixe dans la thyroïde mais par un surdiagnostic ou un effet de dépistage. C’est donc sans étonnement aucun que l’on voit l’UNSCEAR reprendre ces mêmes conclusions et signer un nouveau rapport, publié avant-hier, confortant les conclusions de celui de 2014.
Des scientifiques indépendants s’inquiètent. Hisako Sakiyama, qui a été, en tant que chercheuse à l'Institut National des Sciences Radiologiques du Japon, membre de la commission d’enquête mandatée par la Diète sur la catastrophe nucléaire de Fukushima, a révélé samedi dernier que le protocole de restitution des résultats de l’enquête sur les cancers de la thyroïde a été modifié en cours de réalisation afin de cacher la corrélation entre le taux de radioactivité et le taux des cancers. Et cette manipulation a été faite en utilisant des estimations réalisées par… l’UNSCEAR. Aux dernières nouvelles, il y a 252 cas de cancers de la thyroïde suspectés, dont 202 ont été confirmés après une intervention chirurgicale. Or, selon le taux d'incidence du cancer de la thyroïde au Japon avant le 11 mars 2011, il n'aurait dû y en avoir qu'une dizaine en 2021.
source ?
http://www.fukushima-blog.com/2021/03/fukushima-daiichi-l-actualite-du-11-mars-2021.html
source : fukushima blog
waw
Le 07 avril 2021 à 20:23:31 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:06:08 sebcov3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:04:21 PontPont a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:03:36 sebcov3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:59:34 PontPont a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:58:40 sebcov3 a écrit :
Preuve que le nucléaire est dangereux ?Ah non , tu recraches le discours d’ahuri qui veulent nous refiler de l’électricité cher
Un accident arrivera forcément un jour. Le problème c'est qu'on ne sait pas quand
Un accident de quoi ?
T’as cru que ça va déclencher quoi ? Un séisme ? Une éruption volcanique ?Un accident d'une gravité à définir. Tu connais les probas ou pas du tout ?
Je peux te la définir la gravité : 0 mort, 0 malade pour Tchernobyl
Ah yes comme les 0 morts du covid, les 0 morts du sida, les 0 morts de la catastrophe de Bhopal, les 0 morts du 11 septembre....
C'est drôle de mentir éhontément sur la mort d’innocentsTchernobyl c'est des dizaines de milliers de morts dans les scénarios de radioprotections les plus optimistes de l'IRSN mais bon...
n'importe quoi
Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain
les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....
Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.
La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas 
Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire
Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France
Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve
.
Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre
Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl
On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.
Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl
Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain
les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....
Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.
La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas
Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire
et bah justement c'est pas une région, enfin ça dépend de ce que t'appelles "région"
Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain
les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....
Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.
La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas
Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire
Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.
Le 07 avril 2021 à 20:22:35 Lachancla-khey3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
Enfaite tu devrais juste te renseigner sur le nucléaire, et donc la radioactivité, la science du noyau, ect..
T'as peur d'une chose parce-que tu ne la comprends pas.
Les CNPE d'EDF (les centrales) ont également des portes ouvertes, tu peux même y visiter le réacteur si tu choisis bien les dates (il faut que le réacteur soit à l'arrêt pour maintenance), tu comprendrai bien mieux le nucléaire français, qui est la plus sur de toutes les énergies à notre disposition aujourd'hui
Tu as bien appris la brochure. Sauf que ce que je dis est parfaitement concret. Revenons en au cas d'un attentat terroriste.
Le 07 avril 2021 à 20:21:35 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:03:41 SPlisken7 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:00:20 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:47:45 SPlisken7 a écrit :
ITER construit sur une faille sismique française. Ils le font exprès ou quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494343590-risitas2vz-z-3x.png Tiens, ce rapport de sûreté de l'ASN et ITER explique pourquoi : https://www.asn.fr/sites/rapports-exploitants-ecs-2012/Autres/ITER/ITER-Cadarache.pdf
En cas de séisme c'est plus Cadarache qui m'inquiéterais que ITER
180 pages. Je veux bien un résumé qui explique pourquoi une faille sismique a été jugée idéale pour accueillir un projet si couteux et si complexe. Même sans parler de dégâts environnementaux, si j'ai bien compris c'est un projet énergétique vital pour le futur. Alors pourquoi augmenter les risques de le voir détruit ou endommagé.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494343590-risitas2vz-z-3x.png 20 milliards de $ ITER rien que pour la construction, 1 milliard de budget rien que pour l'année 2021.
Autant te dire qu'ils ne l'auraient pas mis ici si c'était vraiment risqué
Et de toute façon la conception complète est conçue pour tenir compte des séisme. Un exemple : les gaines de ventilation et équipements sont fixés avec des supports anti-sismiques et anti-missiles (ne seront pas projetés) qui garanti une tenue en cas de séisme.
Le réacteur lui même doit être réglé au poil de cul, et même réglé au poil de cul il risque d'être instable. La stabilité est la grande difficulté du projet sur lequel les ingénieurs se cassent les dents. Le construire sur une faille sismique avec toutes les protections nécessaires augmente la difficulté, les risques de dégâts, de dysfonctionnement ou d'arrêt, et par conséquent augmente les couts à plusieurs niveaux.
Le 07 avril 2021 à 20:27:38 SimpsCity3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:25:05 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:18:31 Fenharel30 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:15:56 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:14:29 Rammus_fan a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:12:55 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:11:06 Rammus_fan a écrit :
non mais attendez, pause
tout le monde troll sur le topic on est d'accord ? rassurez moi
si on pouvait se passer du nucléaire et avoir mieux on le ferait les génies, ya juste pas d'autres solutionsDonc on peut pas s'interroger sur les risques ?
ben si, mais bon deja on est en france, t'as vu tout ce qu'on fait pour la sureté ?? Ya quasiment aucun risque et niveau ration electricité produite/nombre de morts, c'est le nucléaire qui s'en sort le mieux, vous avez juste peur car ça fait d'énormes dégats d'un coup
Bah c'est justement le problème du nucléaire. Ca ne fait aucun morts jusqu'au jour où ça rend inhabitable toute une région pour 10 000 ans
ça ne peut pas rendre une region inhabitable putain
les barrages sont mille fois plus devastateur que tchernobyl....
Non mais vous êtes graves, dire des trucs comme ça sérieux.
La zone d'exclusion de Tchernobyl c'est quoi ? T'en as une sous les yeux et t'arrives à dire que ça n'existe pas
Ah bah non en fait, t'en a deux avec Fukushima. Qui sont des accidents qui auraient pu être pire
Il ne t'échappera pas que la France n'est pas une zone sismique prompte aux tsunamis. A moins que tu ne craignes un raz-de-marée sur les côtes d'Armor.
Toutes les installations nucléaires de Normandie sont dimensionnées au sismique (un tremblement de terre a détruit la ville de Caen au Moyen-Âge). La probabilité est très faible, mais un accident grave pourrait arriver en France. Mais bon, j'ai déjà tout dit dans un autre message.
Le 07 avril 2021 à 20:25:03 Roi-Eren a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:23:31 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:06:08 sebcov3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:04:21 PontPont a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:03:36 sebcov3 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:59:34 PontPont a écrit :
Le 07 avril 2021 à 19:58:40 sebcov3 a écrit :
Preuve que le nucléaire est dangereux ?Ah non , tu recraches le discours d’ahuri qui veulent nous refiler de l’électricité cher
Un accident arrivera forcément un jour. Le problème c'est qu'on ne sait pas quand
Un accident de quoi ?
T’as cru que ça va déclencher quoi ? Un séisme ? Une éruption volcanique ?Un accident d'une gravité à définir. Tu connais les probas ou pas du tout ?
Je peux te la définir la gravité : 0 mort, 0 malade pour Tchernobyl
Ah yes comme les 0 morts du covid, les 0 morts du sida, les 0 morts de la catastrophe de Bhopal, les 0 morts du 11 septembre....
C'est drôle de mentir éhontément sur la mort d’innocentsTchernobyl c'est des dizaines de milliers de morts dans les scénarios de radioprotections les plus optimistes de l'IRSN mais bon...
n'importe quoi
https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/consequences-homme-environnement/Pages/9-La_mortalite_due_a_l_accident.aspx
Je te parle sur une échelle de temps qui inclus le futur hein, je ne te dis pas qu'à l'instant T il y a déjà eu 10 000 morts de Tchernobyl.
Mais ça le sera d'ici quelques décennies.
Le 07 avril 2021 à 20:26:38 Emaxz a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:10:18 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:09:09 Roi-Eren a écrit :
Le 07 avril 2021 à 20:04:19 Drac6666 a écrit :
Le 07 avril 2021 à 18:57:58 Wilson_Le_Bon a écrit :
El famoso. À l'étranger ils prennent au moins 10 fois moins de précautions qu'en France, et c'est déjà sur.Ce qui s'est passé à tchernobyle et à fukushima s'explique par des éléments contextuels. Jamais ce genre d'accident ne serait arrivé dans des pays occidentaux comme la France
Pourtant il suffit qu'un zinzin détourne un avion de ligne et Tchernobyl te paraîtra être un doux rêve
Rien ne peut être pire que Tchernobyl, et c'est pas dit que l'avion passe les murs de protection (5) en béton armé qui résistent aux missiles de guerre
Si Tchernobyl aurait pu être BIEN PIRE que Tchernobyl
On était à quelques mètres de contaminer tous le continent.
Fukushima aurait pu être bien pire que Tchernobyl aussi
3 coeurs de réacteurs fondus + explosions + certainement un accident de criticité dans la piscine de stockage des combustibles du BR4 + le BR3 qui tournait au MOX.
La quantité de combustibles mis en jeu étaient bien supérieurs à Tchernobyl, mais heureusement les coeurs ne se sont pas retrouvé éventrés à coeur ouvert en brulant à l'air libre comme pour Tchernobyl
et ça n'a pas été le cas et ça N'AURAIT PAS PU être le cas puisque la conception des centrales japonaises est différentes, Tchernobyl avait du graphite et aucune enceinte de confinement, pas les centrales japonaises. Arrêtez vos mythos
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.