La physique QUANTIQUE n'a aucun sens :ok:

dans l'état dans lequel elles se trouvent à 88% de chances ?

Et pourquoi ces probabilités ne se retrouvent pas à l'échelle macro ? Si ces particules aussi nombreuses soient-elles ont toutes 12% de chances d'être dans un autre état que celui avec lequel fonctionne les lois classiques, l'expérience à l'échelle macro devrait en moyenne différer 1 fois sur 10 non ?

Ben disons que les approximations de la mécanique classique font que l'on a un mélange de toutes les particules donc dans ce cas 12% des particules auront tel comportement coincées parmi 88% d'autres particules et le comportement général ce sera le comportement à l'échelle macroscopique qui peut être considéré comme un comportement moyen (en gros hein)

C'est comme quand tu mets du sirop dans de l'eau, Ils se mélangent donc au final ton mélange à l'échelle macroscopique ce sera de l'eau et du sirop mélangés mais à l'échelle microscopique tu auras de l'eau et du sirop

Je sais pas si je suis très clair, ça me saoule je pense que le principe d'entropie peut t'aider à comprendre ça (en très gros la nature n'aime pas l'ordre)

Oui tintinturc a raison, il n'y a pas de consensus sur l'interprétation à y donner et beaucoup de physiciens s'interdisent d'en donner une. Les choses sont comme elles sont. "Why ? Shut up and calculate". Perso j'ai une interprétation mais j'ai pas envie de m'étaler. Parce que j'en ai aucune certitude et que ça évoluera surement.

Le 20 mars 2016 à 00:00:16 cheval-mort a écrit :
Je vais aller me coucher et tout relire à tête reposée, merci à tous ceux qui ont la patience de me répondre <3

Si quelqu'un peut m'expliquer comment progresser en mathématiques/physique seul et à partir de 0, je veux bien qu'il vienne en mp ceci étant dit

Je te donnerais un détail de bibliographie si tu veux, mais plus tard ..soit ici ou par MP..

Mais là désolé , j'ai hélas pas la tête à ça.

Les trucs genre inégalités de Bell, EPR et compagnie ça fait fortement réfléchir et ça met quand même pas mal de choses en perspective je trouve, si faut absolument trouver un sujet pour philospher

Bon courage callgirl avec toutes ces merdes. D'ailleurs t'as l'occasion de le voir en profondeur ça. Moi je l'ai vu au lance pierre en physique des particules et basta, c'est pas terrible.

Le 20 mars 2016 à 00:01:19 cheval-mort a écrit :
Pourquoi vous avez l'air aussi intelligents sur des sujets de sciences, et dès qu'on passe à des sujets de société la qualité des réponses dégringole plus bas que terre ?
Vous restez tous silencieux tant que vous n'avez pas un sujet digne de ce nom auquel participer ?

ya au moins 5000 personnes différentes par jour qui fréquentent ce forum
il faut de tout pour faire un monde

Le 20 mars 2016 à 00:08:28 TintinTurc a écrit :
Bon courage callgirl avec toutes ces merdes. D'ailleurs t'as l'occasion de le voir en profondeur ça. Moi je l'ai vu au lance pierre en physique des particules et basta, c'est pas terrible.

c'était juste un ptit sujet qui a pris 5*2heures, et c'était balancé n'importe comment
Mais on peut prendre en option un vrai cours de théorie des groupes pour physiciens en 3eme année, ça vaudra le coup ça !

états probables ? Et donc, la loi en physique classique c'est le vert, et celle en physique quantique c'est le bleu + le jaune ?

Voilà c'est totalement ça la différence entre physique classique et quantique et c'est ça qui induit que les règles sont différentes

Le 20 mars 2016 à 00:07:57 Patatechimiste a écrit :

dans l'état dans lequel elles se trouvent à 88% de chances ?

Et pourquoi ces probabilités ne se retrouvent pas à l'échelle macro ? Si ces particules aussi nombreuses soient-elles ont toutes 12% de chances d'être dans un autre état que celui avec lequel fonctionne les lois classiques, l'expérience à l'échelle macro devrait en moyenne différer 1 fois sur 10 non ?

Ben disons que les approximations de la mécanique classique font que l'on a un mélange de toutes les particules donc dans ce cas 12% des particules auront tel comportement coincées parmi 88% d'autres particules et le comportement général ce sera le comportement à l'échelle macroscopique qui peut être considéré comme un comportement moyen (en gros hein)

C'est comme quand tu mets du sirop dans de l'eau, Ils se mélangent donc au final ton mélange à l'échelle macroscopique ce sera de l'eau et du sirop mélangés mais à l'échelle microscopique tu auras de l'eau et du sirop

Je sais pas si je suis très clair, ça me saoule je pense que le principe d'entropie peut t'aider à comprendre ça (en très gros la nature n'aime pas l'ordre)

Ouais je crois que je commence à saisir
Avec les couleurs j'aime bien : on a un vert avec une telle nuance qu'on a bien décrite, et si on cherche à l'échelle microscopique on verra que ce qu'on prenait pour du vert était un certain mélange de jaune et de bleu dans certaines proportions, proportions qui découlent de la probabilité pour chaque particule de donner du bleu ou du jaune ?

Ok je vois pas en quoi ça rejoint le mec qui parle de philosophie positiviste mais ça je comprends. Et du coup, qu'est-ce qui fait qu'un état est plus probable qu'un autre ? D'où vient la stabilité des probabilités ?

SadSorro -> l'effet papillon ou loi du chaos n'infirme en rien les maths ou la physique, et n'en fait pas des sciences fausses Cela exprime juste une importante variabilité aux conditions initiales dans lesquelles une erreur infime sur les conditions initiales génère une erreur majeure sur les résultats. Mais ce ne sont pas les lois qui sont à remettre en cause, c'est la précision de la connaissance des conditions initiales

Bon et pour ceux qui veulent un livre pédagogique sur la mécanique quantique:

Nourreddine Zettili, Quantum Mechanics.

C'est en anglais c'est très clair mais ça reste quand même pas abordable pour un noob en maths et en physique. Il y a quand même beaucoup de calculs.

Le 20 mars 2016 à 00:11:49 Servietsky25 a écrit :
SadSorro -> l'effet papillon ou loi du chaos n'infirme en rien les maths ou la physique, et n'en fait pas des sciences fausses Cela exprime juste une importante variabilité aux conditions initiales dans lesquelles une erreur infime sur les conditions initiales génère une erreur majeure sur les résultats. Mais ce ne sont pas les lois qui sont à remettre en cause, c'est la précision de la connaissance des conditions initiales

Théorème kam pour les vrais

Oui tintinturc a raison, il n'y a pas de consensus sur l'interprétation à y donner et beaucoup de physiciens s'interdisent d'en donner une. Les choses sont comme elles sont. "Why ? Shut up and calculate". Perso j'ai une interprétation mais j'ai pas envie de m'étaler. Parce que j'en ai aucune certitude et que ça évoluera surement.

"Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique"

Le 20 mars 2016 à 00:08:28 TintinTurc a écrit :
Bon courage callgirl avec toutes ces merdes. D'ailleurs t'as l'occasion de le voir en profondeur ça. Moi je l'ai vu au lance pierre en physique des particules et basta, c'est pas terrible.

La physique est très mal enseigné en France de toute façon... en tout cas beaucoup moins bien que les maths...De quoi dégouter une bonne partie qui était motivé à la base.

Et je ne parle même pas du massacre total de ce restait comme "physique" au lycée depuis la dernière reforme..

Vous pensez franchement que les mecs qui ont construit la MQ y comprennaient quelque chose au fond ?

Applique les règles et ferme ta gueule

Le chat de Schrodinger c'est juste un exemple pour démontrer l'absurdité de la conclusion de l'expérience des fentes d'Young qui dit que la matière a deux états à la fois.

Le 20 mars 2016 à 00:06:22 SadSorro a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:58:52 jean-prince a écrit :
SadSorro tu peux développer surtout le dernier paragraphe :

ben non.
desfois les modèles prédisent des choses qui sont fausses par l'experience.

dans la phy quanti, tu peux avoir des superposition d'état à 99% etat A, 1% etat B.
ben si t'as pas de cul tu tombes sur B dans le reel.

et dans la physique classique, le fait que le modèle ne tient pas comptes des petites disparités.
le résultat final peut largement dévier de ce qui a été prédit (effet papillon)"

prend un billard.
il y a jsais pas 15 boules disposées en triangle. et tu frappes avec une boule blanche le triangle.
dans une physique classique sans erreur (donc utopie) , on sait où les boules vont aller.

mais dans le réèl, la moindre petite fissure dans une boule peut modifier la trajctoire d'une autre boule, qui changera la trajectoire de l'autre etc. (effet papillon)

et la disposition finale des 16 boules sera complètement différente de ce que tu avais prévu.

Ok très bien. Mais ce genre d'éventualité n'est donc pas pris en compte dans la "physique classique" ? Et en quoi la physique quantique intervient-elle ? Il s'agit de toutes les possibilités ?

Le 20 mars 2016 à 00:02:30 cheval-mort a écrit :
Et je relirai demain mais pour ceux qui maîtrisent la physique quantique : ça a perturbé votre vision du monde ? Vous y voyez des applications en philosophie ? Autre que new age et tout le bordel

Bien sur que non ! C'est exactement ce que j'ai pensé avant de l'avoir lu (vous pouvez penser que je mens je m'en tape) mais bien au contraire, je me suis toujours dit que le monde devait être abordé de cette façon et par extension pour toutes connaissances émettre une probabilité sur l'existence de l'objet d'après la théorie formulée sur la base de l'interaction limitée par le domaine de conscience et d'application. Bref, il y a de nombreuses applications philosophiques qui permettront, je l'espère, de faire avancer la philosophie des sciences.

PS : je ne maîtrise pas du tout, mais alors très loin de là, la physique quantique !

Le 20 mars 2016 à 00:12:10 TintinTurc a écrit :
Bon et pour ceux qui veulent un livre pédagogique sur la mécanique quantique:

Nourreddine Zettili, Quantum Mechanics.

C'est en anglais c'est très clair mais ça reste quand même pas abordable pour un noob en maths et en physique. Il y a quand même beaucoup de calculs.

Hum...mieux vaut le Griffiths pour débuter je pense. (Même si il est moins bien que le Griffiths en éléctromagnétisme )

Le 20 mars 2016 à 00:12:10 TintinTurc a écrit :
Bon et pour ceux qui veulent un livre pédagogique sur la mécanique quantique:

Nourreddine Zettili, Quantum Mechanics.

C'est en anglais c'est très clair mais ça reste quand même pas abordable pour un noob en maths et en physique. Il y a quand même beaucoup de calculs.

se lancer dans la méca q. sans avoir de bases en maths c'est très chaud, pas pour rien que c'est à paritr de bac +3 qu'on l'enseigne
faut pas brûler les étapes, surtout que cheval-mort, si je ne m'abuse, n'a aucune notion de phyisique ou de maths