Avant de commencer, je laisse la question de si la différence est au niveau de l'essence ou si c'est simplement une question de potentiel inachevé (inné ou acquis en gros).
La majeure partie de la population est composé de ceux que je nommerais les "golems" par facilité et habitude d'usage, leurs caractéristiques sont celles de la majorité : individualisme, égocentrisme, capacité intellectuelle de faible à moyenne supérieure (ils ne sont pas tous idiots), incapacité de comprendre les concepts et se concentrent uniquement sur les faits (faible capacité d'abstraction). Pour illustrer, le golem de base a besoin d'une entité "supérieure" comme l'état, Dieu (je ne parle pas de son existence ou non ici), la cité et autres type de verticalité que l'homme non golem a inventé pour que les masses ne s'entretuent pas sous couvert d'intérêts personnels immédiat. Le golem a besoin d'un principe vertical, de lui même il n'est pas capable de s'organiser en sociétés permettant le partage des tâches, il faut que ça lui soit imposé soit par la force (l'état) soit par la menace d'une éternité de souffrance (religion). Pour finir je dirais simplement que le golem n'agit pas de manière immorale non pas par compréhension et acceptation des principes moraux mais uniquement par peur des conséquences néfastes qui pourraient lui tomber dessus. Je ne place pas un individu qui agit de manière immorale consciemment car il réfute les principes moraux dans cette catégorie, eux appartiennent à l'autre, le golem lui ne comprend simplement pas les principes.
Ensuite il y a ceux que j'appellerais les adamiques, ce sont eux qui ont bâti les sociétés, ils ont compris qu'en s'organisant en société et en spécialisant les individus le gain est immense. Mais pour vivre en société organisée d'un nombre d'habitants supérieur au seuil limite des bandes (~150 habitants) il faut une autorité régulatrice des comportements pour tenir les golems qui ne pensent qu'à leurs propres intérêts. Pour illustrer, chacun paye des impôts qui servent à financer collectivement des services utiles à tous (infrastructures) alors qu'en soit d'un point de vue individuel payer des impôts est contraire à l'intérêt personnel immédiat mais bénéfique du point de vue collectif et également individuel mais de manière indirecte. C'est eux qui ont codifiés les religions puis plus tard ont donnés forme aux états comprenant toujours ce besoin de régulation issu d'un principe vertical seule et unique chose que le golem est capable de comprendre.
Bref, si l'humanité était composé uniquement de golems, elle serait encore composée de bande de chasseur cueilleurs d'un maximum de 150 membres car au delà le golem n'est pas capable d'avoir un lien d'appartenance avec plus d'individus sans lien vertical qui les unis.
Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .
Le 27 octobre 2024 à 23:37:29 :
Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .
La question que je me pose, est-ce quelque chose faisant partie de l'essence même d'un individu ou quelque chose qui relève le l'acquis?
Le golem est utile car il donne corps à la société.
Après on est tous le golem de quelqu'un
D'ailleurs, on l'observe très nettement depuis l'effondrement des principes verticaux en Occident, l'effondrement du christianisme a donné naissance à la nation et plus tard aux idéologies, les montées du fascismes et du communismes sont dues à ce besoin de principes verticaux pour que la société fonctionne. Depuis que la nation n'est plus considérée comme "sacré" (à cause du nazisme) les principes traditionnels ont été remis en question accompagnant une montée de l'individualisme dans nos sociétés ce qui conduira inévitablement si rien n'est fait à la chute de l'Occident.
Le 27 octobre 2024 à 23:59:17 :
Le golem est utile car il donne corps à la société.Après on est tous le golem de quelqu'un
Oui le golem est utile, comme l'est n'importe quel être humain mais celui-ci doit être encadrés par des principes supérieurs qui lui dictent/imposent une conduite conforme à la vie en groupe/société.
Enfaîte ce que j'explique dans mon pavé c'est que la plupart des êtres humains sont mauvais et ont besoin d'être contrôler. Mais la différence avec cette phrase simple c'est la notion d'une différence, comme si ces golems ne sont simplement pas capable de ne pas être des déchets moraux, de la même manière qu'un chien ne peut se comporter que comme un chien.
Le 27 octobre 2024 à 23:55:53 :
Le 27 octobre 2024 à 23:37:29 :
Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .La question que je me pose, est-ce quelque chose faisant partie de l'essence même d'un individu ou quelque chose qui relève le l'acquis?
Difficile à dire , mais de ce que jai constaté (et meme si l'édcucation joue bcq la dedans ), ya des hommes naturellement doués d'empathie , et d'autres qui sont des c*nnards et ya rien qui les fera changer de mentalité ... Donc je pense qu'on "né" plutot empathique ou non , dailleurs la sociopathie(trouble qui se à pour effet une abscence d'empathie) est liée à des causes héréditaires.
Donc inné > acquis , mais ya débat je pense ...
Et toi, es tu un golem ? C'est quoi la ligne de démarcation qui différencie le golem du non golem ?
Dans le même style il y a les surhommes sigma, à les écouter ils sont tous des surhommes qui s'élèvent au dessus de la plèbe, le problème c'est quand tous le monde se revendique surhomme qui est dans la plèbe ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Syst%C3%A8me_du_docteur_Goudron_et_du_professeur_Plume
Tu te compliques trop la vie.
Le questionnement que tu soulèves est bien connu et n’a pas besoins de nouveaux termes aussi obscurs que Golem et Adamique alors que les termes « originaux » existe et sont bien plus simple et parlant.
Tu as 4 types de personne :
- Les moutons/bétails. Ils représentent l’écrasante majorité.
- Les Bergers. Ceux qui initient, dirigent, etc.
- Les Loups. Néfaste et utile. Ils ne créent rien. Pillent, détruisent et tuent. Mais ils ont l’indispensable rôle de vecteur de peur permettant à une partie des Bergers de légitimer leurs positions de domination sur les moutons.
Mais ils faut bien « contrôler » les Loups car un mauvais ratio fout tout en l’air.
Et enfin, le dernier groupe :
- Les marginaux.
Le 28 octobre 2024 à 00:15:12 :
Et toi, es tu un golem ? C'est quoi la ligne de démarcation qui différencie le golem du non golem ?Dans le même style il y a les surhommes sigma, à les écouter ils sont tous des surhommes qui s'élèvent au dessus de la plèbe, le problème c'est quand tous le monde se revendique surhomme qui est dans la plèbe ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Syst%C3%A8me_du_docteur_Goudron_et_du_professeur_Plume
Ce que je suis n'a que peu d'importance, sinon la différence entre golem et non golem selon ma définition est explicitée dans mon pavé..
Le 28 octobre 2024 à 00:29:20 :
Tu te compliques trop la vie.
Le questionnement que tu soulèves est bien connu et n’a pas besoins de nouveaux termes aussi obscurs que Golem et Adamique alors que les termes « originaux » existe et sont bien plus simple et parlant.Tu as 4 types de personne :
- Les moutons/bétails. Ils représentent l’écrasante majorité.
- Les Bergers. Ceux qui initient, dirigent, etc.
- Les Loups. Néfaste et utile. Ils ne créent rien. Pillent, détruisent et tuent. Mais ils ont l’indispensable rôle de vecteur de peur permettant à une partie des Bergers de légitimer leurs positions de domination sur les moutons.
Mais ils faut bien « contrôler » les Loups car un mauvais ratio fout tout en l’air.Et enfin, le dernier groupe :
- Les marginaux.
Déjà "l'utilisation de termes originaux" vient simplement du fait que je réfléchis par moi même au lieu de simplement répéter ce que d'autres ont dit (ce n'est pas une accusation)
Sinon ce que tu dis n'est pas complètement hors-sujet mais c'est pas mon propos non plus, ma classification n'est pas équivalente à la tienne, les "adamiques" ne sont pas forcément des bergers, d'ailleurs ta définition des loups démontrent qu'on ne se situe pas au même niveau explicatif, le fait que les élites agitent une peur justifiée ou non pour asseoir leurs pouvoirs et ôter des libertés est hors-sujet avec ce que je racontes.
Le 28 octobre 2024 à 00:05:43 :
Le 27 octobre 2024 à 23:55:53 :
Le 27 octobre 2024 à 23:37:29 :
Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .La question que je me pose, est-ce quelque chose faisant partie de l'essence même d'un individu ou quelque chose qui relève le l'acquis?
Difficile à dire , mais de ce que jai constaté (et meme si l'édcucation joue bcq la dedans ), ya des hommes naturellement doués d'empathie , et d'autres qui sont des c*nnards et ya rien qui les fera changer de mentalité ... Donc je pense qu'on "né" plutot empathique ou non , dailleurs la sociopathie(trouble qui se à pour effet une abscence d'empathie) est liée à des causes héréditaires.
Donc inné > acquis , mais ya débat je pense ...
Ce qui me fait pencher pour l'inné également c'est que j'ai beau avoir passés des heures et des heures à expliquer que ce n'est pas l'action qui compte mais ce qu'elle implique comme processus de pensées etc je n'ai jamais été compris. Peut être que je suis mauvais pédagogue, mais la seule chose que ces gens ont compris de ma part, c'est la punition, comme un animal enfaîte.
Pour les psychopathes, je dirais que c'est un cas à part, le golem de base est dotée d'empathie mais il invente tout un système explicatif interne pour se voir en face dans la glace. Tandis que le psychopathe lui est totalement conscient de manipuler et d'exploiter, je dirais que j'ai plus d'estime pour un psychopathe qu'un golem
Le 28 octobre 2024 à 00:47:15 :
Le 28 octobre 2024 à 00:29:20 :
Tu te compliques trop la vie.
Le questionnement que tu soulèves est bien connu et n’a pas besoins de nouveaux termes aussi obscurs que Golem et Adamique alors que les termes « originaux » existe et sont bien plus simple et parlant.Tu as 4 types de personne :
- Les moutons/bétails. Ils représentent l’écrasante majorité.
- Les Bergers. Ceux qui initient, dirigent, etc.
- Les Loups. Néfaste et utile. Ils ne créent rien. Pillent, détruisent et tuent. Mais ils ont l’indispensable rôle de vecteur de peur permettant à une partie des Bergers de légitimer leurs positions de domination sur les moutons.
Mais ils faut bien « contrôler » les Loups car un mauvais ratio fout tout en l’air.Et enfin, le dernier groupe :
- Les marginaux.Déjà "l'utilisation de termes originaux" vient simplement du fait que je réfléchis par moi même au lieu de simplement répéter ce que d'autres ont dit (ce n'est pas une accusation)
Sinon ce que tu dis n'est pas complètement hors-sujet mais c'est pas mon propos non plus, ma classification n'est pas équivalente à la tienne, les "adamiques" ne sont pas forcément des bergers, d'ailleurs ta définition des loups démontrent qu'on ne se situe pas au même niveau explicatif, le fait que les élites agitent une peur justifiée ou non pour asseoir leurs pouvoirs et ôter des libertés est hors-sujet avec ce que je racontes.
J’ai aussi beaucoup simplifié par flemme d’écrire.
Mais ta définition de Golem entre dans le cadre du bétail, et les bergers sont un groupe un peu plus large que les seuls leader, donc qui ce rapproche, d’après moi, de la définition que tu donne des adamique (outre des leader, ce sont aussi tout ceux qui donne des cadres à la société, des productifs, qui créent et réinventent, que ce soit dans l’art, la philosophie, la science, la médecine, l’économie, etc.).
Le 28 octobre 2024 à 00:57:20 :
Le 28 octobre 2024 à 00:05:43 :
Le 27 octobre 2024 à 23:55:53 :
Le 27 octobre 2024 à 23:37:29 :
Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .La question que je me pose, est-ce quelque chose faisant partie de l'essence même d'un individu ou quelque chose qui relève le l'acquis?
Difficile à dire , mais de ce que jai constaté (et meme si l'édcucation joue bcq la dedans ), ya des hommes naturellement doués d'empathie , et d'autres qui sont des c*nnards et ya rien qui les fera changer de mentalité ... Donc je pense qu'on "né" plutot empathique ou non , dailleurs la sociopathie(trouble qui se à pour effet une abscence d'empathie) est liée à des causes héréditaires.
Donc inné > acquis , mais ya débat je pense ...
Ce qui me fait pencher pour l'inné également c'est que j'ai beau avoir passés des heures et des heures à expliquer que ce n'est pas l'action qui compte mais ce qu'elle implique comme processus de pensées etc je n'ai jamais été compris. Peut être que je suis mauvais pédagogue, mais la seule chose que ces gens ont compris de ma part, c'est la punition, comme un animal enfaîte.
Pour les psychopathes, je dirais que c'est un cas à part, le golem de base est dotée d'empathie mais il invente tout un système explicatif interne pour se voir en face dans la glace. Tandis que le psychopathe lui est totalement conscient de manipuler et d'exploiter, je dirais que j'ai plus d'estime pour un psychopathe qu'un golem
Attention avec l’empathie.
Elle peut-être innée effectivement, mais acquise aussi.
Généralement des personnes qui ont beaucoup souffert, notamment durant leurs jeunesses, sont plus aptes plus tard à être plus empathiques que la moyenne. Beaucoup plus.
L’expérience de la souffrance est donc aussi un gros facteur à prendre en compte.
Le 28 octobre 2024 à 01:00:39 :
Le 28 octobre 2024 à 00:47:15 :
Le 28 octobre 2024 à 00:29:20 :
Tu te compliques trop la vie.
Le questionnement que tu soulèves est bien connu et n’a pas besoins de nouveaux termes aussi obscurs que Golem et Adamique alors que les termes « originaux » existe et sont bien plus simple et parlant.Tu as 4 types de personne :
- Les moutons/bétails. Ils représentent l’écrasante majorité.
- Les Bergers. Ceux qui initient, dirigent, etc.
- Les Loups. Néfaste et utile. Ils ne créent rien. Pillent, détruisent et tuent. Mais ils ont l’indispensable rôle de vecteur de peur permettant à une partie des Bergers de légitimer leurs positions de domination sur les moutons.
Mais ils faut bien « contrôler » les Loups car un mauvais ratio fout tout en l’air.Et enfin, le dernier groupe :
- Les marginaux.Déjà "l'utilisation de termes originaux" vient simplement du fait que je réfléchis par moi même au lieu de simplement répéter ce que d'autres ont dit (ce n'est pas une accusation)
Sinon ce que tu dis n'est pas complètement hors-sujet mais c'est pas mon propos non plus, ma classification n'est pas équivalente à la tienne, les "adamiques" ne sont pas forcément des bergers, d'ailleurs ta définition des loups démontrent qu'on ne se situe pas au même niveau explicatif, le fait que les élites agitent une peur justifiée ou non pour asseoir leurs pouvoirs et ôter des libertés est hors-sujet avec ce que je racontes.
J’ai aussi beaucoup simplifié par flemme d’écrire.
Mais ta définition de Golem entre dans le cadre du bétail, et les bergers sont un groupe un peu plus large que les seuls leader, donc qui ce rapproche, d’après moi, de la définition que tu donne des adamique (outre des leader, ce sont aussi tout ceux qui donne des cadres à la société, des productifs, qui créent et réinventent, que ce soit dans l’art, la philosophie, la science, la médecine, l’économie, etc.).
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de recoupements entre nos termes, mais ce que je veux dire c'est qu'on ne parle pas du même niveau explicatif. Ce que tu dis c'est qu'en gros dans une société y'a des gens qui suivent, d'autres qui dirigent en agitant une peur fondée ou non des "méchants" et ceux qui ne participent pas à cette société.
Ce que moi je veux dire, c'est qu'il y a quelque chose d'intrinsèquement différent entre les Hommes, il y en a qui ne sont pas capable de voir plus loin que le bout de leurs nez et d'autres qui conçoivent des principes supérieurs régissant leurs comportements. Différence qui est inné ou non d'ailleurs (je ne sais pas). Le fait que les seconds ont fini par créer des entités supérieurs telles que les religions pour contrôler le comportement des premiers est un "hasard" de l'histoire.
Mais si on reprend tes catégories, un golem pourrait très bien diriger, tout les golems ne sont pas stupides, ils sont simplement incapable de penser à l'intérêt général, dans notre société actuels ceux qui dirigent correspondent complètement à cette définition.
Le 28 octobre 2024 à 01:02:47 :
Le 28 octobre 2024 à 00:57:20 :
Le 28 octobre 2024 à 00:05:43 :
Le 27 octobre 2024 à 23:55:53 :
Le 27 octobre 2024 à 23:37:29 :
Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .La question que je me pose, est-ce quelque chose faisant partie de l'essence même d'un individu ou quelque chose qui relève le l'acquis?
Difficile à dire , mais de ce que jai constaté (et meme si l'édcucation joue bcq la dedans ), ya des hommes naturellement doués d'empathie , et d'autres qui sont des c*nnards et ya rien qui les fera changer de mentalité ... Donc je pense qu'on "né" plutot empathique ou non , dailleurs la sociopathie(trouble qui se à pour effet une abscence d'empathie) est liée à des causes héréditaires.
Donc inné > acquis , mais ya débat je pense ...
Ce qui me fait pencher pour l'inné également c'est que j'ai beau avoir passés des heures et des heures à expliquer que ce n'est pas l'action qui compte mais ce qu'elle implique comme processus de pensées etc je n'ai jamais été compris. Peut être que je suis mauvais pédagogue, mais la seule chose que ces gens ont compris de ma part, c'est la punition, comme un animal enfaîte.
Pour les psychopathes, je dirais que c'est un cas à part, le golem de base est dotée d'empathie mais il invente tout un système explicatif interne pour se voir en face dans la glace. Tandis que le psychopathe lui est totalement conscient de manipuler et d'exploiter, je dirais que j'ai plus d'estime pour un psychopathe qu'un golem
Attention avec l’empathie.
Elle peut-être innée effectivement, mais acquise aussi.
Généralement des personnes qui ont beaucoup souffert, notamment durant leurs jeunesses, sont plus aptes plus tard à être plus empathiques que la moyenne. Beaucoup plus.
L’expérience de la souffrance est donc aussi un gros facteur à prendre en compte.
Tu as raison, l'empathie peut être acquise. Pour revenir au sujet l'empathie n'est pas la seule différence entre mes deux catégories même si elle en fait partie.
Perso je ne contracte pas
Je sais pas où me caser dans ta vision. Je suis empathique (malheureusement selon moi) mais je ne trouve pas que ce soit le cas autour de moi, les gens sont très individualistes ce qui me poussent à l'être aussi. Et malgré tout je prends en compte l'impacte de mes décisions sur le collectif par réflexe avant de les prendre
Pour moi les vrais Golems c'est ceux qui nient la possibilité qu'une "théorie du complot" soit réel et vivent dans un monde de Bisounours