CAPITALISME VS COMMUNISME

VS SOCIALISME. Qui gagne selon vous ?

ta mère

probablement la génitrice de l'op en dépit

Déjà comparer capitalisme et communisme c’est ridicule car le capitalisme n’est pas une idéologie là où le communisme si. Leurs croyances sont du domaine de la religion et non du rationnel. Le communisme est une religion séculaire. Désolé mais quand on soutient une idéologie qui a fait 100 millions de morts et qui partout où cela a été essayé a été un échec total, c’est que l’on est un fanatique.Les dirigants communistes ont tous (et le sont encore) totalitaires. Le communisme démocratique est un oxymore. On en a jamais vu dans l’histoire et c’est impossible dans la pratique, tel qu’expliqué par Friedrich Hayek. Le communisme est par construction incompatible avec la démocratie et favorise l’émergence du totalitarisme. C’est pourquoi tous les pays qui ont essayé le communisme ont rapidement affaibli la démocratie jusqu’à sa disparition. De plus, les mouvements communistes sont toujours menés par des tyrans cruels (Staline, Chavez, Mao, Castro, Pot, Kim, Tito, etc). On peut aussi ajouter à la liste les dirigeants quasi-communistes corrompus tels que les Perron-Kirschner et Lula-Roussef. C’est ce qu’Hayek décrit par « the worst rise on top ». Pas moins de 100% des grands leaders communistes de l’histoire ont été des tyrans. Et tu crois que le prochain sera bienveillant et respectueux de la démocratie? Très drôle. Combien de morts faudra-t-il pour finalement prouver que le communisme ne fonctionne pas? Ce serait irresponsable de recommencer encore une fois l’expérience. En fait, le communisme fonctionne assez bien à petite échelle (famille, tribu, village), mais pas à plus grande échelle. Même Hayek est d’accord avec cette affirmation! Mais à l’échelle d’une ville, d’une province ou d’un pays, les choses se compliquent terriblement. Vous remarquez que tous les dirigeants communistes étaient riches. Tous les pays communistes ont eu les mêmes résultats: désastre économique, dictatures mais un aspect sur lequel on insiste pas assez c’est le fait que c’était tous des régimes oligarchiques où d’un côté le peuple crevait de faim et de l’autre côté, les dirigeants vivaient dans le luxe. Plus largement que les pays communistes, cela a été le cas de tous les pays où l’économie de marché n’existait pas. Chavez, Castro,….tous étaient milliardaires. Pourtant, aujourd’hui, encore ils sont admirés par l’extrême gauche qui admire des dirigeants qui se sont considérablement enrichis en pillant leurs propres pays. L’état loin de toujours être au service de l’intérêt général est souvent au service de ceux qui contrôlent l’état (politiciens et fonctionnaires). Il n’y a jamais existé un état au service de l’intérêt général. Partout, ceux qui contrôlaient l’état ont toujours eu tendance à l’utiliser à leur propre service au détriment de l’intérêt général. Il est idiot de croire que vous pouvez vous changerez cela. Il faudrait changer la nature humaine. C’est pour cela que dans une démocratie, on limite le pouvoir de l’état et des dirigeants de l’état (notamment avec la séparation des pouvoirs). Quand l’économie d’un pays est totalement contrôlé par l’état, inévitablement les dirigeants de ce pays profiteront de leur contrôle sur l’économie pour s’enrichir eux mêmes. Dans toutes les dictatures communistes, les dirigeants étaient riches. Il y avait d’un côté: les dirigeants riches et de l’autre le reste de la population crevant de faim. Ce n’est pas quelque chose propre au Venezula ou au Zimbabwé mais à tous les pays pratiquant cette idéologie. Posez vous la question pourquoi. Pourquoi dans ce genre de pays systématiquement les dirigeants s’enrichissent à leur profit ?
C’est assez simple. C’est de la psychologie humaine. Les dirigeants de l’état auront toujours tendance à utiliser l’état à leurs fins. On ne peut rien y changer cela sera toujours comme cela. Voilà pourquoi plus l’état intervient dans l’économie plus il y a de corruption.
Les socialistes n’ont toujours pas compris ceci: les gens contrôlant l’état (politiciens et hauts fonctionnaires) n’agissent pas uniquement dans l’intérêt général mais aussi dans leurs intérêts. Il est faux de croire que l’état défends toujours l’intérêt général.
L’état sera toujours sous le contrôle d’être humains imparfaits. Des études ont montré que les gens au pouvoir ont tendance à en abuser. Ce n’est pas une question de bien ou de mal c’est juste de la psychologie humaine.

Paléolithique = Communisme tribal
Néolithique (-7.000 av. JC) jusqu'à la crise finale du Capital (XXIe siècle) = Capitalisme (ou monde de l'argent/marchandise)
Suite = Communisme universel

Le capitalisme tire la société vers le haut en encourageant la compétition

AUTRE

Le 08 avril 2024 à 23:08:00 :
Déjà comparer capitalisme et communisme c’est ridicule car le capitalisme n’est pas une idéologie là où le communisme si. Leurs croyances sont du domaine de la religion et non du rationnel. Le communisme est une religion séculaire. Désolé mais quand on soutient une idéologie qui a fait 100 millions de morts et qui partout où cela a été essayé a été un échec total, c’est que l’on est un fanatique.Les dirigants communistes ont tous (et le sont encore) totalitaires. Le communisme démocratique est un oxymore. On en a jamais vu dans l’histoire et c’est impossible dans la pratique, tel qu’expliqué par Friedrich Hayek. Le communisme est par construction incompatible avec la démocratie et favorise l’émergence du totalitarisme. C’est pourquoi tous les pays qui ont essayé le communisme ont rapidement affaibli la démocratie jusqu’à sa disparition. De plus, les mouvements communistes sont toujours menés par des tyrans cruels (Staline, Chavez, Mao, Castro, Pot, Kim, Tito, etc). On peut aussi ajouter à la liste les dirigeants quasi-communistes corrompus tels que les Perron-Kirschner et Lula-Roussef. C’est ce qu’Hayek décrit par « the worst rise on top ». Pas moins de 100% des grands leaders communistes de l’histoire ont été des tyrans. Et tu crois que le prochain sera bienveillant et respectueux de la démocratie? Très drôle. Combien de morts faudra-t-il pour finalement prouver que le communisme ne fonctionne pas? Ce serait irresponsable de recommencer encore une fois l’expérience. En fait, le communisme fonctionne assez bien à petite échelle (famille, tribu, village), mais pas à plus grande échelle. Même Hayek est d’accord avec cette affirmation! Mais à l’échelle d’une ville, d’une province ou d’un pays, les choses se compliquent terriblement. Vous remarquez que tous les dirigeants communistes étaient riches. Tous les pays communistes ont eu les mêmes résultats: désastre économique, dictatures mais un aspect sur lequel on insiste pas assez c’est le fait que c’était tous des régimes oligarchiques où d’un côté le peuple crevait de faim et de l’autre côté, les dirigeants vivaient dans le luxe. Plus largement que les pays communistes, cela a été le cas de tous les pays où l’économie de marché n’existait pas. Chavez, Castro,….tous étaient milliardaires. Pourtant, aujourd’hui, encore ils sont admirés par l’extrême gauche qui admire des dirigeants qui se sont considérablement enrichis en pillant leurs propres pays. L’état loin de toujours être au service de l’intérêt général est souvent au service de ceux qui contrôlent l’état (politiciens et fonctionnaires). Il n’y a jamais existé un état au service de l’intérêt général. Partout, ceux qui contrôlaient l’état ont toujours eu tendance à l’utiliser à leur propre service au détriment de l’intérêt général. Il est idiot de croire que vous pouvez vous changerez cela. Il faudrait changer la nature humaine. C’est pour cela que dans une démocratie, on limite le pouvoir de l’état et des dirigeants de l’état (notamment avec la séparation des pouvoirs). Quand l’économie d’un pays est totalement contrôlé par l’état, inévitablement les dirigeants de ce pays profiteront de leur contrôle sur l’économie pour s’enrichir eux mêmes. Dans toutes les dictatures communistes, les dirigeants étaient riches. Il y avait d’un côté: les dirigeants riches et de l’autre le reste de la population crevant de faim. Ce n’est pas quelque chose propre au Venezula ou au Zimbabwé mais à tous les pays pratiquant cette idéologie. Posez vous la question pourquoi. Pourquoi dans ce genre de pays systématiquement les dirigeants s’enrichissent à leur profit ?
C’est assez simple. C’est de la psychologie humaine. Les dirigeants de l’état auront toujours tendance à utiliser l’état à leurs fins. On ne peut rien y changer cela sera toujours comme cela. Voilà pourquoi plus l’état intervient dans l’économie plus il y a de corruption.
Les socialistes n’ont toujours pas compris ceci: les gens contrôlant l’état (politiciens et hauts fonctionnaires) n’agissent pas uniquement dans l’intérêt général mais aussi dans leurs intérêts. Il est faux de croire que l’état défends toujours l’intérêt général.
L’état sera toujours sous le contrôle d’être humains imparfaits. Des études ont montré que les gens au pouvoir ont tendance à en abuser. Ce n’est pas une question de bien ou de mal c’est juste de la psychologie humaine.

Long pavé maistrès intéressant. Donc selon toi quel est le meilleur système ?

Le 08 avril 2024 à 23:09:23 :
Le capitalisme tire la société vers le haut en encourageant la compétition

Donc pour toi, toute forme de compétition ( comme par exemple un course à l’armement ou à la bombe nucléaire comme en 1940 ) est une bonne chose ?

Le capitalisme car il est fourbe et pervers.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491595714-poutoupenseur.png

Le 08 avril 2024 à 23:08:26 :
Paléolithique = Communisme tribal
Néolithique (-7.000 av. JC) jusqu'à la crise finale du Capital (XXIe siècle) = Capitalisme (ou monde de l'argent/marchandise)
Suite = Communisme universel

Pourquoi est-ce qu’on passera au communisme universel ?

Long pavé maistrès intéressant. Donc selon toi quel est le meilleur système ?

"Les hommes sont-ils libres de choisir telle ou telle forme sociale ? Pas du tout. Posez un certain état de développement des facultés productives des hommes et vous aurez une telle forme de commerce et de consommation. Posez de certains degrés de développement de la production, du commerce, de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de famille, des ordres ou des classes, en un mot telle société civile. Posez telle société civile, et vous aurez tel État politique, qui n’est que l’expression officielle de la société civile."
Marx, lettre à Annenkov, 1846

Désolé khey, on choisit pas

Le 08 avril 2024 à 23:19:43 :

Long pavé maistrès intéressant. Donc selon toi quel est le meilleur système ?

"Les hommes sont-ils libres de choisir telle ou telle forme sociale ? Pas du tout. Posez un certain état de développement des facultés productives des hommes et vous aurez une telle forme de commerce et de consommation. Posez de certains degrés de développement de la production, du commerce, de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de famille, des ordres ou des classes, en un mot telle société civile. Posez telle société civile, et vous aurez tel État politique, qui n’est que l’expression officielle de la société civile."
Marx, lettre à Annenkov, 1846

Désolé khey, on choisit pas

Mais un gouvernement a le moyen par la propagande et les lois de modèler une société. C’est faux ce que tu écris de mon point de vue.

g

Le 08 avril 2024 à 23:09:58 :
AUTRE

C’est à dire

up

Socialisme et communisme c'est la même chose

Le 08 avril 2024 à 23:43:26 :
Socialisme et communisme c'est la même chose

Non, on est pas aux usa ici

Le 08 avril 2024 à 23:44:04 :

Le 08 avril 2024 à 23:43:26 :
Socialisme et communisme c'est la même chose

Non, on est pas aux usa ici

Bah vas-y on t'écoute. Explique nous la différence. On va voir si déjà tu sais définir les concepts que t'utilises

Le 08 avril 2024 à 23:44:55 :

Le 08 avril 2024 à 23:44:04 :

Le 08 avril 2024 à 23:43:26 :
Socialisme et communisme c'est la même chose

Non, on est pas aux usa ici

Bah vas-y on t'écoute. Explique nous la différence. On va voir si déjà tu sais définir les concepts que t'utilises

Communisme = Économie dirigée à 100% par l’état et socialisme = économie dirigée à xx% par l’état