[ALERTE] "Un réacteur nucléaire à l'arrêt en raison des "températures douces""
HommeToxique12
2023-01-12 17:41:11
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
A0c287
2023-01-12 17:41:41
si tu prend toute les redpills des médias kheyshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png
ne t'inquiète pas, EDF gère très bien la production nucléairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png
RockLit
2023-01-12 17:42:39
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Meruemu-54
2023-01-12 17:42:51
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
On réussit à le faire à petite échelle mais on a pas eu d'ingénieur capable de développer des batteries gigantesteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png
ColvertUranium
2023-01-12 17:45:24
Le 12 janvier 2023 à 17:42:39 :
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Est-ce que ça a un intérêt de cramer de l'uranium avec tout ce que ça implique (déchets a traiter, production de combustible onereuse) pour produire de l'hydrogène par electrolyse alors que c'est une conversion assez médiocre niveau rendement ?
A mon avis mieux vaut laisser le réacteur a l'arrêt, ça permet de faire de la maintenance.
Augen
2023-01-12 17:47:00
Le 12 janvier 2023 à 17:45:24 :
Le 12 janvier 2023 à 17:42:39 :
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Est-ce que ça a un intérêt de cramer de l'uranium avec tout ce que ça implique (déchets a traiter, production de combustible onereuse) pour produire de l'hydrogène par electrolyse alors que c'est une conversion assez médiocre niveau rendement ?
A mon avis mieux vaut laisser le réacteur a l'arrêt, ça permet de faire de la maintenance.
Y'a un nouveau process qui arrive apparemment avec un rendement correct, à voir si ça ne va pas être vrai bien dans le futur
K4zK4Mi
2023-01-12 17:47:07
L op n a pas visiblement rien compris a l article
ColvertUranium
2023-01-12 17:48:11
Le 12 janvier 2023 à 17:47:00 :
Le 12 janvier 2023 à 17:45:24 :
Le 12 janvier 2023 à 17:42:39 :
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Est-ce que ça a un intérêt de cramer de l'uranium avec tout ce que ça implique (déchets a traiter, production de combustible onereuse) pour produire de l'hydrogène par electrolyse alors que c'est une conversion assez médiocre niveau rendement ?
A mon avis mieux vaut laisser le réacteur a l'arrêt, ça permet de faire de la maintenance.
Y'a un nouveau process qui arrive apparemment avec un rendement correct, à voir si ça ne va pas être vrai bien dans le futur
De quel procédé tu parles ?
Si c'est la production d'hydrogène dans un réacteur nucléaire par thermolyse de l'eau, il n'y a aucun projet a ma connaissance qui soit en cours de développement
Zacapa-III
2023-01-12 17:56:17
On a retrouvé une situation normale du coup. Plus besoin de nous menacer de coupures j'imagine
Soulouille
2023-01-12 17:56:23
Le 12 janvier 2023 à 17:45:24 :
Le 12 janvier 2023 à 17:42:39 :
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Est-ce que ça a un intérêt de cramer de l'uranium avec tout ce que ça implique (déchets a traiter, production de combustible onereuse) pour produire de l'hydrogène par electrolyse alors que c'est une conversion assez médiocre niveau rendement ?
A mon avis mieux vaut laisser le réacteur a l'arrêt, ça permet de faire de la maintenance.
Ça en a un, l’intérêt de convertir de l’électricité en énergie potentielle chimique disponible à n’importe quel moment, mais tu as raison que d’un point de vue purement thermodynamique c’est une immense perte d’énergie
Mais les deux points négatifs que tu as cité sur le fait de « cramer » de l’uranium sont facilement contrables, la fermeture du cycle de l’uranium est possible (Astrid, SuperPhœnix). Concernant la production onéreuse… c’est faux, l’uranium est extrêmement bon marché à cause de sa très grosse disponibilité dans la croûte terrestre et de sa densité énergétique incroyable (de mémoire de l’ordre d’un million par rapport au pétrole)
PropheteDuFORUM
2023-01-12 17:58:37
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
C'est l'une des grandes missions de notre génération
Wooca
2023-01-12 18:08:44
Le 12 janvier 2023 à 17:56:17 :
On a retrouvé une situation normale du coup. Plus besoin de nous menacer de coupures j'imagine
Ave-Atomus
2023-01-12 18:08:56
Le 12 janvier 2023 à 17:42:39 :
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Bof c'est loin d'être au point, rendement dégueulasse, galère à stocker
ColvertUranium
2023-01-12 18:12:07
Le 12 janvier 2023 à 17:56:23 :
Le 12 janvier 2023 à 17:45:24 :
Le 12 janvier 2023 à 17:42:39 :
Le 12 janvier 2023 à 17:41:11 :
Célestin va bientôt comprendre qu'il est quasi impossible de stocker le surplus énergétique
L'hydrogène pourrait être une bonne solution pour ça non ?
Est-ce que ça a un intérêt de cramer de l'uranium avec tout ce que ça implique (déchets a traiter, production de combustible onereuse) pour produire de l'hydrogène par electrolyse alors que c'est une conversion assez médiocre niveau rendement ?
A mon avis mieux vaut laisser le réacteur a l'arrêt, ça permet de faire de la maintenance.
Ça en a un, l’intérêt de convertir de l’électricité en énergie potentielle chimique disponible à n’importe quel moment, mais tu as raison que d’un point de vue purement thermodynamique c’est une immense perte d’énergie
Mais les deux points négatifs que tu as cité sur le fait de « cramer » de l’uranium sont facilement contrables, la fermeture du cycle de l’uranium est possible (Astrid, SuperPhœnix). Concernant la production onéreuse… c’est faux, l’uranium est extrêmement bon marché à cause de sa très grosse disponibilité dans la croûte terrestre et de sa densité énergétique incroyable (de mémoire de l’ordre d’un million par rapport au pétrole)
Non l'uranium n'est absolument pas bon marché, le minerai, la conversion et le combustible coûtent cher.
La chimie de l'uranium est assez énergivore, la production limitée et fait appelle a des sous-produits onéreux (acide fluorhydrique, ammoniac, acide nitrique, etc).
Pareil pour le retraitement.